Alcune riflessioni sulla bozza delle regole sui brevetti (2° emendamento), 2024

Alcune riflessioni sulla bozza delle regole sui brevetti (2° emendamento), 2024

Timestamp: 30 gennaio 2024 9:24
Nodo di origine: 3089924
Immagine da qui

[Questo post è stato scritto in collaborazione con lo stagista di SpicyIP Pranav Aggarwal. Pranav è uno studente del secondo anno che frequenta il BALL.B.(Hons) presso l'Università Nazionale di Giurisprudenza Rajiv Gandhi, Punjab. È possibile accedere al suo post precedente qui.]

Il 2 agosto 2023, l’estremamente problematico Legge Jan Vishwas, 2023 è stato approvato dal Parlamento. Come evidenziato da Aparajita, qui ed qui, le modifiche introdotte dal Jan Vishwas Act del 2023 diluiscono l'obbligo di presentare la dichiarazione di lavoro e introducono nuovi poteri per il controllore di istituire un meccanismo giudiziario separato all'interno dell'ufficio brevetti. Apparentemente per favorire questi emendamenti, il Dipartimento per la Promozione dell'Industria e del Commercio Interno (DPIIT) ha pubblicato il  Progetto di norme sui brevetti (2° emendamento), 2024 gennaio 3, 2024. 

Tuttavia, non è chiaro quali fossero le parti interessate consultate prima di formulare il progetto di regole e attualmente la pubblicazione non specifica nulla sul processo di elaborazione adottato dal dipartimento. Il DPIIT ha chiesto suggerimenti e obiezioni sulle norme proposte entro 30 giorni, ovvero il 2 febbraio, ma questo termine sembra insufficiente per un feedback dettagliato e costruttivo da parte di tutte le parti interessate e avrebbero dovuto essere concessi almeno 45 giorni per presentare i suggerimenti.

Poco chiaro e ambiguo

Parlando delle prime impressioni, sembra che le regole proposte siano state redatte frettolosamente poiché la bozza è viziata da un linguaggio ambiguo e da errori di battitura. Gli aspetti cruciali come le scadenze per la presentazione dei documenti rilevanti alle autorità preposte non sono chiari. Ad esempio, ai sensi della proposta di articolo 107C, non è stato specificato se il periodo di tempo previsto di un mese per l'approvazione di un ordine di parola debba essere dalla data di assegnazione del reclamo all'ufficiale giudicante (ai sensi della proposta di articolo 107B( 2)) o entro 1 mese dalla data di presentazione del reclamo da parte del reclamante. Allo stesso modo, non ci sono spiegazioni su cosa significherebbero termini come “approvazione” ai sensi della proposta di articolo 107F (1).  

Tralasciare altri reati

Come accennato in precedenza, le regole si sono concentrate solo sugli emendamenti previsti dal Jan Vishwas Act e hanno ignorato alcune delle regole essenziali che avrebbero dovuto essere incluse. Soprattutto, le norme proposte sembrano applicarsi solo ai reati rientranti nella norma Unità 120 (Rivendicazione non autorizzata di diritti di brevetto), 122 (Rifiuto o mancata fornitura di informazioni al Titolare o al Governo Centrale), e 123 della legge sui brevetti (pratica di consulenti in brevetti non registrati). Tuttavia, logicamente, dovrebbe applicarsi anche ai reati di cui all'art 124 anche. Questo perché la Sezione 124 copre tutti i reati (compresi quelli commessi u/s 120, 122) quando commessi da una società e la sua omissione può portare all'esclusione di denunce contro di loro. Oltre a lasciare indietro l'Articolo 124, le Regole proposte avrebbero dovuto anche prescrivere chiarezza su come altri reati, vale a dire quelli che rientrano in Unità 118 (violazione delle disposizioni sulla segretezza relative ad alcune invenzioni) e Unità 119 (falsificazione delle iscrizioni nel registro) verrebbe giudicata. 

Chiarezza sulle qualifiche/anzianità del funzionario giudicante e dell'autorità d'appello 

Inoltre, le norme proposte prevedono un meccanismo di riparazione separato dei reclami ai sensi delle sezioni 120, 122 e 123 della legge sui brevetti attraverso un funzionario giudiziario (proposta di articolo 107B) e un'autorità d'appello (proposta di articolo 107E). Tuttavia, non definisce chiaramente la loro designazione o qualificazione, il che porta ad una sostanziale ambiguità. Pertanto, le norme proposte dovrebbero prevedere i funzionari che intraprenderanno tali procedimenti. Preferibilmente, un funzionario giudicante dovrebbe essere un funzionario con il grado di vice o di un assistente controllore e l'autorità d'appello dovrebbe essere un funzionario non inferiore al grado di controllore congiunto.

Oltre a quanto sopra, una serie dettagliata di suggerimenti sarà presto condivisa sul blog e incoraggiamo vivamente i nostri lettori a prendere parte a questo processo e commentare le Regole proposte. Inoltre, saremo lieti di collegare/condividere altri contributi al dipartimento interessato se qualcuno desidera condividere i propri commenti con noi.

Timestamp:

Di più da IP piccante