Kik risolve la vendita di token non registrati per $ 5 milioni

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Il 21 ottobre 2020, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York (SDNY) ha emesso una sentenza definitiva sul consenso contro Kik Interactive Inc. (Kik) dopo che la Corte aveva precedentemente stabilito che Kik non rispettava i requisiti di registrazione di il Securities Act del 1933^, (Securities Act) come precedentemente affermato dalla Securities and Exchange Commission (SEC)., Nella transazione, Kik ha accettato di (i) pagare una penale di $ 5 milioni alla SEC e (ii) fornire alla SEC un preavviso di 45 giorni prima che Kik partecipi a qualsiasi emissione, offerta, vendita o trasferimento di qualsiasi risorsa digitale all'interno i prossimi tre anni di questa sentenza definitiva.

Kik, lo sviluppatore di una popolare applicazione di messaggistica gratuita, ha sviluppato il proprio "ecosistema digitale" e una corrispondente criptovaluta denominata "Kin". Kik ha offerto e venduto Kin in un'offerta iniziale di monete (ICO), strutturata in un periodo di vendita privato e pubblico. Durante il periodo di vendita privata, Kik ha stipulato Simple Agreements for Future Tokens (SAFT) con 50 investitori sofisticati e ha raccolto circa $ 50 milioni in contanti. Il giorno dopo la fine del periodo di vendita privata, la vendita pubblica è iniziata e ha raccolto altri $ 49.2 milioni di Ethereum da circa 10,000 investitori. Entro la fine del periodo di vendita pubblica, Kik aveva lanciato solo un prodotto con funzionalità di portafoglio di base per Kin. Mentre la piattaforma e l'ecosistema dovevano ancora essere sviluppati, il trading sul mercato secondario per Kin è iniziato immediatamente.,

La SEC ha affermato che i Kin sono titoli e che Kik ha offerto e venduto tali titoli agli investitori senza una dichiarazione di registrazione o alcuna esenzione dalla registrazione come richiesto dalla sezione 5 del Securities Act.

L'SDNY si è basato nel suo parere sul Howey test. Howey fornisce il quadro per determinare se uno strumento è un "contratto di investimento", che deve essere registrato come offerta di titoli a meno che non si applichi un'esenzione. Il test consiste nei seguenti quattro poli: (i) investimento di denaro, (ii) impresa comune, (iii) aspettativa di profitto e (iv) sforzi degli altri.,

Sebbene l'investimento di denaro fosse indiscusso dalle parti, l'analisi di un'impresa comune e l'aspettativa di profitti erano al centro della decisione dell'SDNY. L'impresa comune può essere soddisfatta della comunanza orizzontale, che si riferisce agli investitori che mettono in comune le attività e condividono i profitti su base proporzionale. Kik ha cercato di respingere l'idea di un'impresa comune tra sé e i suoi investitori sulla base delle dichiarazioni di non responsabilità nei suoi accordi che regolano tale relazione. La Corte, tuttavia, si è limitata a guardare alla realtà economica in cui Kik, direttamente e indirettamente (insieme ai suoi investitori), aveva interesse al successo di Kin.,

In dichiarazioni pubbliche durante il periodo di vendita pubblica, Kik ha sottolineato come gli investitori potrebbero realizzare profitti con la crescente domanda di Kin. La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni di Kik portassero gli investitori ad aspettarsi profitti dal loro investimento iniziale derivato da aumenti del prezzo di Kin nel mercato secondario., Mentre Kik ha affermato che Kin non era un mezzo di profitto, ma piuttosto un mezzo di uso di consumo, la Corte ha ritenuto che questa difesa fosse priva di meriti poiché il presunto ecosistema nativo di Kin non esisteva alla conclusione del periodo di vendita pubblica.,

Dopo aver determinato che Kin sono titoli ai sensi del Howey test, la Corte ha quindi analizzato l'affermazione di Kik secondo cui il periodo di vendita privata era esente dal deposito di una dichiarazione di registrazione ai sensi del regolamento D ("Reg. D"). Un Reg. L'esenzione D si applica laddove l'emittente di titoli prenda ragionevole cura per garantire che gli investitori siano investitori accreditati e deposita il modulo D presso la SEC. Per determinare se vendite diverse fanno parte di un'offerta integrata ai fini del Reg. D, si considerano i seguenti fattori: (i) se le vendite fanno parte di un unico piano di finanziamento, (ii) se le vendite implicano emissioni della stessa classe di titoli, (iii) se le vendite sono state effettuate a o circa allo stesso tempo, (iv) se viene ricevuto lo stesso tipo di corrispettivo e (v) se le vendite sono effettuate per lo stesso scopo generale., Al primo e al quinto fattore viene generalmente attribuito un peso maggiore.,

Kik ha depositato il modulo D presso la SEC in relazione alla vendita privata e ha affermato che le vendite private e pubbliche non erano integrate poiché ogni vendita utilizzava un diverso tipo di corrispettivo. Tuttavia, la Corte ha stabilito che i due fattori più rilevanti, l'unico piano di finanziamento delle vendite e lo stesso scopo generale, erano soddisfatti. La Corte ha anche respinto l'affermazione di Kik secondo cui entrambe le vendite accettavano diversi tipi di corrispettivo poiché Ethereum ha accettato durante il periodo di vendita pubblica poiché il corrispettivo poteva essere "facilmente convertito" in dollari USA, che è stato utilizzato come corrispettivo durante il periodo di vendita privata.,

La decisione della Corte è sorprendentemente simile a quella di SDNY Telegram decisione da marzo 2020 dal giudice Castel., Tuttavia, la Telegram decisione non è riuscita a ritenere che il token Gram di Telegram costituisse effettivamente titoli e invece ha ritenuto che tale scoperta avrebbe comportato una "sostanziale probabilità di successo". Il presente caso va oltre e risponde effettivamente a questa domanda rispetto a Kin.

_________________________________________

, 15 USC § 77e.

, SEC contro Kik Interactive Inc., 2020 dist. LEXIS 181087 (SDNY 30 settembre 2020).

, Id. 2-9.

, Vedi SEC contro WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

, Kik Interactive, 2020 dist. LEXIS alle 12-17.

, Casa Unita. Found., Inc. contro Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

, Id. al numero 17-21

, Id. alle 14.

, Regola 506(c) del Regolamento D (17 CFR § 230.506).

, SEC contro Mattera, n. 11 civ. 8323(PKC), 2013 dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, a *13 (SDNY 9 dicembre 2013).

, Kik Interactive, 2020 dist. LEXIS alle 22-25.