Vale ancora la pena ricorrere alla DEA? Il medico chiede di riprogrammare la cannabis o di abolire la DEA!

Vale ancora la pena ricorrere alla DEA? Un'analisi costi-benefici

Nel 1971, Richard Nixon promulgò il Controlled Substances Act, cambiando per sempre il panorama della regolamentazione dei farmaci negli Stati Uniti. Questo atto non ha solo introdotto una nuova serie di regole riguardanti l'uso, la produzione e la distribuzione di determinate sostanze; ha anche dato vita al Amministrazione antidroga (DEA), un organismo designato come "giudice, giuria ed esecutore" di queste leggi di recente istituzione. Con un tratto di penna fu ufficialmente dichiarata guerra alla droga e la DEA fu arruolata come suo principale guerriero.

Il ruolo della DEA fu chiaro fin dall'inizio: salvaguardare gli americani da quello che veniva percepito come il flagello della droga. Incaricata di far rispettare la legge sulle sostanze controllate, a questa agenzia sono stati conferiti ampi poteri e autorità per regolare l'uso di droghe nel paese. Ciò includeva non solo i compiti di applicazione della legge, ma anche il potere di classificare le droghe, un ruolo che le collocava all’intersezione tra salute pubblica, politica e legge.

Avanzando rapidamente di diversi decenni, la posizione della DEA non ha fatto altro che consolidarsi. Una recente interazione con il Congresso ha evidenziato questo. I membri del Congresso, riconoscendo la prospettiva in evoluzione sulla cannabis, hanno raccomandato alla DEA di prendere in considerazione la declassificazione della sostanza, una mossa che si allinea con il crescente sentimento pubblico e la comprensione scientifica della cannabis. Tuttavia, la risposta della DEA è stata significativa. Hanno affermato la loro “autorità finale” in materia di classificazione dei farmaci, una posizione che sottolinea la loro autonomia e la struttura di potere centralizzata all’interno della quale operano.

'Abolire la DEA': Julie Holland, MD, psichiatra, ricercatrice sull'MDMA e sulla cannabis e consulente medico della Associazione multidisciplinare per gli studi psichedelici (MAPS), faccia conoscere i suoi sentimenti riguardo alle recenti decisioni della DEA.

“Questa sarà la terza volta, se non sbaglio, che verrà raccomandata alla DEA di introdurre la tabella 3 sulla cannabis. Per due volte si sono rifiutati. Se lo fanno di nuovo, lo dirò di nuovo: Abolire la DEA", ha scritto Holland in un tweet. 

Questa interazione solleva domande cruciali sul ruolo e sull’efficacia della DEA. Operano nel migliore interesse della salute e della sicurezza pubblica o le loro azioni riflettono politiche obsolete e intransigenti? In un mondo in cui la comprensione di sostanze come la cannabis è in rapida evoluzione, la posizione della DEA ostacola o aiuta la causa della salute pubblica e della giustizia?

È tempo di valutare criticamente il track record della DEA. Hanno veramente salvaguardato gli americani dai pericoli della droga o le loro azioni hanno contribuito ad altri danni sociali? Mentre approfondiamo questo articolo, condurremo una revisione approfondita delle prestazioni della DEA dal l'entrata in vigore della legge sulle sostanze controllate. L'obiettivo è determinare se il loro approccio è stato efficace o se è giunto il momento di ripensare ed eventualmente smantellare questa potente agenzia.

Fin dalla sua istituzione nel 1971, la Drug Enforcement Administration (DEA) è stata in prima linea nella guerra alla droga degli Stati Uniti. Tuttavia, un esame delle tendenze della droga negli ultimi decenni, utilizzando le statistiche della DEA e studi indipendenti, rivela un quadro preoccupante: nonostante gli sforzi dell’agenzia, il consumo, la produzione e lo spaccio di droga non solo sono persistiti ma, in molti casi, sono aumentati.

Uno degli indicatori più significativi dell'aumento della disponibilità di droga sono i dati della DEA sui sequestri di droga. Nel corso degli anni le quantità di droga sequestrata sono cresciute in maniera esponenziale. Secondo un rapporto completo del National Institute on Drug Abuse, si è verificato un aumento significativo nella produzione e distribuzione di varie sostanze controllate, tra cui eroina, cocaina e metanfetamine. Questo aumento dei sequestri non indica necessariamente l'efficacia della DEA; suggerisce, invece, che la produzione e la distribuzione di queste sostanze sono aumentate a livelli così elevati che anche maggiori sforzi di controllo possono solo intaccare la normativa.

Questo aumento della disponibilità di farmaci sotto il controllo della DEA è correlato all'emergere di numerose epidemie di droga. L’epidemia di crack degli anni ’1980 e l’attuale crisi degli oppioidi ne sono ottimi esempi. Queste crisi non rappresentano solo il fallimento nel fermare il flusso di droga; hanno inoltre messo in luce le inadeguatezze nell’affrontare le cause profonde dell’abuso di droga e i fattori socioeconomici che lo determinano.

Inoltre, il L'approccio della DEA appare spesso incoerente e sbilanciato. Sebbene siano state spese ingenti risorse nella lotta allo spaccio di droga di strada e nel prendere di mira i singoli consumatori, lo stesso livello di controllo e applicazione non è stato applicato in modo coerente alle aziende farmaceutiche. Queste aziende hanno svolto un ruolo significativo nell’epidemia di oppioidi attraverso il marketing e la distribuzione aggressivi di antidolorifici, molti dei quali sono stati fatti legalmente e sotto la competenza della DEA.

Un chiaro esempio delle priorità fuori luogo della DEA è il suo approccio alla cannabis. Nonostante un numero crescente di ricerche che indicano i benefici medici della marijuana e un cambiamento nell’opinione pubblica a favore della sua legalizzazione, la DEA ha continuato a classificarla come una droga della Tabella I – la stessa categoria dell’eroina e dell’LSD, riservata a sostanze attualmente accettate. uso medico e un alto potenziale di abuso. Ora, con la ricerca psichedelica ben avviata, anche l'LSD e altri allucinogeni della Tabella I non sono più accurati. Questa classificazione non solo ha ostacolato la ricerca sulle applicazioni mediche della cannabis, ma ha anche portato alla criminalizzazione degli individui per il possesso e la coltivazione di una pianta. che molti stati hanno ora legalizzato, sia per uso medico che ricreativo.

È stata messa in discussione anche l'attenzione della DEA sulle misure punitive piuttosto che sulla riduzione e prevenzione del danno. I critici sostengono che la criminalizzazione del consumo di droga ha portato a carceri sovraffollate, colpendo in modo sproporzionato le comunità minoritarie, senza ridurre sostanzialmente il consumo di droga o i tassi di dipendenza.

Le prove suggeriscono che la DEA non è riuscita ad avere un impatto significativo sul consumo e sulla produzione di farmaci. L'aumento della disponibilità di farmaci, l'emergere di epidemie di droga sotto il loro controllo e le politiche di applicazione incoerenti evidenziano la necessità di una rivalutazione del ruolo e delle strategie della DEA nel controllo della droga. Ciò solleva la domanda: è giunto il momento di considerare approcci alternativi che diano priorità alla salute pubblica, all’istruzione e alla riabilitazione rispetto alla criminalizzazione e all’applicazione delle sanzioni?

Radicata nella filosofia del proibizionismo, un concetto che si è ripetutamente dimostrato insostenibile e dannoso, la DEA continua ad aggrapparsi a politiche obsolete che non solo non riescono ad affrontare la complessità dell’uso e dell’abuso di droga, ma danneggiano attivamente le comunità ed erodono le libertà civili.

Il proibizionismo, come politica, ha una storia nota, il cui fallimento più famoso è stato il divieto dell’alcol negli Stati Uniti negli anni ’1920. Quest'epoca fu segnata da un aumento della criminalità organizzata, della corruzione e da un generale disprezzo per la legge. Nonostante questi problemi evidenti, la DEA non riesce a riconoscere i difetti intrinseci del proibizionismo. Persistono invece con un approccio simile nei confronti delle sostanze controllate, creando un parallelo con i fallimenti del passato.

L'incrollabile impegno della DEA nei confronti del proibizionismo non è radicato nella salute o nella sicurezza pubblica, ma piuttosto nell'autoconservazione e nel desiderio di mantenere il potere. L’agenzia è diventata un’entità autosufficiente, beneficiando proprio del divieto che ne alimenta l’esistenza. Questo ciclo di applicazione e punizione ha creato un settore redditizio per la DEA, caratterizzato da budget significativi e autorità espansiva.

L'impatto delle politiche della DEA si estende ben oltre la portata prevista, influenzando le comunità e gli individui in modi profondi e spesso irreversibili. La guerra alla droga, guidato dalla DEA, ha preso di mira in modo sproporzionato le comunità minoritarie, contribuendo a un ciclo di povertà, criminalizzazione e privazione dei diritti civili. Questa applicazione mirata ha portato all’incarcerazione di massa di persone di colore, distruggendo le famiglie ed esacerbando le disuguaglianze sociali.

Inoltre, il processo decisionale unilaterale della DEA rappresenta una minaccia significativa ai principi democratici su cui sono stati fondati gli Stati Uniti. L’agenzia opera con poca o nessuna supervisione o partecipazione pubblica, prendendo decisioni che riguardano milioni di persone senza il loro contributo. Questo potere centralizzato contraddice gli ideali di democrazia e trasparenza, portando a politiche che spesso non riflettono la volontà o gli interessi delle persone.

Continuare a finanziare e sostenere la DEA significa sostenere la eredità di Harry Anslinger, un burocrate notoriamente razzista che ha svolto un ruolo chiave nel plasmare la politica americana sulla droga. L'influenza di Anslinger è stata segnata dal pregiudizio razziale, dalla compravendita di potere e dall'inganno, ponendo le basi per le politiche punitive e discriminatorie che la DEA applica oggi. Sostenendo la DEA, appoggiamo inavvertitamente queste ideologie obsolete e dannose.

La DEA rappresenta un approccio arcaico e dannoso alla politica sulla droga, che non riesce ad adattarsi alla comprensione moderna e ai bisogni della società. Se crediamo nella sacralità degli Stati Uniti e nei suoi principi democratici, è imperativo riconoscere la DEA come una reliquia di un’epoca passata, un’agenzia che perpetua le tattiche oppressive dei suoi predecessori. Per liberare veramente le persone e sostenere i valori di giustizia e uguaglianza, è necessario esorcizzare la DEA e le sue politiche antiquate e dannose. Solo allora potremo iniziare a tracciare un percorso verso un approccio più umano, efficace e giusto alla regolamentazione e al controllo dei farmaci.

Dopo più di mezzo secolo di rigorosa regolamentazione sulla droga, è evidente che la guerra alla droga è stata vinta, non dalle forze dell'ordine come la DEA, ma dalle droghe stesse. La legge sulle sostanze controllate, che è stata la pietra angolare di questa lunga battaglia, non solo non è riuscita a frenare l’uso e il traffico di droga, ma ha anche esacerbato i mali della società e violato le libertà individuali. È giunto il momento per gli Stati Uniti, e in effetti per il mondo, di riconsiderare radicalmente il proprio approccio alla regolamentazione dei farmaci.

La DEA, nonostante la sua autoproclamata autorità finale nella classificazione dei farmaci, non può continuare a dettare una politica obsoleta e inefficace. Il CSA e documenti simili in tutto il mondo devono essere aboliti o riformati profondamente. Dobbiamo riconoscere e rispettare il principio secondo cui gli individui hanno la libertà di fare scelte riguardo al proprio corpo, a condizione che non danneggino gli altri. Questo approccio è in linea con i valori fondamentali della libertà e dell’autonomia personale che sono centrali nelle società democratiche.

Dovrebbe essere adottato un nuovo paradigma per la regolamentazione della droga, che dia priorità alla salute pubblica, all’istruzione e alla riduzione del danno rispetto alla criminalizzazione e alla punizione. Un sistema di questo tipo non solo rispetterebbe le libertà individuali, ma affronterebbe anche le cause profonde dell’abuso di droga, offrendo una soluzione più compassionevole ed efficace a una sfida che affligge da tempo la nostra società. Il momento del cambiamento è adesso; abbracciamo un futuro che sostenga la libertà, promuova il benessere e riconosca le lezioni del passato.

LA DEA E IL CONGRESSO SULLA RISCHEDULAZIONE DELLA CANNABIS, CONTINUA A LEGGERE…

LA DEA E IL CONGRESSO SCAMBIANO SBAGLI SULLA RIPROGRAMMAZIONE DELLA CANNABIS!

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• PlatoData.Network Generativo verticale Ai. Potenzia te stesso. Accedi qui.
• PlatoAiStream. Intelligenza Web3. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• PlatoneESG. Carbonio, Tecnologia pulita, Energia, Ambiente, Solare, Gestione dei rifiuti. Accedi qui.
• Platone Salute. Intelligence sulle biotecnologie e sulle sperimentazioni cliniche. Accedi qui.
• Fonte: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-dea-still-worth-it-physician-calls-for-rescheduling-of-cannabis-or-abolish-the-dea