In nome di Dio! : Verifica se il nome di Dio può essere registrato come marchio

Ripubblicato da Platone

Seguaci: 0

Hmm…. Sembra una bestemmia

Anche se il mondo dei diritti di proprietà intellettuale non è esattamente libero da complicazioni e controversie, qualcosa che può davvero accendere il fuoco in questo campo potrebbe essere: è possibile registrare il nome di Dio?

Legalmente parlando, Sezione 9 (2) (b) della Legge sui marchi, 1999, affrontando gli impedimenti assoluti alla registrazione, vieta la registrazione di un marchio se contiene elementi idonei a offendere la sensibilità religiosa di qualsiasi fascia di cittadini indiani. Quando un marchio incorpora il nome di Dio, impedisce agli individui normali e ai devoti di utilizzare quel nome divino. Tale disposizione mira a prevenire la commercializzazione dei simboli religiosi, come delineato nell'art Articolo 25 della Costituzione dell'India, che tutela da diritti esclusivi che possano impedire ad altri di utilizzarli. La legge estende il suo divieto anche ai nomi personali come quelli del Signore Buddha, dei guru sikh, ecc., affermando che le registrazioni di marchi che causano disagio religioso oggettivano simboli e titoli sacri. Questa posizione è in linea con la convinzione che i nomi delle divinità pubbliche, esistenti di pubblico dominio, non dovrebbero essere monopolizzati come proprietà intellettuale, poiché non solo offendono i sentimenti religiosi ma impediscono anche ai devoti di invocare liberamente il nome di Dio.

Questo articolo analizza se il nome di Dio può essere legittimamente registrato dai titolari, considerando le decisioni giudiziarie in materia. Si approfondisce ulteriormente la questione se i titolari debbano scegliere di perseguire un tale marchio, anche se tecnicamente possibile.

Mantenere i nomi degli dei nei marchi: cattiva idea, vero?

La deliberazione sulla possibilità di registrare il nome di Dio come marchio è avvenuta attraverso una serie di casi nel corso degli anni. La posizione della corte è stata prevalentemente orientata al rifiuto di concedere il marchio, come risulta evidente dalla prossima discussione. Nel Mangalore Ganesh Beedi Works contro il giudice distrettuale, città di Munsif (2005) dinanzi all'Alta Corte di Allahabad, il convenuto si è opposto all'uso del marchio "Ganesh" sui beedi, citando preoccupazioni religiose legate al fumo e allo smaltimento dei pacchetti di beedi. La corte ha respinto l'argomentazione, affermando che nessuna prova suggeriva che il fumo danneggiasse la sensibilità religiosa, tracciando un parallelo con la pratica comune di scartare i biglietti d'invito con immagini di divinità dopo l'uso. Questa decisione ha mostrato un’interpretazione progressista della legge sui marchi.

In un altro caso deciso dall’Alta Corte di Delhi, Kewal Krishan Kumar contro Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007), la disputa era incentrata sulla questione se si potesse monopolizzare il termine “Shiv Shakti”. La ricorrente operava con il marchio registrato “Shakti Bhog” dal 1982, occupandosi della vendita di atta, maida e suji. Nel frattempo, il convenuto ha chiesto la registrazione del marchio “Shiv Shakti” accompagnato dai simboli 'Trishul' e 'Damru'. La Corte ha stabilito che “Shiv Shakti” è foneticamente distinto da “Shakti Bhog Atta”, sottolineando che sebbene “Shakti” sia comune, è semplicemente descrittivo di forza e potere. Le caratteristiche distinte di “Shiv” e “Bhog” nei due marchi rendono improbabile la confusione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che non può esistere un monopolio sulla parola descrittiva “Shakti”.

In Praveen Raj contro Controllore generale dei brevetti, disegni e marchi (2009) l'Alta Corte del Kerala ha consentito a un fondo fiduciario del tempio di registrare un marchio raffigurante un'immagine della divinità Attukal. La corte ha chiarito che questa registrazione non ostacolerebbe il diritto al culto dei devoti. Tuttavia, riconosceva l'autorità del trust di impedire ad altri di offrire servizi sotto il nome della divinità a scopo di lucro.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited contro Parul Food Specialties (P) Limited (2011) il querelante, un produttore di latte e prodotti lattiero-caseari, utilizzava il marchio "KRISHNA" dal 1992. Il convenuto ha depositato il marchio "Parul's Lord Krishna" nel 2009. L'Alta Corte di Delhi, applicando un test del carattere distintivo secondario, ha riscontrato che il nome comune "KRISHNA" mancava del carattere distintivo necessario per il querelante. La Corte ha notato che l'uso da parte del Convenuto di prefissi come “Parul's” e “Lord” non mostrava alcuna intenzione disonesta. La Corte ha sottolineato che i marchi descrittivi, in particolare le combinazioni di parole comuni, non possono beneficiare del monopolio. La Corte ha consentito al convenuto di utilizzare il proprio marchio di etichetta, specificando la dimensione del carattere e la prominenza per i prefissi "Parul's" e "Lord" in relazione a "KRISHNA". La Suprema Corte, nella sua decisione, di cui l’Ottavo Rapporto sulla Legge sui Marchi, del 1993, in cui la Commissione Permanente Parlamentare scoraggiava la registrazione di simboli legati a Dei, Dee e luoghi di culto come marchi.

Successivamente, in Lal Babu Priyadarshi contro Amritpal Singh (2015), la Corte Suprema si è occupata della registrazione dei nomi dei libri sacri come marchi. La ricorrente ha chiesto la registrazione del marchio “Ramayan” con dispositivo a corona per bastoncini di incenso e profumeria. Il convenuto si è espresso contro l'esclusività, affermando che un singolo commerciante non può rivendicare diritti sul nome di un libro religioso. La corte ha stabilito in modo deciso che non è consentito utilizzare il nome di un libro sacro o religioso come marchio. Tuttavia, ha osservato che se un prefisso o un suffisso alterasse la lunghezza della parola, potrebbe essere preso in considerazione per la registrazione. Il rifiuto di registrazione in questo caso si basava anche sulla perdita del carattere distintivo e sulla prova che più commercianti utilizzavano il termine "Ramayan" per prodotti simili. Tuttavia, la proposta contenuta in questa sentenza di un divieto più ampio di registrare nomi di libri sacri o religiosi come marchi non è chiara sulla sua origine. L'attuale sentenza, in contrasto con il punto di vista della Corte Suprema nel caso del 2005 menzionato in precedenza, implica che affermare l'esclusività sul nome di un libro religioso potrebbe potenzialmente "ferire le suscettibilità religiose". La prospettiva presentata in questo caso trascura la potenziale via dei diritti di diritto comune attraverso la cessione, offrendo un'alternativa all'esclusività attraverso la registrazione.

Tuttavia, una recente divergenza da questa posizione si è verificata quando l’Alta Corte di Madras ha adottato una decisione Durga Dairy Ltd contro M/S. Prodotti lattiero-caseari Sri Shakthi (2017) hanno consentito la protezione del nome “DURGA” mediante registrazione, ritenendo “JAI DURGA” foneticamente simile e idoneo alla protezione. Tuttavia, nel caso dell'Alta Corte di Bombay Freudenberg Gala Prodotti per la casa Pvt. Ltd (Gala) contro GEBI Products (Gebi) (2017), la controversia era incentrata sull'utilizzo da parte di Gala del marchio “LAXMI” per le scope. Nonostante il nome fosse associato a una dea indù, Gala ne ottenne la registrazione come “etichetta”. Gebi adottò “MAHA LAXMI” per le scope, un altro nome per la stessa dea. Sorprendentemente, la corte si è pronunciata a favore di Gebi, chiarendo che l'etichetta registrata di Gala non concedeva diritti esclusivi sulle singole parole. Ha sottolineato che l'uso dei nomi degli dei non è esclusivo, impedendo a un singolo partito di monopolizzare tali parole. Questo caso ha evidenziato la distinzione tra la protezione di un marchio e la rivendicazione del monopolio su una parola comune, in particolare il nome di un dio.

Più recentemente, tuttavia, nel caso di Shyam Steel Industries Limited contro Shyam SEL e Power Limited e un altro (2020), in cui l'Alta Corte di Calcutta ha stabilito che non esiste un divieto assoluto alla registrazione del nome di un dio come marchio, ma si è rifiutata di concederne uno anche in questo caso. Nel caso di specie, la ricorrente ha chiesto un provvedimento cautelare nei confronti dei convenuti per aver utilizzato il marchio “SHYAM” nella produzione di barre TMT. Gli imputati hanno sostenuto che “SHYAM” si riferiva alla divinità indù Lord Krishna, non solo a una persona o a un nome. Tuttavia, la Corte ha respinto tale argomentazione, sottolineando la necessità dei convenuti di suffragare la richiesta con prove convincenti, che i convenuti non sono riusciti a dimostrare. Il Tribunale ha accolto la richiesta cautelare del ricorrente.

Considerazioni per il futuro: stare al sicuro dall'ira di Dio

Di solito, affinché un marchio utilizzato per una particolare marca di prodotti o servizi venga concesso, deve acquisire un carattere distintivo secondario nel rispettivo mercato di consumo. Ciò deriva dalla condizione di Articolo 9, comma 1, della legge sui marchi, che prevede che non si debba negare la registrazione ad un marchio se, prima della data della domanda, ha acquisito un carattere distintivo in seguito al suo uso o è riconosciuto come marchio notoriamente conosciuto. Il marchio può essere registrato a seconda di altri fattori giuridici e anche del fatto che ha acquisito un carattere distintivo grazie al lungo utilizzo nel rispettivo mercato di consumo. Alla luce di ciò, i nomi degli dei, essendo nomi personali comuni, dovrebbero essere trattati diversamente ai sensi della legge sui marchi?

La distinzione tra i nomi degli dei e i nomi personali comuni in termini di unicità è una domanda che necessita di risposte. Sebbene la registrazione come marchi di etichette o dispositivi possa risolvere problemi legati al carattere distintivo, la loro registrazione come marchi denominativi dovrebbe essere opportunamente rifiutata, ma permane ancora un'elevata ambiguità sulla questione se tutti i nomi degli dei, data una gamma ancora più ampia ed estesa di altri semidei, demoni, creature, santi, re che provengono dai nostri Libri Sacri, dovrebbero essere considerati intrinsecamente comuni e quindi esclusi dall'esclusività.

Evidentemente, sebbene consentito, la forza dei marchi che riportano nomi di divinità rimane ambigua. Non è possibile rivendicare diritti statutari esclusivi su tali parole, il che rende l'applicazione una sfida formidabile nel regno dei marchi associati ai nomi degli dei. L’applicazione dei marchi che incorporano i nomi degli dei presenta sfide intrinseche, in particolare in India, dove tali nomi sono comunemente usati in diverse attività, siano essi ufficialmente registrati o meno. Una facile approvazione di tali marchi solleva anche preoccupazioni su quante immagini ampiamente riconosciute di pubblico dominio potrebbero ottenere diritti esclusivi nelle mani dei proprietari. In conclusione, i proprietari potrebbero voler riconsiderare i propri marchi come marchi commerciali per prevenire piuttosto che curare!