Valutazione dei candidati presidenziali sulla cannabis: Nikki Haley

Valutazione dei candidati presidenziali sulla cannabis: Nikki Haley

Timestamp: 26 gennaio 2024 10:00
Nodo di origine: 3085047

Sommario

Benvenuti alla terza parte della nostra serie sulla cannabis e su coloro che desiderano guidarci. Nei primi due post abbiamo trattato Joe Biden (gli abbiamo dato una "C") e Ron DeSantis (RIP; gli abbiamo dato un "C+"). L'argomento di oggi è il candidato repubblicano Nikki Haley. È ancora in giro nel momento in cui scrivo e le sto dando una B-.

Voto complessivo: B-

La posizione di Haley sulla cannabis è che “lascerebbe decidere agli Stati”. A livello federale concorda con la recente Health and Human Services (HHS) riprogrammazione raccomandazione, osservando che lei “andrebbe con gli scienziati” e che la cannabis “ovviamente” non appartiene alla stessa categoria dell'eroina. Haley ha detto queste cose anodine recentemente agli eventi del municipio; Marijuana Moment ha un buon articolo qui.

Quella storia menziona anche che Haley non ha agito o espresso opinioni sulla cannabis mentre prestava servizio come ambasciatrice delle Nazioni Unite sotto Donald Trump (ha senso), e che "non ha un background particolarmente ampio sulla cannabis". Haley, tuttavia, ha firmato un disegno di legge del 2014 come governatore della Carolina del Sud per legalizzare la canapa. Per questo mi tolgo il cappello.

A mio avviso, Haley si trova in una posizione repubblicana piuttosto tipica per il 2024, che può essere riassunta come “i diritti degli stati sono la cosa migliore per la marijuana” ma “non è una priorità federale”. Vale a dire, Haley non sembra aver commentato nessuna delle proposte legislative federali in circolazione per la riforma della cannabis. Suo sito web della campagna tace anche sulla politica sulla cannabis (e su ogni altra politica).

Una proposta che potrebbe quadrare con le dichiarazioni di Haley sulla cannabis è la Rafforzamento del decimo emendamento attraverso la legge STATES 2.0. Questo disegno di legge rinnovato annullerebbe la criminalizzazione federale delle persone che agiscono in conformità con i programmi statali sulla cannabis o con la legge tribale indiana. D’altra parte, forse STATES 2.0 è un po’ troppo per Haley, in quanto autorizzerebbe il commercio di marijuana da uno stato all’altro. Non lo so.

Molto probabilmente, Haley non ha riflettuto molto sulla politica sulla cannabis. E non è molto interessato all'argomento.

“Lasciate che siano gli Stati a decidere” non aiuta

Sono in disaccordo con i politici del “lasciamo che siano gli stati a decidere” che non riescono a promuovere un piano di legalizzazione federale. Non fraintendetemi: va benissimo lasciare che gli stati conducano i propri esperimenti normativi, indipendentemente dalla legge federale (lo chiamiamo “federalismo”); ma le cose diventano imbarazzanti quando gli stati legalizzano ciò che è proibito ai sensi della legge federale (cioè marijuana, sia nella Tabella I che nella Tabella III). Un’azienda di marijuana con licenza statale semplicemente non può conformarsi alla legge federale sulle sostanze controllate.

Stabilire una soglia federale funzionerebbe per la cannabis ed è un approccio legislativo comune. Lo si vede in ogni ambito, dal salario minimo alla legislazione ambientale. Nel primo esempio, il Congresso decreta (apparentemente senza vergogna) che “è vietato pagare qualcuno meno di 7.25 dollari l’ora”. Tuttavia, gli Stati possono fissare minimi più elevati. Ne abbiamo bisogno per la cannabis. Il governo federale deve dire che “la cannabis non è vietata dalla legge federale” o “la cannabis non è vietata dalla legge federale, ma è soggetta ai requisiti di cui sopra”. E poi permettere agli stati di regolamentare l’impianto come meglio credono (dove sono gli stati non “anticipato”).

Nel quadro più ampio, ho commentato un webinar recente questo, in base alla mia esperienza come avvocato nello spazio della cannabis troppo lungo:

Sto arrivando a una teoria davvero basilare e semplice secondo cui la cannabis non è regolamentabile a livello statale, dato lo stato della legge federale... Penso semplicemente che sia impossibile. Penso che questi stati siano destinati al fallimento e non riesco a vedere nessuno stato che possa onestamente dire che stia avendo successo nel modo in cui vorremmo che riuscissero.

Il cambiamento deve provenire dall’alto.

“Andrò con gli scienziati” è un gioco di parole, non una politica

Mi piace la scienza e gli scienziati, non fraintendermi. Nel contesto della cannabis, però, “seguire la scienza” è troppo spesso uno slogan per pensatori pigri. Ecco perché: i nostri legislatori e politici federali non seguono la scienza su altre sostanze inebrianti (e dannose e che creano dipendenza), a cominciare dall'alcol. Se lo facessero, anche l’alcol sarebbe soggetto a divieto federale. Ma non lo è; e i politici hanno ragione aver imparatoe continuare a capire che la società semplicemente non lo tollererà.

Sì, i politici dovrebbero ascoltare gli scienziati e ponderare bene i loro risultati. Ma la scienza non è politica, e c’è un’ottima ragione per cui gli scienziati lavorano nei laboratori e non nel Capitol Campus. La scienza è una disciplina di considerazioni ristrette: lo studio dei fenomeni materiali. Solo perché la scienza può suggerire che la marijuana appartiene alla Tabella III, non significa che i politici dovrebbero ignorare tutte le altre implicazioni sociali derivanti dall'immissione della marijuana lì. Esso non era scienza dopo tutto, questo ci ha portato alla legge sulle sostanze controllate e ai suoi stupidi programmi.

È compito e responsabilità dei politici pensare in grande. Ascoltate gli scienziati e poi considerate altri fattori critici per elaborare una buona politica.

Concludiamo con Nikki Haley

Quando un politico assume la posizione di Nikki Haley – cioè “lasciare le cose agli stati”, o anche “agli scienziati” – quei politici stanno ignorando un fallimento politico diffuso in tutto il paese. Abbiamo risultati regressivi su tutto, da criminalizzazione in atto, ai mercati depressi e distorti della cannabis a livello statale, all'epidemia di erba nelle stazioni di servizio canapa. Si tratta di un vasto fallimento politico provocato dallo stesso governo federale; gli stati e gli scienziati non possono risolverlo.

Comunque, sto dando a Nikki Haley una "B-". Prende quel voto perché: 1) è repubblicana 2) non sembra avere cattive intenzioni 3) una volta ha firmato una legge sulla canapa e 4) è disoccupata e comunque non può fare molto per la cannabis. Sì, sto valutando su una curva. È anche improbabile che Haley diventi presidente questo autunno. Probabilmente va bene anche per i sostenitori della cannabis.

Timestamp:

Di più da Harris Bricken