L'Alta Corte di Delhi chiarisce che opposizione ed esame procedono su binari paralleli

L'Alta Corte di Delhi chiarisce che opposizione ed esame procedono su binari paralleli 

Timestamp: 26 gennaio 2024 1:41
Nodo di origine: 3085698
Due binari ferroviari paralleli.
Immagine da qui

In Novartis AG contro NATCO, il DB del DHC doveva determinare “la portata dell'impegno dell'opposizione pre-concessione nel corso del procedimento avviato dal controllore che richiede al richiedente un brevetto di emendare o modificare la domanda, la sua specificazione completa o qualsiasi altro documento correlato”. In altre parole, se l'opponente pre-concessione ha un “diritto all'udienza” durante il processo di “esame”. La corte in questo caso ha cercato di bilanciare la necessità di un esame rigoroso con la necessità di una rapida conclusione della domanda di brevetto. In particolare, tra le altre cose, la corte ha attribuito la colpa del ritardo degli esami all'abuso del "nessun limite temporale" da parte dell'opposizione pre-concessione (PGO). È stata affrontata la questione dei ritardi nell'esame e nel PGO qui ed qui. Come sottolineano questi post, la colpa non può essere attribuita a un singolo fattore. Piuttosto, emette da un sistema difettoso. Seguendo questa linea, la Corte consiglia al Controllore di "formulare" e "strutturare" misure per facilitare un rapido esame delle domande di brevetto.

La presente causa bilancia adeguatamente le idee di opposizione e di esame? Oppure gli manca il legno per gli alberi? In questo post discuterò le conclusioni del tribunale per quanto riguarda il rapporto tra il processo di esame e l'opposizione. Analizzerò ulteriormente le implicazioni della sentenza sulla “spedizione” del processo di esame del brevetto. 

Esame e opposizione 

Per informazioni generali, per comprendere il processo di esame e opposizione nella legge sui brevetti, i lettori possono fare riferimento alla tabella seguente: -

                       Visita medica                          Opposizione 
Può essere richiesto su istanza del richiedente u/s. 11B. In “opposizione”, u/s. 25, «chiunque persona» può «rappresentare» opposizione alla concessione del brevetto per i motivi ivi menzionati. 
Esaminatore incaricato di redigere un primo rapporto di esame (FER) u/s. 12 specificando se la domanda è conforme alla legge, specificando i motivi di opposizione alla concessione del brevetto, accertando se la rivendicazione è anticipata dalla pubblicazione u/s. 13 e qualsiasi questione prescritta dal titolare del trattamento In tal caso i terzi, compresi gli interessati, hanno diritto di proporre opposizione al Titolare. Su richiesta, all'opponente verrà fornita una rappresentanza.   
Il primo rapporto di esame (FER) viene presentato al controllore, il quale, a sua volta, u/s 14 "comunica" le obiezioni al richiedente e offre la possibilità di essere ascoltato Sotto Regola 55 (3) delle norme sui brevetti, il processo di udienza inizia solo quando il controllore è prima fazione soddisfatto dopo aver dichiarato che le questioni sollevate giustificano il rigetto della domanda o la modifica delle specifiche.  
Ulteriormente, sez. 15 conferisce al Titolare il potere di il suo motu modifiche dirette alla domanda. Noi. 55, un'opposizione può essere respinta sommariamente se il responsabile del trattamento ritiene che non venga sollevata alcuna questione sostanziale. 

Giusto equilibrio tra opposizione ed esame

La Corte, in questo caso, ha cercato di “bilanciare la necessità di un esame rigoroso e il compito di includere diverse prospettive nel processo decisionale”. Secondo la Corte, lo stesso si può ottenere se si raggiunge un giusto equilibrio tra la rappresentanza per la PGO e l'esame. 

Ha affermato che il processo di esame e quello di opposizione sono “separati” e “paralleli”. L'esame del brevetto è stato ritenuto un processo legale autonomo, inteso come una "valutazione intrapresa dal controllore di propria iniziativa per determinare se il brevetto può essere concesso o meno". Il tribunale ha ritenuto che il processo non sia "conflittuale" rispetto al processo di opposizione poiché il responsabile del trattamento ha l'obbligo legale di svolgere la funzione indipendentemente dal merito dell'opposizione o anche quando non viene sollevata alcuna obiezione. 

Anche il processo di opposizione, ha affermato la corte, non è stato contraddittorio poiché ha semplicemente contribuito alla valutazione complessiva della domanda di brevetto. Il diritto all'udienza noi. 25(1) r / w Regola 55 è «legato» esclusivamente ai motivi sollevati nell'opposizione. Il rigetto dell'opposizione da parte del Titolare non è di per sé determinante della domanda di brevetto. Piuttosto, anche dopo aver respinto l’opposizione, il Titolare può respingere l’istanza per motivi diversi da quelli sollevati in opposizione. La corte ha osservato che è inimmaginabile che qualcuno chieda un'udienza per un motivo che non ha sollecitato o sollevato. Sulla base di ciò si è concluso che il diritto all'udienza è limitato solo alla PGO e non si estende al processo di esame. Considerando il processo imposto, se il tribunale è soddisfatto, concederà al richiedente l'opportunità di depositare una dichiarazione di opposizione e offrirà all'opponente l'opportunità di essere ascoltato. Considerando la dichiarazione e la dichiarazione depositata, il Titolare può richiedere la modifica della specifica completa o di altri documenti correlati. Tuttavia, ciò significherebbe che l'audizione di un avversario è una questione unica e che gli oppositori non verranno ascoltati dopo eventuali emendamenti? Precisando ciò, la Corte, al punto 114, ha ritenuto che, per esaminare se le modifiche rimediano all'opposizione sollevata ex Sez. 25(1) r/w Regola 55(1), il responsabile del trattamento è tenuto a avvisare gli oppositori e a dare loro l'opportunità di essere ascoltati. 

Le conclusioni di cui sopra ribaltano il giudice unico minimo che sosteneva la “teoria della convergenza”. Lì, la corte aveva ritenuto che una volta sollevata un'obiezione ai sensi della Sez. 25, comma 1, i procedimenti convergono poiché “l'opponente pre-concessione non può essere tenuto all'oscuro del procedimento che si svolge nel processo di esame”.(qui). Pertanto, secondo la Corte, è importante che l'opponente della pre-concessione sia coinvolto nel processo decisionale. Swaraj e Praharsh hanno spiegato questo problema in dettaglio qui. 

Da dove ha tratto il ragionamento? Si basa sulla regola 55, paragrafi da 3 a 5, delle regole sui brevetti per argomentare che richiede la partecipazione dell'opponente al procedimento poiché è necessario dare un avviso all'opponente prima della concessione. Anche nei casi in cui l'obiezione viene sollevata dall'esaminatore o dal controllore, u/s. 55, il Titolare dovrà sentire entrambe le parti. Perché? Perché 55(5) richiede che il controllore decida dopo aver considerato la rappresentanza dell'avversario. 

Il ragionamento sopra esposto è stato criticato dal DB in quanto applica (erroneamente) i principi che regolano il procedimento di opposizione al procedimento di esame, che, di fatto, è un esercizio autonomo e distinto. L'esercizio di opposizione serve semplicemente a facilitare l'esame, ma i due non convergono in nessun momento. 

Giustizia naturale e opportunità 

La preoccupazione del giudice unico di garantire all'opponente il diritto all'udienza durante l'esame sembra essere un principio di giustizia naturale. Per il tribunale, durante l'esame, l'esaminatore o il controllore sollevano obiezioni alle quali, a sua volta, il richiedente pone rimedio senza alcuna rappresentanza da parte dell'opponente. Qui il DB chiarisce questa preoccupazione. Si rileva al paragrafo 128(N) che l'esame riguarda la "valutazione" e la "valutazione" della domanda che non dipende da alcuna obiezione sollevata. Poiché non è richiesto l'audizione, non si può parlare di negazione di tale diritto. D'altro canto, i principi NJ sono applicabili quando il titolare prende conoscenza dell'opposizione. Una persona non viene privata della possibilità di opporsi alla concessione né il rigetto dell'opposizione comporta la concessione automatica del brevetto. Piuttosto, l'opponente può rivendicare un diritto all'udienza conforme ai principi di NJ. 

Inoltre, la sentenza DB garantisce che le domande non vengano "eccessivamente ritardate" a causa delle obiezioni presentate nelle fasi di esame che dovrebbero essere un esercizio separato. È importante sottolineare che il ritardo nella PGO si verifica a causa di un processo di esame "errato" in cui sia i funzionari brevetti che il richiedente possono essere incolpati.(qui). Pertanto, indipendentemente dalle risultanze di cui sopra, per ottenere cambiamenti efficaci sono necessarie modifiche efficaci all'interno del sistema di esame. La corte ha osservato che i ricorsi contro l'opposizione post-concessione ai sensi dell'articolo 117A sarebbero dinanzi all'HC mentre non è prevista alcuna possibilità di ricorso contro un'opposizione pre-concessione. Per risolvere questo problema, la corte si affida apparentemente al rimedio alternativo dell’opposizione post-concessione ai sensi dell’articolo 25(2) e ribadisce in più punti che una “parte interessata” può rivolgersi all’Ufficio brevetti u/s 25(2) anche dopo la concessione della un brevetto (i lettori interessati possono verificare la lunga scia di commenti su questo tema in questo post di Kruttika Vijay). Tuttavia, si può sicuramente temere che questo rimedio alternativo non sia efficace e sia soggetto a una serie di problemi separati (ad esempio vedere qui).  

Timestamp:

Di più da IP piccante