L'emergenza climatica manca di urgenza: Rod Carr

Geremia Rosa:  L'anno scorso, alla domanda su quale ruolo può realisticamente svolgere la Nuova Zelanda nell'affrontare il cambiamento climatico quando siamo responsabili solo dello 0.17% delle emissioni mondiali, lei ha risposto dicendo che lo stesso avrebbe potuto dire del contributo della Nuova Zelanda alla lotta contro il fascismo. 

 

E questo mi ha fatto pensare. Ci siamo uniti allo sforzo bellico nel 1939 e abbiamo dichiarato un'emergenza climatica nel 2019. Nel 1943 erano state arruolate qualcosa come 190,000 persone, circa 10,000 erano morte e stavamo impegnando circa il 50% del reddito nazionale nello sforzo bellico.

 

Nel 2023 mi chiedono di pagare circa 12 centesimi in più per ogni litro di benzina che compro e basta.

 

Ci stiamo comportando come se fossimo in un'emergenza?

 

Rod Carr: Non credo che la stiamo trattando come un'emergenza. Perché normalmente un'emergenza arriva con un certo grado di urgenza. E non rilevo quel senso di urgenza nel processo decisionale politico. C'è una crescente urgenza nella comunità aziendale, in parte guidata da rischi e costi, ma anche sempre più da un senso di opportunità e inevitabilità e dalla necessità di essere dalla parte giusta della storia.

 

La semplice risposta è che abbiamo dichiarato un'emergenza ma dobbiamo ancora vedere l'urgenza. Non credo che i neozelandesi capiscano il ritmo e la portata della transizione che ci attende. E la domanda per noi è quando effettueremo la transizione - non c'è dubbio che effettueremo la transizione - fino a che punto ne avremo il controllo? 

 

Fino a che punto sarà una transizione ben pianificata ed eseguita? O fino a che punto sarà una transizione caotica e dirompente? Possiamo ancora scegliere un percorso per avere una transizione inclusiva ben pianificata e ben eseguita. 

 

Ma se non facciamo queste scelte, faremo comunque la transizione. Il mondo non può sostenere il tipo di infrastruttura sociale ed economica che si basa su 50-55 miliardi di tonnellate all'anno di emissioni di gas serra. L'insostenibile non sarà sostenuto. 

 

È nell'interesse personale della Nuova Zelanda spostare e promuovere stili di vita a basse emissioni e prodotti e servizi a basse emissioni da consumare a livello nazionale e vendere al mondo. Questa è l'opportunità, questo è il futuro. E che se guardiamo costantemente indietro al passato, verremo lasciati indietro e tagliati fuori.

Un'opportunità per un mondo più verde

 

Mi hai ricordato il libro che ho letto da adolescente: HG Well's I diritti dell'uomo: per cosa stiamo combattendo? È stata una lettura stimolante, anche leggendola anni dopo la fine dei combattimenti, perché immaginava un mondo molto migliore. Gli Stati Uniti e l'Europa hanno entrambi annunciato Green New Deals che catturano qualcosa dello stesso spirito. Alla Nuova Zelanda manca un trucco? Stiamo raccogliendo i benefici che ci sono per essere raccolti? 

 

Non ancora. La mia preoccupazione è che sembriamo ancora pensare a questo come a un obbligo impostoci ingiustamente e irragionevolmente da altri. Non la vediamo come un'opportunità per creare il modo di vivere più verde, più pulito, più sano e più sostenibile che è. Dobbiamo cambiare la narrazione da uno di quanto poco dobbiamo fare per rispettarlo in: guarda alle dimensioni dell'opportunità di creare, entro il 2050, uno stile di vita a basse emissioni che sia più sano, più conveniente, e crea opportunità per la Nuova Zelanda di servire il mondo. 

 

Dobbiamo apportare quel cambiamento nella struttura mentale se vogliamo convincere la massa di persone a sostenere i leader eletti a fare le scelte difficili nei decenni a venire. Questa non è una decisione presa e fatta. Si tratta di una lunga transizione da un modo ad alte emissioni di creare reddito e di vivere la nostra vita a un'impronta ambientale molto più bassa in generale, ed emissioni molto più basse in particolare. E dobbiamo andare avanti.

 

ETS non è l'unico strumento

 

Fino a che punto è il sistema di scambio di quote di emissione e l'idea che semplicemente mettere un costo sul carbonio porterà a un nirvana verde da incolpare per questo? C'è un'argomentazione che hai sentito dire che se è nell'ETS allora puoi lasciarlo alla mano invisibile del mercato per occuparsene?

 

L'ETS e l'imposizione di un prezzo alle emissioni è uno strumento importante. Non è mai stato l'unico strumento che dobbiamo usare per arrivarci.

 

Dare un prezzo alle emissioni per metà delle emissioni - perché l'agricoltura non è nell'ETS, e non è probabile che lo sia - quindi per metà delle nostre emissioni che richiedono agli inquinatori di pagare e premiare gli investimenti e le tecnologie, le pratiche commerciali e le premiare i consumatori per aver scelto prodotti e servizi a basse emissioni è sicuramente uno strumento che vale la pena avere nella cassetta degli attrezzi e tenere d'occhio. 

 

Ma ci sono impatti sulle famiglie vulnerabili ea basso reddito che affrontano prezzi più alti a causa della variazione dei prezzi relativi. 

 

E il punto di vista della Commissione è che ciò deve essere affrontato utilizzando strumenti che il governo ha già, come i pagamenti energetici invernali destinati a quelle famiglie a basso reddito e vulnerabili, come i pagamenti beneficiari destinati a famiglie a basso reddito e vulnerabili. 

 

Ma dobbiamo lasciare che i prezzi relativi cambino per premiare gli investimenti che emettono meno e premiare le pratiche commerciali che emettono meno. Ed essenzialmente, quella parte dell'ETS è sul tavolo, è in grado di fare il suo lavoro, se gli è permesso di farlo.

C'è una sfida con l'ETS e questo è il modo in cui riconosce una tonnellata di sequestro nella biosfera come uguale a una tonnellata di rilascio dalla geosfera. E mentre la tonnellata di carbonio rilasciata e una tonnellata di carbonio sequestrato è la stessa, la certezza del sequestro non è così certa come il rilascio dalla geosfera. E quel rischio è ciò che stiamo mettendo sulle generazioni future per mantenere i depositi di carbonio nella biosfera, cioè le nostre foreste per compensare ciò che tu ed io abbiamo rilasciato dalla geosfera decenni prima. 

 

Questa è una domanda piuttosto grande per le generazioni future. Ecco perché dobbiamo ridurre le emissioni lorde. E l'ETS è attualmente strutturato in modo indifferente dal fatto che si ottenga una riduzione una tantum delle emissioni lorde o un aumento una tantum del sequestro. Quella parte del sistema e l'ETS devono essere rivisti.

Riciclare i proventi dell'ETS su cui vale la pena indagare

 

Sta dicendo che sosterrebbe il riciclaggio dei proventi dell'ETS per gli individui piuttosto che per le aziende come sta accadendo attualmente con il finanziamento GIDI del governo?

In Ināia tonu nei la Commissione ha espresso il parere che l'idea di utilizzare parte dei proventi dell'asta come dividendi di carbonio dovrebbe essere esaminata. Non avevamo svolto il lavoro per determinare se fosse o meno una buona idea e, se fosse stata una buona idea, come avrebbe dovuto essere implementata.

 

Potresti avere un pagamento universale per ogni famiglia, oppure potresti avere pagamenti più grandi ma mirati alle famiglie più vulnerabili. Quindi, ci sono molte opzioni all'interno del costrutto generale delle entrate di riciclaggio.

 

Qual è il ruolo delle persone in un'emergenza climatica?

 

I giovani spesso mi chiedono: cosa possiamo fare? Perché si sentono impotenti. Non sono amministratori di società, non hanno il controllo sulle decisioni di investimento di grandi capitali. Non fanno regolamenti. Quindi i giovani in particolare dicono: cosa posso fare? E nel rispondere a loro, nel corso del tempo ho detto: Guarda, ci sono un certo numero di cose che tutti possiamo fare. 

 

Il primo e più ovvio è informarsi su questi problemi, non andare nelle tane del coniglio nei social media, sei ben istruito e prenditi il ​​tempo per pensare in modo critico a ciò che stai ascoltando. E tutte le prove sono molto chiare, la prova che l'attività umana sta causando un aumento dei gas serra a tassi senza precedenti, che la conseguenza di ciò è di rendere gli eventi meteorologici più caotici, che hanno un impatto su di noi, che i nostri sforzi fino ad oggi non hanno avuto successo causando una riduzione, la portata e il ritmo necessari. Quella roba è pubblicamente disponibile, conoscibile e abbiamo l'obbligo di saperlo. 

 

In secondo luogo, una volta che hai le informazioni, non tenerle per te, condividile con i tuoi coetanei, la tua famiglia e le tue reti. Ciò non significa che devi diventare un attivista per il clima. Significa solo nel discorso del giorno, aggiungere alla comprensione delle persone con cui hai rapporti. 

 

In terzo luogo, i giovani hanno talenti ricercati dal mercato del lavoro. Quindi assicurati di scegliere un datore di lavoro e, una volta assunto, usa le tue conoscenze per aiutare quell'azienda a mettersi su un percorso per prima cosa per comprendere le sue emissioni e i rischi che le attività ad alto livello di emissioni devono affrontare e come convincere quell'azienda a ridurre le sue emissioni . Perché come dipendente, in realtà hai un bel po' di leva all'interno dell'organizzazione. Quindi per chi scegli di lavorare e come contribuisci alla loro agenda strategica è in realtà una leva piuttosto importante che hai.

E direi anche che quando compri qualcosa; l'acquisto consapevole è davvero importante. Perché il sistema è progettato per rimettere sullo scaffale la cosa che hai comprato. Quindi ogni dollaro è un voto. E se voti per le attività ad alta emissione, esisteranno più attività ad alta emissione più a lungo. Se scegli di non acquistarli, è improbabile che vengano offerti di nuovo. 

 

Come consumatori in una società dei consumi, ogni giorno compriamo qualcosa che votiamo perché quella cosa venga realizzata. Quindi, ancora una volta, penso che in realtà abbiamo più potere come individui di quanto potremmo sentire. E questi sono i modi principali in cui credo che ognuno di noi possa recitare una parte come cose, condividere le tue cose, pensare alla leva da dove lavori e per chi lavori. E sii consapevole di ciò che acquisti.

I mercati sono miopi, spericolati ed egoisti

 

Come risponde ai puristi del mercato che dicono: se è nell'ETS non fa differenza?

 

Quindi la prima cosa è ciò che io chiamo i limiti dei mercati. Amo i mercati. Ho studiato i mercati, ho passato 40 anni a guadagnarmi da vivere dentro e intorno ai mercati, principalmente mercati finanziari, mercati del credito e cose del genere. 

 

Comprendo e rispetto il potere dei mercati e la devoluzione che consente agli individui di fare delle scelte. 

È un'incredibile invenzione umana, il mercato e lo scambio. Ma nella mia esperienza, i mercati hanno tre limiti molto importanti. Sono miopi, sono spericolati ed egoisti. 

 

Lasciatemi dire cosa intendo per ognuno di questi. I mercati sono intrinsecamente miopi, cioè miopi. I mercati scontano pesantemente il futuro, perché spesso sono vincolati dalla liquidità, non dal valore.

 

Quindi idealmente, non sarebbero vincolati dal debito. Ma la realtà è che il valore è monetizzato e ciò richiede contanti. E se finisci la liquidità, sei vincolato dalla liquidità e i mercati non sono il modo perfetto e completo per scontare il futuro.

 

Quindi, da quel punto di vista, direi che sono miopi. Scontano troppo pesantemente il futuro perché sono limitati in contanti. Il purista deve spiegare perché pensa che i contanti non contino. 

 

In secondo luogo, dico che sono sconsiderati nel senso che privatizziamo i benefici e socializziamo i costi, che prendiamo per noi tutti i vantaggi e lasciamo che siano socializzati i costi e le perdite. 

 

Questa non è una critica ai mercati, è solo una descrizione dei mercati. Ecco perché abbiamo società a responsabilità limitata. È per questo che i figli non ereditano i debiti dei genitori. Eliminiamo le perdite dal tavolo quando le cose vanno male. Quindi i mercati corrono più rischi di quelli che tu ed io prenderemmo se i nostri figli ereditassero i nostri debiti, e non esistesse una responsabilità limitata. Ecco perché abbiamo creato la responsabilità limitata, al fine di limitare il rischio. 

 

Infine, i mercati sono egoisti. Ci sono esternalità per ogni mercato. I mercati sono progettati in modo da basarsi sul tuo e sul mio interesse nell'ottimizzare il nostro interesse personale. Adam Smith ha scritto il libro sull'interesse personale illuminato. Ma devi leggere il suo Teoria dei sentimenti morali per capire cosa pensava. 

 

Presumeva che gli esseri umani fossero innatamente empatici con le circostanze di altri esseri umani. E che quindi, dato questo presupposto, l'interesse personale illuminato ci renderebbe tutti migliori individualmente e collettivamente. Ciò che ora viviamo è in una forma mutata di ciò in cui l'interesse personale illuminato è degradato a semplice egoismo. E quello che abbiamo visto al culmine negli anni '1980, che era essenzialmente l'avidità, va bene. Siamo arrivati ​​a capire che le esternalità di ciò sono insostenibili socialmente, culturalmente, ambientalmente, oltre che economicamente in termini di licenza sociale per le imprese.

 

Colloquio modificato per lunghezza e senso.

.................................

Nella seconda parte dell'intervista, che sarà pubblicata mercoledì, Rod Carr ci racconta cosa succede alle migliaia di proposte presentate alla commissione da comuni cittadini; che gli agricoltori pastorali neozelandesi causano più emissioni rispetto agli agricoltori non pastorali di altri paesi e che il 30% delle case neozelandesi starebbe economicamente meglio con i pannelli solari sui tetti.

• Distribuzione di contenuti basati su SEO e PR. Ricevi amplificazione oggi.
• Platoblockchain. Web3 Metaverse Intelligence. Conoscenza amplificata. Accedi qui.
• Coniare il futuro con Adryenn Ashley. Accedi qui.
• Fonte: https://www.carbonnews.co.nz/story.asp?storyID=27544