Arti “Hilangnya Keuntungan” Transisi Hijau

Pada minggu lalu, New York Times sepertinya mengindahkan seruan CTC untuk mengenakan pajak atas emisi karbon sebagai cara untuk membuat proyek-proyek energi bersih menjadi menguntungkan.

Come-on muncul di judul artikel opini, Hilangnya Keuntungan Mungkin Menjadi Masalah bagi Transisi Ramah Lingkungan, oleh kolumnis iklim Times, David Wallace-Wells. KEUNTUNGAN HILANG! Apakah Wallace-Wells mengejar ide yang saya ajukan dua bulan lalu di blog CTC, bahwa pajak karbon AS dapat menaikkan harga listrik saat ini hingga cukup untuk mengimbangi kenaikan biaya yang mematikan proyek pembangkit listrik tenaga angin dan surya di Pantai Timur serta usaha pembangkit listrik tenaga nuklir inovatif di Idaho?

Tidak terlalu. “Keuntungan yang hilang” dalam kolom Times mengacu pada menurunnya keuntungan yang ditimbulkan oleh proyek-proyek energi terbarukan akibat suku bunga yang lebih tinggi, jadwal yang berlarut-larut, dan peningkatan biaya yang merupakan hal yang umum terjadi pada proyek-proyek pertama seperti turbin angin lepas pantai yang sangat besar (Pantai Timur) dan reaktor modular kecil (Idaho). Ungkapan di kolom Times berhasil tidakSayangnya, hal ini menunjukkan peningkatan pendapatan yang seharusnya diperoleh oleh proyek pembangkit listrik bebas karbon, namun tidak sebanding dengan manfaat iklim yang dihasilkan dengan tidak menggunakan bahan bakar fosil.

Namun demikian, “keuntungan yang hilang” adalah ungkapan yang tepat. Meskipun ini kurang puitis dibandingkan “berbagi keuntungan”, neologisme yang kami terapkan dalam postingan 10 November itu (Pembagian Keuntungan: Pajak Karbon Dapat Mengembalikan Energi Bersih), ungkapannya lebih tepat sasaran: Kurangnya penetapan harga karbon yang kuat terlihat dari hilangnya keuntungan yang menimpa setiap proyek, kebijakan, dan tindakan yang menjanjikan pengurangan penggunaan bahan bakar fosil dan, dengan demikian, mencegah dan mengurangi emisi karbon.

Tinggalkan idenya, ambil ekspresinya, karakter film "Ayah baptis". Mungkin itulah yang dikatakan Pete Clemenza.

Apa adalah idenya, lalu, di kolom Times Wallace-Wells? Kemungkinan besar keuntungan prospektif dari proyek pembangkit listrik tenaga angin dan surya sangat kecil dibandingkan dengan keuntungan investasi pasokan minyak dan gas.

Benar sekali, dan meresahkan. Tapi obat penawar yang diberikan di kolom hampir berlawanan dengan obat kita. Kami menginginkan harga karbon AS yang kuat “untuk mengembalikan proyek energi ramah lingkungan ke dalam jurang kehancuran.” Sebaliknya, ahli geografi Universitas Uppsala (Swedia), Brett Christophers, yang merupakan avatar kolom Wallace-Wells, menginginkan “kepemilikan publik atas sektor listrik.”

Saya belum membaca buku baru Christophers, Harganya Salah — penerbitannya ditetapkan pada bulan Maret. Namun konturnya tampak jelas dari kolom Wallace-Wells dan dari esai tamu NYT Christophers pada Mei lalu, Mengapa Kita Membiarkan Sektor Swasta Mengambil Alih Pekerjaan Umum Kita?

Dalam esai tersebut, Christophers benar-benar membidik pencapaian iklim khas pemerintahan Biden, yaitu Undang-Undang Pengurangan Inflasi. “IRA. akan membantu mempercepat pertumbuhan kepemilikan swasta atas infrastruktur AS dan, khususnya, konsentrasinya di antara segelintir manajer aset global,” dia memperingatkan.

“Itu salah,” lanjut Christophers, untuk memilih I.R.A. dan undang-undang Biden lainnya sebagai “pembaruan program infrastruktur New Deal Presiden Franklin Roosevelt pada tahun 1930-an.”

Ciri khas New Deal adalah kepemilikan publik: Bahkan ketika perusahaan swasta melaksanakan puluhan ribu proyek konstruksi, hampir semua infrastruktur baru didanai dan dimiliki publik. Ini adalah pekerjaan umum. Kepemilikan publik atas infrastruktur utama telah menjadi andalan Amerika sejak saat itu. [I]dalam istilah politik-ekonomi, Biden, bukannya mengambil peran Roosevelt, sebenarnya telah membongkar warisan Roosevelt. (penekanan ditambahkan)

Sementara itu, Wallace-Wells merangkum teka-teki lonjakan biaya modal dan bunga energi ramah lingkungan sebagai berikut:

Bagi Christophers, hal ini merupakan tantangan yang memiliki solusi tersendiri: kepemilikan publik atas sektor listrik. Jika hambatan yang ada di antara status quo “pertengahan transisi” dan masa depan energi ramah lingkungan yang berlimpah bagi semua orang hanyalah hambatan awal dalam investasi, mengapa harus berusaha keras untuk mengambil investasi tersebut dari investor swasta yang lebih memilih berinvestasi di tempat lain?

Mungkin. Namun bagaimana jika “hilangnya keuntungan” energi terbarukan bukan semata-mata kendala biaya di muka? Bagaimana jika temuan tersebut digembar-gemborkan oleh Wallace-Wells dan ratusan orang lainnya, dari Badan Energi Internasional dan Bloomberg New Energy Finance, bahwa pembangkit listrik tenaga angin dan surya yang baru menghasilkan biaya yang lebih murah dibandingkan listrik setara yang dihasilkan dari batu bara atau metana, apakah terlalu sederhana atau bahkan salah?

Yang patut disyukuri adalah Wallace-Wells dalam kolomnya mengakui bahwa badan-badan listrik publik AS secara tradisional merupakan “penghalang transisi cepat [dari bahan bakar fosil]” dan bukan “model hiperdekarbonisasi.” Namun memang benar bahwa beberapa lembaga pemerintah, termasuk Negara Bagian New York, mempunyai tradisi pekerjaan umum yang kuat. Memang benar, beberapa sejarawan memandang masa jabatan Franklin D. Roosevelt sebagai gubernur sebagai ajang pengujian ide-ide seperti asuransi pengangguran dan pensiun hari tua yang dijadikan dasar oleh New Deal oleh kepresidenannya.

Dalam hal ini, CTC melihat potensi di New York (2023) Membangun Undang-undang Energi Terbarukan Publik, yang memberi wewenang kepada NY Power Authority untuk membangun dan memiliki proyek pembangkit listrik terbarukan. Pada saat yang sama, kami menyadari bahwa pendanaan publik untuk energi ramah lingkungan merupakan sebuah subsidi, meskipun tidak langsung, dan bahwa undang-undang perpajakan AS telah memberikan subsidi yang cukup besar untuk tenaga angin dan surya – subsidi yang telah disetujui oleh I.R.A. diperluas ke seluruh upaya elektrifikasi (EV, baterai, transmisi, manufaktur) yang komponen utamanya adalah tenaga angin dan surya.

Namun, manfaat dan kelemahan investasi publik dalam energi ramah lingkungan tetap layak menjadi bahan pembicaraan publik, tidak hanya di AS namun “di negara-negara termiskin di dunia,” sebagaimana dicatat oleh Wallace-Wells, di mana ratusan juta orang tidak mempunyai akses terhadap listrik. stripe, sebagian karena “biaya modal untuk infrastruktur baru bisa sangat tinggi bahkan tanpa adanya guncangan pasokan dan kondisi inflasi global.”

Namun, fokus CTC adalah Amerika Serikat, yang merupakan rumah bagi wirausahawan paling inventif di dunia dan pasar modalnya yang paling efisien. Tanpa menutup pintu terhadap investasi publik, kami tergiur dengan kemungkinan bahwa kendala biaya energi ramah lingkungan dapat diatasi melalui penetapan harga karbon yang kuat. Berbeda dengan subsidi, penetapan harga karbon tidak akan “mempercepat pertumbuhan kepemilikan swasta atas infrastruktur AS dan, khususnya, konsentrasi infrastruktur tersebut di antara segelintir manajer aset global” – sebuah momok yang muncul terhadap I.R.A. oleh Brett Christophers dalam esai tamu Times Mei 2023.

Penetapan harga karbon tidak ditargetkan dan tidak dapat dipermainkan. Ini bersifat ekumenis, netral terhadap teknologi, dan tersebar luas. Hal ini memunculkan semua perahu rendah karbon – efisiensi dan konservasi energi serta energi terbarukan. Apakah hal ini benar-benar dapat mengembalikan profitabilitas proyek energi ramah lingkungan adalah pertanyaan yang ingin kami eksplorasi di CTC tahun ini.

<!–

->

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://www.carbontax.org/blog/2024/01/15/what-the-green-transitions-missing-profits-really-mean/