Rasa Kemenangan: Sengketa IP Varietas Kentang

Memberikan Kemenangan

Bangku divisi (DB) yang terdiri dari Hakim Yashwant Varma dan Hakim Dharmesh Sharma telah dibatalkan pada tanggal 09 Januari 2023, bangku tunggal (SB) berkuasa mulai 05 Juli 2023 (dibahas oleh Niyati di sini) dan perintah Badan yang didirikan berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Varietas Tanaman dan Hak-Hak Petani (PPVFRA), 2001, beserta suratnya tertanggal 11 Februari 2022 yang menolak permohonan pembaruan pendaftaran paten PepsiCo atas benih kentang varietas FL 2027. 

Sebelum membahas pertimbangan hukumnya, ringkasan singkat latar belakang perkara ini adalah sebagai berikut: PepsiCo pernah mengajukan dan selanjutnya diselesaikan gugatan terhadap petani atas penggunaan FC-5, juga disebut FL-2027, varietas kentang pada tahun 2019. Selanjutnya, pada bulan Desember 2021, Otoritas PPVFR mencabut sertifikat pendaftaran varietas PepsiCo untuk FL-2027 menyusul petisi dari aktivis Kavitha Kuruganti , menuduh informasi palsu dalam sertifikat pendaftaran. PepsiCo, setelah SB menolak bandingnya, menggugat keputusan tersebut di Pengadilan Tinggi Delhi (DHC).

Dalam kasus yang ada, DB sedang menangani banding silang yang diajukan oleh PepsiCo dan Kavitha Kurungati, seorang aktivis hak-hak petani, menentang keputusan SB. Pembahasannya jauh lebih detail dan terstruktur dengan alasan bagian 34 PPVFRA, kontradiksi yang melekat dalam penggunaan 'baru' dan 'yang masih ada', menentukan tanggal penjualan pertama berdasarkan pasal 16(1)(c), dan yang paling menonjol, dilema kepentingan publik di bawah ini pasal 39(1)(iv) PPVFRA, DB menyimpulkan analisisnya dengan penolakan terhadap argumen yang diajukan Kuruganti terhadap pendaftaran paten. Permohonan perpanjangan dari PepsiCo diatur untuk dimasukkan kembali ke dalam berkas Panitera dan akan diproses sesuai dengan hukum.

Variasi Rasa Pesanan

Pertama, Otoritas telah menolak keringanan kepada PepsiCo berdasarkan Pasal 34 PPVFRA, yang memperbolehkan pencabutan perlindungan untuk suatu varietas tanaman berdasarkan delapan alasan tertentu ketika diajukan oleh pihak yang berkepentingan. Otoritas menemukan bahwa sertifikat pendaftaran PepsiCo diberikan “berdasarkan informasi yang tidak benar” yang diberikan oleh perusahaan, khususnya mengenai tanggal penjualan pertama varietas kentang tersebut dan klasifikasinya sebagai “baru” dan bukan “yang masih ada”.

Ketika PepsiCo mengajukan banding terhadap hal ini, Kurungati berdalih tetap mempertahankan pencabutan paten tersebut karena ketidakpatuhan terhadap pasal 34(f) PPVFRA, yaitu “peternak tidak menaati ketentuan Undang-undang ini atau peraturan atau ketentuan yang dibuat di bawahnya. ” Alasan Karungati di sini adalah untuk mencegah PepsiCo menggugat petani atas dugaan pelanggaran dan untuk menegakkan hak-hak petani.

Kedua, SB telah menekankan bahwa PepsiCo gagal memberikan dasar apa pun untuk menentang perintah yang diperebutkan tersebut. Selain itu, SB telah menunjukkan bahwa permohonan pendaftaran tidak memiliki dokumen penting seperti yang disyaratkan oleh Bagian 16 (siapa yang dapat mengajukan pendaftaran) bersama dengan Bagian 18 (3) (waktu untuk mengajukan permohonan pendaftaran) Undang-undang dan Aturan 27 Peraturan PPVFR 2003 (bukti hak mengajukan permohonan). Namun, sehubungan dengan hal ini, PepsiCo berargumen bahwa FL 2027, yang dikenal sebagai FC-5, adalah kentang keripik khusus dengan kualitas berbeda yang ideal untuk pembuatan keripik dengan merek Lay dan sebagian besar tidak cocok untuk masakan rumah tangga biasa. PepsiCo lebih lanjut mengklaim bahwa Dr. Robert W. Hoopes, mantan karyawan Frito-Lay Agricultural Research, sebuah divisi PepsiCo, mengembangkan varietas kentang di AS.

Ketiga, aspek yang mendasari kasus ini berkisar pada Sertifikat Pendaftaran dan pengamatan SB yang tidak sejalan dengan kepentingan umum dan diberikan kepada individu yang tidak memenuhi syarat berdasarkan undang-undang. Itu diskusi sebelumnya atas perintah SB pada platform ini telah dengan cerdik menyelidiki kekhawatiran kepentingan publik yang terlihat dalam keputusan tersebut. Meski terlihat sebagai keputusan yang ramah petani prima facie, SB sebenarnya telah mengabaikan sepenuhnya aspek ‘kepentingan umum’, yang menjadi dasar utama pencabutan Sertifikat Pendaftaran oleh Otorita. Pihak berwenang berpendapat bahwa kepentingan publik mencakup potensi kesulitan yang dihadapi petani dan ancaman kerugian besar akibat dugaan pelanggaran varietas tanaman. Namun, SB, meski mengakui kemungkinan adanya kasus pelanggaran ringan yang dilakukan perusahaan, menegaskan bahwa hal tersebut tidak akan dianggap bertentangan dengan kepentingan publik. Keputusan SB tidak memberikan kriteria yang jelas untuk mencabut pendaftaran berdasarkan Pasal 34(h). Kerangka ketentuan yang luas memungkinkan adanya interpretasi dari Otoritas, namun pengadilan, dengan mengesampingkan perintah tersebut, tidak hanya menyimpang dari pemahaman yang luas ini tetapi juga kehilangan kesempatan untuk menentukan interpretasi yang akurat untuk kasus-kasus di masa depan.

DB, meskipun menolak permohonan tersebut, menyatakan bahwa Karungati gagal membuktikan bahwa tuntutan PepsiCo menjengkelkan atau merupakan bagian dari taktik predator, dan menekankan perlunya bukti. Pengadilan mencatat tidak adanya materi yang mendukung tuduhan tersebut dan menyoroti bahwa perintah pencabutan yang dikeluarkan oleh otoritas hanya menyebutkan gugatan yang diajukan, yang kemudian ditarik, tanpa rincian substansial. Majelis hakim menyimpulkan bahwa Karungati tidak menetapkan bahwa tindakan hukum PepsiCo semata-mata untuk menekan atau mengintimidasi petani dan tidak berdasar pada klaim mereka.

Keadilan Ditegakkan? 

Keputusan SB mendapat pujian dari banyak orang. Khususnya, kebijakan ini dipuji semata-mata karena potensinya menghambat korporatisasi pertanian dengan menghalangi Pepsico untuk menyatakan hak eksklusif atas varietas kentang FL 2027. Tidak diragukan lagi, hal ini merupakan aspek pertimbangan yang penting, terutama setelah kehebohan dan kekhawatiran yang terjadi dalam gugatan PepsiCo tahun 2019 terhadap petani Gujarat. Sebagai produsen benih terbesar di India, komunitas petani turut berkontribusi 39% dari kebutuhan benih negara melalui sektor informal, dan tuntutan hukum tersebut dirancang untuk mengganggu keadaan jika tuntutan tersebut mencapai kesimpulan yang diinginkan. Penyelesaian antara para pihak menjadi sumber kelegaan dalam komunitas petani, dan emosi serupa juga terlihat dalam menanggapi perintah SB dari DHC baru-baru ini. Namun dalam putusan SB, alasan yang mendasari perkara tersebut jelas-jelas tidak memiliki dukungan yang cukup terhadap tuntutannya, baik dalam bentuk dalil maupun bukti. Kekosongan ini terlalu signifikan untuk diabaikan. DB telah menerapkan kepatutan hukum dalam membatalkan keputusan tersebut dan mengabulkan banding meskipun masyarakat mendukung keputusan SB.

Namun, hal yang masih belum ditangani oleh hakim DB adalah apakah ada hukuman atau tindakan yang harus diambil pada akhirnya atas penyimpangan prosedur tersebut. Meskipun DB dengan tegas berkomentar bahwa penyimpangan yang terjadi tidak cukup untuk mencabutnya sama sekali, DB gagal menjawab pertanyaan besar: apa dampaknya jika kejadian penyimpangan serupa terjadi di masa depan? 

Kesalahan dalam penerbitan sertifikat pendaftaran dapat berakibat serius. Seandainya Panitera mengikuti PPVFRA dengan ketat, pendaftaran yang tidak bermoral tidak akan berhasil, sehingga kemungkinan besar akan mencegah perselisihan yang berkepanjangan. Hal yang sama kemungkinan besar akan terjadi pada beberapa pendaftaran lainnya yang dirusak oleh penyimpangan institusional, sehingga berpotensi menyebabkan lebih banyak perselisihan yang sebenarnya bisa diselesaikan sejak awal. Jadi dilemanya tetap ada: Apakah penyimpangan tersebut akan diikuti dengan hukuman atau tindakan pencegahan serupa, atau akankah pendekatan pengadilan tetap hanya menunda pendaftaran sampai ada perbaikan?

PPVFRA memang memberikan ketentuan hukuman untuk beberapa situasi di Bab X. Saya memeriksa Undang-undang tersebut untuk melihat apa yang dapat diterapkan dan menemukan dua ketentuan yang mungkin relevan: bagian 70 (Penalti karena menerapkan denominasi palsu) sepertinya yang benar, tapi bagian 76 (ketidakabsahan prosedur pendaftaran dimohonkan oleh terdakwa) juga mempunyai aspek-aspek yang mungkin relevan, terutama berkaitan dengan penundaan persidangan oleh pengadilan. Menarik untuk mengetahui hal mana yang akan/seharusnya diterapkan dalam kasus ini, jika ada. 

Namun bagi saya, sepertinya mengatasi pengawasan Panitera dan pemberian informasi palsu oleh pemohon, seperti dalam kasus saat ini, berada di luar cakupan PPVFRA. Kesenjangan legislatif ini menyoroti perlunya mekanisme yang kuat untuk mencegah timbulnya permasalahan serupa di masa depan. Mengatasi hal ini dapat melibatkan penetapan sanksi atau tindakan perbaikan untuk memastikan integritas proses pendaftaran paten dan mencegah kesalahan penafsiran yang tidak disengaja atau disengaja. 

Jika ada pembaca kami yang memiliki pemikiran tentang hal ini, silakan bagikan di komentar!

• Konten Bertenaga SEO & Distribusi PR. Dapatkan Amplifikasi Hari Ini.
• PlatoData.Jaringan Vertikal Generatif Ai. Berdayakan Diri Anda. Akses Di Sini.
• PlatoAiStream. Intelijen Web3. Pengetahuan Diperkuat. Akses Di Sini.
• PlatoESG. Karbon, teknologi bersih, energi, Lingkungan Hidup, Tenaga surya, Penanganan limbah. Akses Di Sini.
• PlatoHealth. Kecerdasan Uji Coba Biotek dan Klinis. Akses Di Sini.
• Sumber: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html