Etika Yang Dipertanyakan Dari Bitcoin ESG Junk Science

Kekhawatiran lingkungan Bitcoin sering digambarkan dengan cara yang menyesatkan dan dilebih-lebihkan yang bertentangan dengan penelitian yang tepat.

Bitcoin menerima liputan media yang tidak proporsional atas sebagian kecil dari satu persen emisi global dan dampak lingkungan yang relatif tidak penting. Mengapa hal ini terjadi membutuhkan mengikuti uang ke dalam lingkungan, sosial dan tata kelola perusahaan (ESG) akuntansi. Akuntan ESG tampaknya menggunakan buku besar Bitcoin yang terbuka dan transparan — yang dapat diaudit oleh siapa saja di dunia secara real time — untuk membesar-besarkan dampak Bitcoin terhadap lingkungan, dengan sains yang buruk, sambil mengambil untung dari ketakutan yang mereka provokasi.

Pada Februari 2022, sebuah op-ed, berjudul “Meninjau Kembali Jejak Karbon Bitcoin,” diterbitkan dalam jurnal ilmiah “Joule,” yang ditulis oleh empat peneliti: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen dan Christian Stoll. Komentar tertulis mereka, yang mengakui keterbatasan dalam perkiraan mereka, menyatakan bahwa ketika penambang bitcoin bermigrasi dari China ke Kazakhstan dan Amerika Serikat pada tahun 2021, jejak karbon jaringan meningkat menjadi 0.19% dari emisi global. Apa yang tidak diperhatikan oleh media adalah bahwa para peneliti memiliki motif profesional untuk melebih-lebihkan dampak lingkungan Bitcoin yang relatif kecil.

Penulis utama op-ed, Alex de Vries, gagal mengungkapkan bahwa dia dipekerjakan oleh De Nederlandsche Bank (DNB), bank sentral Belanda. Bank sentral bukanlah penggemar jalur pembayaran global yang terbuka, yang melewati lapisan penyelesaian pemerintah yang monopolistik. De Vries pertama kali merilis "Indeks Konsumsi Energi Bitcoin" -nya di 2016 November, yang bertepatan dengan putaran pertama pekerjaannya dengan DNB, memberikan kesan bahwa DNB mendorong kritiknya terhadap konsumsi energi Bitcoin. Pada November 2020, de Vries dipekerjakan kembali oleh bank sentral Belanda sebagai ilmuwan data di unit kejahatan ekonomi keuangannya dan sejak itu melakukan tur media di seluruh dunia untuk penelitian “hobi”-nya. Seperti DNB sekarang mempromosikan penelitiannya, dia secara efektif adalah peneliti oposisi berbayar untuk DNB.

Sebagai karyawan bank sentral, de Vries memiliki insentif untuk membesar-besarkan dampak lingkungan Bitcoin untuk melindungi kepentingan majikannya.

Tweet yang disematkan.

Kolaboratornya, bagaimanapun, memiliki motif yang berbeda sama sekali. Gallersdörfer, Klaaßen dan Stoll adalah salah satu pendiri Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), sebuah perusahaan yang menyediakan data tentang paparan karbon dari investasi cryptocurrency dan aktivitas bisnis.

Secara kolektif, ketiga peneliti CCRI telah menulis hampir selusin makalah akademis tentang dampak lingkungan dari cryptocurrency.

Modus operandi CCRI adalah membesar-besarkan dampak lingkungan Bitcoin melalui teknik yang dijelaskan oleh Pusat Keuangan Alternatif Cambridge (CCAF). bias pembawa acara. Ini memerlukan membuat perbandingan apel-ke-jeruk — seperti membandingkan Bitcoin dengan negara-negara kecil — untuk menimbulkan kemarahan, daripada membuat perbandingan apel-ke-apel dengan industri lain. Perkiraan terbaik CCRI tentang emisi karbon kemudian dikemas dan dijual ke lembaga keuangan yang berada di bawah tekanan untuk mengungkapkan akuntansi ESG karena kemarahan investor yang dipromosikan oleh bias penyaji yang digunakan CCRI sendiri untuk memprovokasi kemarahan itu.

Tidak masalah bahwa negara-negara kecil Bitcoin dibandingkan memiliki PDB yang setengah dari nilai yang dijamin oleh Bitcoin. Tidak masalah jika makalah yang diterbitkan berstandar rendah atau tidak memiliki tinjauan sejawat yang ketat ("Proses tinjauan sejawat Joule" adalah dirahasiakan dan tidak memerlukan peer review untuk artikel komentar). Juga tidak masalah bahwa emisi Bitcoin terlalu kecil untuk memiliki dampak yang berarti pada perubahan iklim. Yang penting adalah medianya bersedia menerbitkan artikel yang menyoroti narasi sains sampah mereka, bersama dengan contoh yang dipetik ceri, dan industri keuangan menjadi tertekan untuk kontrak dengan CCRI untuk memanfaatkan penelitian dan data mereka.

Peneliti ESG dapat mengambil untung, dengan memanfaatkan media untuk memicu kemarahan publik, atas jumlah emisi karbon yang tidak signifikan sehingga para pencinta lingkungan sebenarnya harus diganggu sehingga perhatian publik dialihkan dari masalah yang lebih besar yang memiliki konsekuensi nyata dan substansial bagi kemanusiaan.

Melebih-lebihkan Dampak Lingkungan Bitcoin

Ironisnya, di Universitas Cambridge Halaman perbandingan, di mana ia menjelaskan trik bias presenter ESG, ia menerbitkan grafik yang membesar-besarkan konsumsi daya Bitcoin agar terlihat lebih besar dari itu. Ini adalah karya seni asli Cambridge:

Perhatikan bagaimana Bitcoin berukuran hampir sama dengan industri yang memiliki nilai yang jauh lebih tinggi. Jika para peneliti Cambridge telah menggambar gelembung ke skala yang tepat, itu akan terlihat seperti ini:

Perbandingan semacam ini bahkan tidak menceritakan kisah lengkapnya, mengingat Bitcoin menggunakan lebih banyak energi terbarukan daripada industri lainnya. Terlepas dari apa yang diyakini oleh akademisi dan media, dampak lingkungan Bitcoin terlalu kecil untuk memiliki dampak yang berarti dalam skala global.

Ini bukan untuk mengatakan bahwa penambang bitcoin tidak memiliki tanggung jawab untuk menjadi penjaga lingkungan yang baik di komunitas mereka. Namun, itu adalah keprihatinan lokal dan bukan merupakan penggunaan yang baik dari perhatian internasional yang terlalu besar jika melindungi lingkungan global adalah tujuan sebenarnya.

Ketika peneliti lingkungan, media dan pemerintah mencurahkan lebih dari sepersekian persen dari konten mereka membahas emisi Bitcoin, itu menjadi merugikan lingkungan. Pengalihan yang tidak semestinya hanya berfungsi untuk memberi sinyal kebajikan, mengalihkan perhatian dari masalah yang lebih penting dan membuat orang kurang percaya pada penyebab lingkungan yang sah.

CCRI tidak memecahkan masalah lingkungan yang berdampak ketika memperingatkan Bitcoin. Perusahaan menambang data blockchain terbuka untuk narasi yang digerakkan oleh media dan mempermalukan pasar untuk membeli datanya sendiri, untuk mendapatkan keuntungan. Data ini memungkinkan investor institusi untuk mengklaim netralitas karbon, dan menarik investor yang sadar lingkungan ke dalam produk mereka, sementara tidak ada substansi tertentu yang dicapai.

“'Investasi ESG' dalam bentuknya yang sekarang mirip dengan orang-orang yang berfoto selfie di lokasi mewah untuk menunjukkan bahwa mereka ada di sana, sementara nyaris tidak mengalaminya secara nyata. Kebanyakan teater, sedikit substansi. Misalnya, kita mencemari, tetapi membeli offset untuk menjadikannya masalah orang lain. Kami mengalihdayakan basis manufaktur kami ke negara lain untuk mengurangi konsumsi energi utama, tetapi kemudian membeli produk yang mereka buat sambil menyalahkan mereka atas polusi. Ini adalah defleksi, bukan reformasi…Orang-orang menjual saham China mereka, membeli saham Apple, dan menepuk punggung mereka sendiri. Sementara ponsel, komputer, kursi, sepatu kets, peralatan masak, perangkat elektronik, dan mainan anak-anak mereka sebagian buatan China. Banyak dari itu adalah rias jendela. 'ESG' seperti yang saat ini digunakan bersifat korporat, bersih, dan hampir tidak berarti. Ini seperti kata 'sinergi.' Ini laporan TPS. Jika ada, berpura-pura kita berbuat baik untuk mencentang kotak tertentu seperti yang dirasakan oleh orang lain, sambil tetap melakukan apa pun yang kita lakukan sebelumnya, memperlambat kemajuan yang sebenarnya. Salah satu hal terburuk yang bisa kita lakukan adalah merasa seperti sedang melakukan sesuatu yang konstruktif, tanpa benar-benar melakukannya.” — Lyn alden

Menjual Investasi Bukti Saham

CCRI menerbitkan laporan tahunan untuk mempromosikan jaringan proof-of-stake sebagai ramah lingkungan sambil mempromosikan a sangat menyesatkan metrik "energi per transaksi". Apa yang tidak diakui dalam laporan CCRI adalah bahwa bukti kepemilikan bukanlah pengganti bukti kerja, karena kedua mekanisme konsensus mencapai tujuan yang sama sekali berbeda.

Bukti kerja adalah mekanisme konsensus yang memastikan kumpulan penambang dapat secara kolektif menantang aktor jahat — memastikan tidak ada satu pihak pun yang dapat mengontrol pengguna lain, sambil memberikan distribusi koin baru yang adil dan meritokratis. Bukti saham tidak mencapai ini karena menyerupai struktur keamanan perusahaan, di mana pemegang terkaya memiliki semua hak suara dan pendiri memiliki otoritas kontrol yang tidak dapat ditambang atas pengguna, sambil menerima dividen majemuk.

Dengan bukti kepemilikan, pengguna harus memercayai pendiri untuk tidak menyerang penolakan layanan (DoS). Sebagai bukti kerja, penambang membeli energi di pasar terbuka untuk membuat serangan DoS terlalu mahal, yang pada gilirannya memungkinkan Bitcoin untuk lindungi hak pengguna minoritas. Bukti konsumsi energi kerja adalah fitur, bukan bug.

Peneliti lingkungan yang mengklaim bukti kepemilikan sebagai mekanisme konsensus yang lebih efisien adalah seperti think tank kebijakan yang mempromosikan otoritarianisme plutokratis sebagai jenis pemerintahan yang lebih efisien. Menyetarakan bukti kepemilikan dengan bukti kerja sama sekali tidak memahami cara kerja desentralisasi dan apa yang ingin dicapai.

Tapi, kenapa CCRI membuat laporan? Investor institusional menugaskan penelitian CCRI, untuk mempromosikan altcoin terpusat, sambil menggunakan data CCRI untuk menjual investasi “crypto” yang ramah-ESG. Dengan melebih-lebihkan dampak global Bitcoin dan mempromosikan bukti kepemilikan sebagai alternatif, CCRI secara efektif mendorong permintaan untuk produk LST institusional dan layanan LST-nya sendiri. Ini bukan tentang membantu lingkungan — ini adalah skema menghasilkan uang.

Bitcoin Adalah Target yang Mudah

Akuntansi Bitcoin yang terbuka dan transparan menjadikannya sasaran empuk bagi mereka yang mendapatkan keuntungan dari melebih-lebihkan dampak lingkungan Bitcoin demi keuntungan. Eksperimen pemikiran yang menarik adalah untuk mempertimbangkan bagaimana akuntan lingkungan akan mencirikan industri lain jika mereka transparan tentang konsumsi energi mereka seperti Bitcoin.

Sebuah 2020 melaporkan oleh Rapid Transit Alliance memperkirakan bahwa industri olahraga global bertanggung jawab atas 0.6% emisi global — lebih dari tiga kali emisi Bitcoin. Laporan tersebut menggunakan bias presenter yang sama dalam membandingkan emisi industri olahraga dengan emisi Spanyol atau Polandia. Laporan tersebut menyatakan bahwa industri olahraga global menghasilkan sekitar $500 miliar per tahun, yang jauh lebih kecil dari jumlah nilai yang dijamin oleh Bitcoin.

Jika industri olahraga memiliki data konsumsi daya yang terbuka dan transparan, seperti halnya Bitcoin, apakah akuntan ESG akan mempermalukan komunitas olahraga karena menyebabkan bencana lingkungan? Apakah akan ada gunanya menggunakan waktu setiap orang ketika ada masalah lingkungan yang jauh lebih penting yang perlu dipecahkan?

Bitcoin Sebagai Investasi Hijau

Ini mungkin tidak terlihat dari laporan media, tetapi Bitcoin sudah menjadi investasi yang relatif ramah lingkungan. Tahun 2021 kertas menyatakan bahwa, “menambahkan Bitcoin ke portofolio ekuitas yang terdiversifikasi dapat meningkatkan hubungan risiko-pengembalian portofolio dan mengurangi emisi karbon agregat portofolio.” Jika institusi merasa tertekan untuk membuat kepemilikan bitcoin mereka netral karbon, tidak perlu banyak usaha. Menurut Laporan Januari 2022 oleh CoinShares, “Setiap bitcoin akan membutuhkan penyeimbangan 2.2 ton CO2 per tahun, atau kira-kira sama dengan satu penerbangan pulang pergi di kelas bisnis antara New York ke Tokyo … Dengan harga bitcoin 42,000 USD, ini berarti biaya tahunan sebesar 0.48%. ”

Bahkan penambang bitcoin yang dijelekkan di pers, seperti Greenidge Generation Holdings, telah melakukan seluruh operasi penambangan mereka 100% karbon netral tanpa usaha yang berarti. Greenidge menggunakan daftar proyek offset yang mendanai proyek untuk menyerap dan mengurangi emisi.

Namun, Bitcoin adalah agnostik lokasi yang kuat, pembeli terakhir dari energi terbarukan, Bahwa saldo beban jaringan, dapat mendanai energi terbarukan terhalang oleh antrian interkoneksi yang panjang untuk jaringan padat, dan membantu mitigasi gas metana yang terbakar. Ketika seseorang menyadari bahwa Bitcoin adalah solusi untuk membantu memonetisasi ketidakefisienan di sektor energi terbarukan — dan sebagai permainan zero-sum yang meningkatkan penambangan hijau mendisinsentifkan penambangan intensif karbon — beberapa ide menarik mulai terbentuk.

Offset Insentif

Dalam sebuah makalah yang ditulis oleh Salib Troy dan Andrew M.Bailey, "kompensasi insentif” diusulkan sebagai cara bagi investor untuk menjadikan kepemilikan bitcoin netral karbon dengan menginvestasikan hanya 0.5% kepemilikan mereka dalam operasi penambangan bitcoin hijau. Tidak seperti proposal lain untuk bitcoin hijau, proposal mereka mempromosikan adopsi Bitcoin, menjaga kesepadanan bitcoin dan tidak mengeluarkan biaya apa pun, sambil memberikan pengembalian. Cross baru-baru ini mendiskusikan ide tersebut dengan Peter McCormack di sebuah episode dari “Apa yang Dilakukan Bitcoin” serta selama percakapan lanjutan dengan Nic Carter.

Informasi yang salah ESG

Pendukung ESG mungkin tidak mungkin mendukung segala bentuk penambangan bitcoin hijau, karena itu akan secara efektif menetralisir narasi konflik mereka. Sudah de Vries dkk. keluar dari jalan mereka untuk menjajakan argumen yang menyesatkan, dalam opini mereka, untuk mengkritik penambangan hijau dan mengecilkan perannya dalam solusi lingkungan.

Misalnya, mereka menyarankan mitigasi gas suar bakar melalui penambangan menawarkan manfaat terbatas tetapi mengabaikan fakta bahwa angin dan mengurangi laju aliran tumpukan buat penambangan bitcoin secara signifikan lebih efisien dan ekologis daripada membiarkan metana menyala dan berpotensi terlepas ke atmosfer. Para pemerhati lingkungan baru-baru ini mengakui bahwa metana adalah masalah yang jauh lebih besar daripada yang disadari sebelumnya.

Atau ketika de Vries menunjukkan konsumsi energi Bitcoin kenaikan setelah China melarang penambangan bitcoin, yang menghasilkan publikasi yang baik 50% penurunan tingkat hash. De Vries menolak untuk memasukkannya ke dalam perkiraannya dan menolaknya dengan mengatakan, “Karena tantangan sebelumnya dalam menentukan dampak konsumsi energi yang paling mungkin terjadi, penyesuaian apa pun akan dilakukan secara sewenang-wenang. Untuk alasan ini, tidak ada penyesuaian yang dilakukan untuk mencerminkan dampak langsung dari larangan tersebut.” Ini secara efektif merupakan pengakuan bahwa perkiraannya sendiri adalah palsu. De Vries telah membuat karier ESG di atas a debunked metrik "energi per transaksi", sementara 100% menghitung jejak yang sama ke investor.

In makalah yang ditulis oleh de Vries dan Stoll, pada tahun 2021, keduanya secara keliru memperkirakan bahwa masa pakai rata-rata penambang ASIC Bitcoin hanya 16 bulan. Ini terang-terangan salah dan mudah dibantah oleh data on-chain yang menunjukkan Bitmain S7s, yang berusia tujuh tahun, masih aktif digunakan oleh para penambang. Dengan mempersenjatai akademisi, pernyataan palsu adalah diulang-ulang oleh media tanpa pengecekan fakta. Pada kenyataannya, Bitcoin menyumbang perkiraan 0.05% dari limbah elektronik global dan sejak penambang ASIC tidak memiliki baterai atau sistem yang rumit, bagian-bagiannya mudah didaur ulang.

Ketika argumen menyesatkan digunakan untuk mengabaikan upaya lingkungan Bitcoin, sementara secara bersamaan melebih-lebihkan jejaknya, menjadi jelas bahwa para kritikus tidak bertindak dengan itikad baik. Bagaimana mereka bisa ketika mereka memiliki konflik kepentingan yang mencolok?

Komunitas ESG memiliki masalah etika di mana arsiteknya sendiri mengambil untung dari histeris yang mereka hasilkan dan sering gagal mengungkapkan konflik kepentingan tersebut kepada publik karena narasi sains sampah mereka diperkuat oleh media. Perbandingan yang dilebih-lebihkan, argumen yang menipu, dan motif yang didorong oleh keuntungan membuat publik memiliki persepsi bahwa mengkritik jejak Bitcoin yang relatif kecil tidak berasal dari tindakan lingkungan yang tanpa pamrih dan berani. Sebaliknya, tampaknya kritik Bitcoin memiliki motif profesional dalam pikiran, dan keinginan untuk mempertahankan status quo, yang membuat klaim mereka dipertanyakan secara etis.

Bitcoin, tentu saja, tidak peduli. Energi terbarukan membutuhkan Bitcoin lebih dari Bitcoin membutuhkan energi terbarukan. Industri ESG dapat mengekstrak data Bitcoin, membesar-besarkan eksternalitasnya, dan meremehkan kemajuan apa pun untuk mendapatkan keuntungan melalui produk investasi institusional hijau. Bitcoin akan terus memproduksi blok dan membuka jalan untuk jalur pembayaran terbuka dengan bukti kerja yang jujur ​​dan tidak dapat dirusak. Sementara itu, penambang akan membeli setiap megawatt energi terbarukan yang terdampar dan terbuang dan memberinya kesempatan berjuang untuk membuat kemajuan di pasar. Masa depan produksi energi cerah dan Bitcoin akan menggunakannya untuk mendorong inovasi dan kemajuan manusia.

Ini adalah posting tamu oleh Level39. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya milik mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Majalah Bitcoin.

• Coinsmart. Pertukaran Bitcoin dan Crypto Terbaik Eropa.
• Platoblockchain. Intelijen Metaverse Web3. Pengetahuan Diperkuat. AKSES GRATIS.
• CryptoHawk. Radar Altcoin. Uji Coba Gratis.
• Sumber: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg