Mitos Ketidakmampuan Blockchain

Di mana pemikiran fleksibel lebih disukai daripada dogmatisme

"Barang terbaik, daripada yang tidak ada yang lebih tinggi, adalah blockchain, dan akibatnya itu sangat bagus, karenanya benar-benar abadi dan benar-benar abadi."
- Saint Augustine, De natura boni, i, 405 CE (dengan suntingan kecil)

Jika Anda bertanya kepada seseorang yang cukup tahu tentang karakteristik blockchain, kata "abadi" akan selalu muncul dalam respons. Dalam bahasa Inggris yang sederhana, kata ini digunakan untuk menunjukkan sesuatu yang tidak pernah dapat dimodifikasi atau diubah. Dalam blockchain, ini mengacu pada log transaksi global, yang dibuat oleh konsensus antara peserta rantai. Gagasan dasarnya adalah ini: sekali transaksi blockchain telah menerima tingkat validasi yang memadai, beberapa kriptografi memastikan bahwa itu tidak akan pernah bisa diganti atau dibalik. Ini menandai blockchains berbeda dari file atau database biasa, di mana informasi dapat diedit dan dihapus sesuka hati. Atau begitulah teorinya.

Dalam arena debat blockchain yang gaduh, imutabilitas telah menjadi doktrin semi-religius - sebuah keyakinan inti yang tidak boleh diguncang atau dipertanyakan. Dan sama seperti doktrin dalam agama arus utama, anggota kubu yang berseberangan menggunakan kekekalan sebagai senjata cemoohan dan cemoohan. Tahun lalu telah menyaksikan dua contoh penting:

• Pendukung Cryptocurrency mengklaim bahwa ketidakberdayaan hanya dapat dicapai melalui mekanisme ekonomi yang terdesentralisasi seperti bukti pekerjaan. Dari perspektif ini, blockchains pribadi menggelikan karena mereka bergantung pada perilaku baik kolektif dari kelompok validator yang dikenal, yang jelas tidak dapat dipercaya.
• Scorn mencurahkan gagasan tentang blockchain yang dapat diedit (atau dapat diubah), di mana modifikasi retroaktif dapat dibuat untuk riwayat transaksi dalam kondisi tertentu. Mockers mengajukan pertanyaan: Apa yang mungkin menjadi poin dari blockchain jika isinya dapat dengan mudah diubah?

Bagi kita di sela-sela, itu menyenangkan untuk menonton mudslinging. Paling tidak karena kedua kritik ini benar-benar salah, dan berasal dari kesalahpahaman mendasar tentang sifat ketidakberdayaan dalam blockchain (dan memang sistem komputer apa pun). Bagi mereka yang kekurangan waktu, inilah intinya:

Dalam blockchains, tidak ada yang namanya kekekalan sempurna. Pertanyaan sebenarnya adalah: Apa kondisi di mana blockchain tertentu dapat dan tidak dapat diubah? Dan apakah kondisi itu cocok dengan masalah yang kita coba selesaikan?

Dengan kata lain, transaksi blockchain tidak ditulis ke dalam pikiran Tuhan (dengan permintaan maaf kepada Agustinus di atas). Sebaliknya, perilaku rantai tergantung pada jaringan sistem komputer korporeal, yang akan selalu rentan terhadap kerusakan atau korupsi. Tetapi sebelum kita masuk ke perincian tentang bagaimana, mari kita lanjutkan dengan merekam sendiri beberapa dasar-dasar blockchain.

Blokir secara singkat

Blockchain berjalan pada satu set node, yang masing-masingnya mungkin berada di bawah kendali perusahaan atau organisasi yang terpisah. Node-node ini terhubung satu sama lain dalam jaringan peer-to-peer yang padat, sehingga tidak ada node individu yang bertindak sebagai titik pusat kendali atau kegagalan. Setiap node dapat menghasilkan dan menandatangani transaksi secara digital yang mewakili operasi dalam beberapa jenis buku besar atau database, dan transaksi ini dengan cepat menyebar ke node lain di seluruh jaringan dengan cara seperti gosip.

Setiap node secara independen memverifikasi setiap transaksi masuk baru untuk validitas, dalam hal: (a) kepatuhannya dengan aturan blockchain, (b) tanda tangan digitalnya dan (c) setiap konflik dengan transaksi yang terlihat sebelumnya. Jika suatu transaksi lolos dari pengujian ini, ia memasuki daftar lokal sementara dari transaksi yang belum dikonfirmasi ("kumpulan memori"), dan akan diteruskan ke rekan-rekannya. Transaksi yang gagal ditolak langsung, sementara yang lain yang evaluasinya tergantung pada transaksi yang tidak terlihat ditempatkan di tempat penampungan sementara (“kumpulan yatim”).

Secara berkala, blok baru dihasilkan oleh salah satu simpul "validator" di jaringan, berisi serangkaian transaksi yang belum dikonfirmasi. Setiap blok memiliki pengidentifikasi 32-byte unik yang disebut "hash", yang sepenuhnya ditentukan oleh konten blok. Setiap blok juga menyertakan stempel waktu dan tautan ke blok sebelumnya melalui hash-nya, membuat "rantai blok" literal kembali ke awal.

Sama seperti transaksi, blok merambat di seluruh jaringan dengan cara peer-to-peer dan diverifikasi secara independen oleh setiap node. Agar dapat diterima oleh sebuah simpul, sebuah blok harus berisi sekumpulan transaksi yang valid yang tidak saling bertentangan atau dengan mereka yang ada di blok sebelumnya yang ditautkan. Jika sebuah blok melewati ini dan tes lainnya, itu ditambahkan ke salinan lokal dari blockchain tersebut, dan transaksi di dalamnya “dikonfirmasi”. Setiap transaksi di kumpulan memori node atau kumpulan anak yatim yang bertentangan dengan yang ada di blok baru segera dibuang.

Setiap rantai menggunakan semacam strategi untuk memastikan bahwa blok dihasilkan oleh pluralitas pesertanya. Ini memastikan bahwa tidak ada individu atau sekelompok kecil node yang dapat menguasai konten blockchain. Sebagian besar blockchain publik seperti bitcoin menggunakan "proof-of-work" yang memungkinkan blok dibuat oleh siapa pun di Internet yang dapat memecahkan teka-teki matematika yang tidak berguna dan sulit. Sebaliknya, dalam blockchains pribadi, blok cenderung ditandatangani oleh satu atau lebih validator yang diizinkan, menggunakan skema yang sesuai untuk mencegah kontrol minoritas. Produk kami MultiRantai menggunakan teknik yang disebut "keanekaragaman penambangan" yang membutuhkan proporsi minimum validator yang diizinkan untuk berpartisipasi dalam rangka menciptakan rantai yang valid.

Bergantung pada mekanisme konsensus yang digunakan, dua node validator yang berbeda mungkin secara bersamaan menghasilkan blok yang saling bertentangan, yang keduanya menunjuk ke yang sebelumnya sama. Ketika "garpu" seperti itu terjadi, node yang berbeda dalam jaringan akan melihat blok yang berbeda terlebih dahulu, membuat mereka memiliki pendapat yang berbeda tentang sejarah rantai baru-baru ini. Garpu-garpu ini secara otomatis diselesaikan oleh perangkat lunak blockchain, dengan konsensus diperoleh kembali setelah blok baru tiba di salah satu cabang. Node yang berada di cabang yang lebih pendek secara otomatis memundurkan blok terakhir mereka dan memutar ulang dua blok yang lebih panjang. Jika kita benar-benar sial dan kedua cabang diperpanjang secara bersamaan, konflik akan diselesaikan setelah blok ketiga di satu cabang, atau yang setelah itu, dan seterusnya. Dalam praktiknya, kemungkinan garpu bertahan turun secara eksponensial saat panjangnya meningkat. Dalam rantai pribadi dengan seperangkat validator terbatas, kemungkinan dapat dikurangi menjadi nol setelah sejumlah kecil blok.

Meskipun demikian, penting untuk diingat bahwa setiap node berjalan pada sistem komputer yang dimiliki dan dikendalikan oleh orang atau organisasi tertentu, sehingga blockchain tidak dapat kekuatan itu untuk melakukan apa saja. Tujuan rantai ini adalah untuk membantu simpul yang jujur ​​agar tetap sinkron, tetapi jika cukup banyak pesertanya memilih untuk mengubah aturan, tidak ada kekuatan duniawi yang dapat menghentikannya. Itu sebabnya kita perlu berhenti bertanya apakah blockchain tertentu benar-benar dan benar-benar abadi, karena jawabannya akan selalu tidak. Sebaliknya, kita harus mempertimbangkan Kondisi di mana blockchain tertentu dapat dimodifikasi, dan kemudian periksa apakah kami nyaman dengan kondisi tersebut untuk use case yang ada dalam pikiran kita.

Mutabilitas dalam rantai publik

Mari kita kembali ke dua contoh yang dikutip dalam pendahuluan, di mana doktrin ketidakberdayaan telah digunakan sebagai dasar untuk ejekan. Kami akan mulai dengan klaim bahwa prosedur validasi konsensual yang digunakan dalam blockchain diizinkan tidak dapat membawa "immutability sejati" yang dijanjikan oleh rantai publik.

Kritik ini paling mudah ditangani dengan menunjuk pada kerentanan blockchain publik sendiri. Ambil, misalnya, blockchain Ethereum, yang mengalami a eksploitasi yang menghancurkan pada Juni 2016. Seseorang menemukan celah pengkodean dalam kontrak pintar yang disebut "The DAO", di mana hampir $ 250 juta telah diinvestasikan, dan mulai menghabiskan dana dengan cepat. Sementara ini jelas melanggar niat pencipta kontrak dan investor, itu syarat dan Ketentuan mengandalkan mantra bahwa "kode adalah hukum". Hukum atau tidak, kurang dari sebulan kemudian, perangkat lunak Ethereum diperbarui untuk mencegah peretas menarik mata uang kripto yang "diperoleh".

Tentu saja, pembaruan ini tidak dapat diberlakukan, karena setiap pengguna Ethereum mengontrol komputer mereka sendiri. Meskipun demikian, itu didukung publik oleh Vitalik Buterin, pendiri Ethereum, serta banyak pemimpin masyarakat lainnya. Akibatnya, sebagian besar pengguna mematuhi, dan blockchain dengan aturan baru mempertahankan nama "Ethereum". Sebagian kecil tidak setuju dengan perubahan dan melanjutkan blockchain sesuai dengan aturan aslinya, mendapatkan judul "Ethereum Classic". Pilihan nama yang lebih akurat mungkin "Ethereum dikompromikan" dan "Ethereum yang murni". Apa pun itu, demokrasi adalah demokrasi, dan “Ethereum” yang pragmatis dan populer sekarang bernilai lebih dari sepuluh kali (yang idealis tetapi disingkirkan) “Ethereum Classic”.

Sekarang mari kita pertimbangkan cara yang kurang baik di mana ketidakberdayaan blockchain publik dapat dirusak. Ingat kembali bahwa pembuatan blok atau "penambangan" dalam bitcoin dan Ethereum menggunakan skema bukti-kerja, di mana masalah matematika harus diselesaikan untuk menghasilkan blok dan mengklaim hadiahnya. Nilai hadiah ini mau tidak mau mengubah penambangan menjadi perlombaan senjata, dengan penambang berlomba untuk memecahkan masalah lebih cepat. Untuk mengimbanginya, jaringan secara berkala menyesuaikan kesulitan untuk mempertahankan tingkat pembuatan blok yang konstan, sekali setiap 10 menit dalam bitcoin atau 15 detik dalam Ethereum.

Dalam 5 tahun terakhir, kesulitan bitcoin telah meningkat sebesar faktor 350,000 ×. Saat ini, sebagian besar penambangan bitcoin terjadi pada perangkat keras khusus yang mahal, di lokasi di mana cuaca dingin dan listrik murah. Misalnya, $ 1,089 akan membelikan Anda Antminer S9, Tambang yang memblokir 10,000 kali lebih cepat dari komputer desktop mana pun dan membakar listrik 10 kali lebih banyak. Ini semua jauh dari cita-cita demokrasi yang dengannya bitcoin dibuat, bahkan jika itu membuat blockchain sangat aman.

Yah, agak aman. Jika seseorang ingin merusak keabadian dari blockchain bitcoin, inilah cara mereka akan melakukannya. Pertama, mereka akan menginstal lebih banyak kapasitas penambangan daripada jaringan lainnya yang disatukan, menciptakan apa yang disebut "serangan 51%". Kedua, alih-alih berpartisipasi secara terbuka dalam proses penambangan, mereka akan menambang "cabang rahasia" mereka sendiri, yang berisi transaksi apa pun yang mereka setujui dan menyensor sisanya. Akhirnya, ketika jumlah waktu yang diinginkan telah berlalu, mereka akan secara anonim menyiarkan cabang rahasia mereka ke jaringan. Karena penyerang memiliki kekuatan penambangan yang lebih banyak daripada jaringan lainnya, cabang mereka akan berisi lebih banyak bukti kerja daripada yang publik. Setiap node bitcoin karena itu akan beralih, karena aturan bitcoin menyatakan bahwa cabang yang lebih sulit menang. Setiap transaksi yang sebelumnya dikonfirmasi tidak di cabang rahasia akan dibalik, dan bitcoin yang mereka habiskan dapat dikirim ke tempat lain.

Pada saat ini, sebagian besar orang percaya bitcoin akan tertawa, karena saya menulis "pasang lebih banyak kapasitas penambangan daripada seluruh jaringan yang disatukan" seolah-olah ini mudah untuk dicapai. Dan mereka ada benarnya, karena tentu saja tidak Mudah, kalau tidak, banyak orang sudah melakukannya. Anda membutuhkan banyak peralatan penambangan, dan banyak listrik untuk menyalakannya, yang keduanya menghabiskan banyak uang. Namun, inilah fakta yang tidak menyenangkan bahwa sebagian besar bitcoiner mengabaikan: Bagi pemerintah negara menengah mana pun, uang yang dibutuhkan masih merupakan uang receh.

Mari kita perkirakan biaya serangan 51% yang membalikkan transaksi bitcoin setahun. Pada harga bitcoin saat ini $ 1500 dan hadiah 15 bitcoin (termasuk biaya transaksi) per blok 10 menit, para penambang mendapat sekitar $ 1.2 miliar per tahun ($ 1500 × 15 × 6 × 24 × 365). Dengan asumsi (secara wajar) bahwa mereka tidak kehilangan uang secara keseluruhan, atau setidaknya tidak kehilangan banyak, ini berarti bahwa total biaya penambang juga harus berada dalam kisaran yang sama. (Saya menyederhanakan di sini dengan mengamortisasi biaya pembelian alat penambangan satu kali, tetapi $ 400 juta akan membeli cukup banyak Antminer 9s untuk menyamai kapasitas penambangan jaringan bitcoin saat ini, jadi kami berada di ball park yang tepat.)

Sekarang pikirkan tentang laporan bahwa bitcoin digunakan oleh warga Tiongkok untuk menghindari kontrol modal negara mereka. Dan pertimbangkan lebih lanjut bahwa pendapatan pajak pemerintah Cina sekitar $ 3 triliun per tahun. Akankah pemerintah negara non-demokratis menghabiskan 0.04% dari anggarannya untuk menutup metode populer untuk mengambil uang secara ilegal dari negara itu? Saya tidak akan mengklaim bahwa jawabannya adalah perlu Iya. Tetapi jika Anda berpikir jawabannya adalah pastinya tidak, Anda menjadi lebih naif. Apalagi mengingat China dikabarkan mempekerjakan 2 juta orang untuk konten Internet polisi, yang total $ 10 miliar / tahun jika kita mengasumsikan upah rendah $ 5,000. Itu menempatkan biaya $ 1.2 miliar untuk membalikkan satu tahun transaksi bitcoin dalam perspektif.

Bahkan analisis ini mengecilkan masalah, karena pemerintah Cina dapat merusak jaringan bitcoin lebih mudah dan murah. Tampaknya sebagian besar penambangan bitcoin terjadi di Cina, karena tenaga listrik tenaga air yang murah dan faktor lainnya. Diberikan beberapa tank dan peleton, tentara China secara fisik dapat menyita operasi penambangan bitcoin ini, dan menggunakan kembali untuk menyensor atau membalikkan transaksi. Sementara dunia bitcoin yang lebih luas pasti akan menyadarinya, tidak ada yang bisa dilakukannya tanpa secara mendasar mengubah struktur tata kelola (dan karenanya sifat) bitcoin itu sendiri. Apa itu tentang penyensoran uang gratis?

Semua ini tidak dapat ditafsirkan sebagai kritik terhadap desain bitcoin, atau prediksi bahwa bencana jaringan akan benar-benar terjadi. Bitcoin blockchain adalah bagian teknik yang luar biasa, bahkan mungkin sempurna untuk tujuan yang diciptakan oleh penciptanya. Dan jika saya harus menaruh uang padanya, saya berani bertaruh bahwa China dan pemerintah lain mungkin tidak akan menyerang bitcoin dengan cara ini, karena itu bukan kepentingan utama mereka untuk melakukannya. Kemungkinan besar, mereka akan memusatkan amarah mereka pada sepupu yang lebih tidak bisa dilacak seperti Dash, Zcash dan Monero.

Meskipun demikian, kemungkinan hanya dari bentuk gangguan ini menempatkan doktrin ketidakberdayaan cryptocurrency di tempatnya. Bitcoin blockchain dan sejenisnya tidak dapat berubah dalam arti sempurna atau absolut. Sebaliknya, mereka tidak berubah selama tidak ada yang cukup besar dan cukup kaya memutuskan untuk menghancurkan mereka. Meski demikian, dengan mengandalkan ekonomis biaya menumbangkan jaringan, ketidakmampuan cryptocurrency memenuhi kebutuhan spesifik orang-orang yang tidak ingin mempercayai pemerintah, perusahaan dan bank. Ini mungkin tidak sempurna, tetapi itu yang terbaik yang bisa mereka lakukan.

Rantai pribadi yang dapat ditulis ulang

Sekarang mari kita beralih ke blockchains pribadi, yang dirancang untuk kebutuhan pemerintah dan perusahaan besar. Kita dapat mulai dengan mencatat bahwa, dari perspektif organisasi-organisasi ini, ketidakbergantungan berdasarkan bukti-kerja adalah a komersial, sah dan regulator non-starter, karena memungkinkan aktor (yang cukup kaya) menyerang jaringan secara anonim. Untuk institusi, ketidakberdayaan hanya bisa didasarkan pada perilaku baik dari institusi lain yang sejenis, dengan siapa mereka dapat menandatangani kontrak dan menuntut jika perlu. Sebagai bonus, blockchains pribadi jauh lebih murah untuk dijalankan, karena blok hanya membutuhkan tanda tangan digital sederhana dari node yang menyetujuinya. Selama mayoritas node validator mengikuti aturan, hasil akhirnya lebih kuat dan tidak dapat diubah lebih murah daripada yang ditawarkan cryptocurrency publik.

Tentu saja, kekekalan masih mudah dirusak jika semua peserta dalam rantai memutuskan untuk melakukannya bersama-sama. Bayangkan sebuah blockchain pribadi yang digunakan oleh enam rumah sakit untuk mengumpulkan data tentang infeksi. Sebuah program di satu rumah sakit menulis kumpulan data yang besar dan salah ke rantai, yang merupakan sumber ketidaknyamanan bagi peserta lain. Beberapa panggilan telepon kemudian, departemen TI dari semua rumah sakit setuju untuk "memundurkan" node mereka kembali satu jam, menghapus data yang bermasalah, dan kemudian membiarkan rantai untuk melanjutkan seolah-olah tidak ada yang terjadi. Jika semua rumah sakit setuju untuk melakukan ini, siapa yang akan menghentikan mereka? Memang, selain staf yang terlibat, siapa yang akan tahu itu terjadi? (Perlu dicatat bahwa beberapa algoritma konsensus seperti PBFT tidak memberikan mekanisme resmi untuk rollback, tetapi ini tidak membantu tata kelola karena node masih bebas untuk mem-bypass aturan.)

Sekarang pertimbangkan sebuah kasus di mana sebagian besar peserta blockchain swasta setuju untuk memundurkan dan menghapus beberapa transaksi, tetapi beberapa menahan persetujuan mereka. Karena setiap simpul organisasi berada di bawah kendali pamungkasnya, tidak ada yang dapat memaksa minoritas untuk bergabung dalam konsensus. Namun, dengan berpegang pada prinsip-prinsip mereka, para pengguna ini akan mendapati diri mereka berada di persimpangan yang diabaikan oleh orang lain. Seperti pendukung berbudi luhur dari Ethereum Classic, tempat mereka di surga mungkin terjamin. Tetapi di bumi ini, mereka akan dikeluarkan dari proses konsensus untuk mana rantai itu digunakan, dan mungkin juga menyerah sepenuhnya. Satu-satunya aplikasi praktis transaksi di luar konsensus adalah untuk berfungsi sebagai bukti di pengadilan.

Dengan mengingat hal ini, mari kita bicara tentang kasus kedua di mana doktrin ketidakberdayaan blockchain telah digunakan untuk mengolok-olok ide. Di sini, kami merujuk pada ide Accenture tentang menggunakan hash bunglon untuk memungkinkan blok yang terkubur dalam-dalam rantai agar mudah diganti. Motivasi utama, seperti dijelaskan oleh David Treat, adalah untuk memungkinkan transaksi lama yang bermasalah dengan cepat dan efisien dihapus. Di bawah skema, jika terjadi substitusi blok, "bekas luka" tertinggal yang bisa dilihat semua peserta. (Perlu dicatat bahwa setiap transaksi selanjutnya yang bergantung pada yang dihapus perlu dihapus juga.)

Sulit untuk melebih-lebihkan berapa banyak orang yang mencurahkan cemoohan pada ide ini ketika diumumkan. Twitter dan LinkedIn terperanjat dan terguncang. Dan saya tidak hanya berbicara tentang kerumunan crypto, yang membutuhkan kesenangan dalam mengejek apa pun yang terkait dengan blockchain perusahaan. Gagasan itu secara luas ditolak oleh pendukung blockchain swasta juga.

Namun, dalam kondisi yang tepat, gagasan untuk memungkinkan blockchains dimodifikasi secara retroaktif melalui hashes bunglon dapat masuk akal. Untuk memahami alasannya, kita mulai dengan pertanyaan sederhana: dalam jenis blockchain ini, siapa yang sebenarnya memiliki kekuatan untuk mengganti blok lama? Jelas, itu tidak bisa menjadi peserta jaringan yang tidak teridentifikasi, karena itu akan membuat rantai tidak dapat dikendalikan.

Jawabannya adalah bahwa hash bunglon hanya dapat digunakan oleh mereka yang memegang kunci rahasianya. Kuncinya diperlukan untuk mengaktifkan versi baru dari blok, dengan transaksi yang berbeda, untuk diberi hash bunglon yang sama seperti sebelumnya. Tentu saja, kami mungkin tidak ingin kontrol terpusat di blockchain, sehingga kami dapat membuat skema lebih kuat dengan memiliki beberapa hashes bunglon per blok, masing-masing yang kuncinya dipegang oleh pihak yang berbeda. Atau mungkin kita gunakan berbagi rahasia teknik untuk membagi kunci hash bunglon tunggal antara beberapa pihak. Either way, rantai dapat dikonfigurasi sehingga substitusi blok retroaktif hanya dapat terjadi jika mayoritas pemegang kunci menyetujuinya. Apakah ini mulai terdengar akrab?

Izinkan saya untuk membuat paralel lebih eksplisit. Katakanlah kita berbagi kendali atas bungel hash antara node validasi yang sama yang bertanggung jawab untuk pembuatan blok. Ini berarti bahwa blok lama hanya dapat diganti jika mayoritas node yang memvalidasi setuju untuk melakukannya. Namun, seperti yang kita bahas sebelumnya, Apa pun blockchain bisa sudah dimodifikasi secara surut oleh mayoritas node yang memvalidasi, melalui mekanisme rewind dan replay. Jadi dalam hal tata kelola, bunglon tunduk pada mayoritas validator tidak membuat perbedaan sama sekali.

Jika demikian, mengapa repot-repot dengan mereka? Jawabannya adalah: optimasi kinerja, karena hashes bunglon memungkinkan blok tua untuk diganti dalam rantai yang jauh lebih efisien daripada sebelumnya. Bayangkan kita perlu menghapus transaksi dari awal blockchain yang telah berjalan selama 5 tahun. Mungkin ini karena Uni Eropa hak untuk dilupakan undang-undang, yang memungkinkan individu untuk menghapus data pribadi mereka dari catatan perusahaan. Node tidak bisa hanya menghapus transaksi yang menyinggung dari disk mereka, karena itu akan mengubah hash blok yang sesuai dan memutus tautan dalam rantai. Kali berikutnya blockchain dipindai atau dibagikan, semuanya akan berantakan.

Untuk mengatasi masalah ini tanpa bungel hash, node harus menulis ulang blok awal tanpa transaksi yang bermasalah, menghitung hash baru blok, kemudian mengubah hash yang tertanam di blok berikutnya untuk mencocokkan. Tapi ini juga akan mempengaruhi hash blok berikutnya sendiri, yang harus dihitung ulang dan diperbarui di blok berikutnya, dan seterusnya sepanjang rantai. Meskipun mekanisme ini mungkin pada prinsipnya, mungkin butuh berjam-jam atau berhari-hari untuk menyelesaikannya dalam blockchain dengan jutaan blok dan transaksi. Lebih buruk lagi, saat terlibat dalam proses ini, sebuah node mungkin tidak mampu memproses aktivitas jaringan baru yang masuk. Jadi bunglon memberikan cara yang jauh lebih efisien secara komputasi untuk mencapai tujuan yang sama. Jika Anda membayangkan transaksi buruk seperti batu yang terkubur bermil-mil di bawah tanah, hashes bunglon dapat memindahkan batu ke permukaan, alih-alih membuat kami menggali sepenuhnya, mengambil batu itu, dan mengisi lubang.

Kekekalan bernuansa

Dengan meninjau risiko blockchains bukti-kerja dan nilai teknis hashes bunglon, saya berharap telah meyakinkan Anda bahwa ketidakberdayaan blockchain jauh lebih bernuansa daripada pertanyaan "ya atau tidak". Kutipan Simon Taylor mengutip Ian Grigg, pertanyaannya harus selalu "siapa kamu dan apa yang ingin kamu capai?"

Untuk orang percaya cryptocurrency yang ingin menghindari uang yang dikeluarkan pemerintah dan sistem perbankan tradisional, masuk akal untuk percaya pada blockchain kerja-bukti publik, yang kekekalannya terletak pada ekonomi daripada pihak yang dipercaya. Bahkan jika mereka harus hidup dengan kemungkinan pemerintah besar (atau aktor kaya lainnya) menjatuhkan jaringan, mereka dapat mengambil penghiburan dalam kenyataan bahwa ini akan menjadi operasi yang menyakitkan dan mahal. Dan tidak diragukan mereka berharap cryptocurrency hanya akan lebih aman, karena nilai dan kapasitas penambangan mereka terus tumbuh.

Di sisi lain, untuk perusahaan dan lembaga lain yang ingin berbagi basis data dengan aman melintasi batas organisasi, ketidakberdayaan bukti kerja sama sekali tidak masuk akal. Tidak hanya harganya sangat mahal, tetapi juga memungkinkan setiap peserta yang bermotivasi cukup untuk secara anonim mengambil kendali atas rantai dan sensor atau membalikkan transaksi. Apa yang dibutuhkan oleh para pengguna ini adalah ketidakstabilan yang didasarkan pada perilaku baik sebagian besar simpul validator yang diidentifikasi, didukung oleh kontrak dan hukum.

Terakhir, untuk sebagian besar kasus penggunaan blockchain yang diizinkan, kami mungkin tidak ingin simpul validator dapat dengan mudah dan murah mengganti blok lama dalam rantai. Sebagai Dave Birch mengatakan pada waktu itu, "Cara untuk memperbaiki debit yang salah adalah dengan kredit yang benar", daripada berpura-pura bahwa debit tidak pernah terjadi. Meskipun demikian, untuk kasus-kasus di mana kita membutuhkan fleksibilitas ekstra, bunglon membantu membuat blockchain menjadi pilihan praktis.

Silakan kirim komentar di LinkedIn.