MHC Menafsirkan Interaksi Bagian 39 Dengan Aplikasi Paten Penambahan

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

Pada postingan kali ini saya akan membahas Teknologi Selfdot. v. Pengawas Jenderal Paten disahkan oleh Pengadilan Tinggi Madras. Saya akan membahas argumen-argumen yang dikemukakan oleh pemohon banding dan tergugat berkenaan dengan paten tambahan, permohonan paten induk dan ruang lingkupnya. Detik. 39. Selanjutnya saya akan menganalisis alasan yang digunakan pengadilan dalam menciptakan standar perlakuan yang berbeda untuk permohonan divisi dan paten penambahan. Saya berpendapat bahwa pengadilan mempersempit ruang lingkup pasal. 39 mengingat tujuannya dengan menciptakan pembedaan antara pelanggaran substansial dan prosedural dan dengan demikian menciptakan perlindungan bagi tulen kesalahan.

Penghakiman

In Teknologi Selfdot., MHC harus memutuskan apakah kegagalan untuk mendapatkan izin sebelumnya. 39 untuk “Penambahan Paten” dari Kantor Paten dapat mengakibatkan dianggap terbengkalai kamu 40. Ketentuan perundang-undangan mengenai hal ini cukup jelas. Detik. 39 mengharuskan seseorang yang mengajukan paten internasional untuk (i) mengajukan permohonan tersebut di India dan menunggu selama enam minggu sebelum Kantor Paten dan Pemerintah Pusat dapat menentukan apakah permohonan tersebut relevan untuk tujuan pertahanan; atau (ii) memperoleh izin untuk melakukan Pengajuan Luar Negeri setelah mengajukan Formulir 25 di hadapan kantor Paten.

Dalam kasus ini, permohonan Induk (paten) telah diajukan ke Kantor Paten India dan diajukan di luar India hanya setelah lewat waktu enam minggu. Pengadilan juga mencatat di Paragraf 5 bahwa permohonan induk 'tidak relevan untuk tujuan pertahanan atau terkait dengan energi atom.' Lalu apa masalahnya?

Setelah permohonan Orang Tua dikabulkan pada tanggal 11.09.2018 oleh Kantor Paten AS, para pemohon selanjutnya mengajukan 'Kelanjutan-sebagian' (setara dengan paten tambahan) ke Kantor Paten AS tanpa memperoleh izin sebelumnya. 39.

Kemudian ketika pemohon mengajukan permohonan penambahan paten ke Kantor Paten India, hal yang sama dianggap ditinggalkan kamu 40 karena melanggar detik. 39. Dengan melakukan hal tersebut, tergugat mempertimbangkan apakah istilah “permohonan apa pun” berdasarkan Bagian 39 juga mencakup permohonan paten tambahan dan permohonan divisi atau tidak. Atas hal ini, responden beralasan bahwa 'lamaran divisi' tidak memerlukan izin terlebih dahulu sepanjang pokok persoalan lamaran divisi sudah diungkapkan dalam lamaran induk. Sebaliknya, Paten tambahan mengungkapkan informasi di atas dan di atas permohonan induk yang belum pernah diungkapkan sebelumnya di hadapan Kantor Paten. Oleh karena itu, meskipun izin untuk aplikasi induk akan mencakup aplikasi divisi, izin sebelumnya diperlukan secara terpisah berdasarkan Bagian. 39 untuk Paten Tambahan sebelum memperoleh Paten Internasional.

MHC, yang sebagian setuju dengan hal di atas, mencatat dalam Paragraf 12, “suatu paten tambahan, yaitu yang melibatkan perbaikan atau modifikasi dari induk atau penemuan utama, akan selalu memerlukan pengungkapan tambahan terhadap apa yang terkandung dalam spesifikasi lengkap dari penemuan utama. ” MHC beralasan bahwa pembacaan gabungan detik. 54(1) & (2)(yang hanya memperbolehkan penerima paten dari permohonan induk untuk mengajukan paten modifikasi sehubungan dengannya) dan ketentuan pada pasal. 55 (1) (paten tambahan dapat tetap berlaku sebagai paten independen jika permohonan induknya dicabut) berarti bahwa “paten tambahan mempunyai kedudukan yang berbeda dengan permohonan divisi.” Alasan di atas sejalan dengan alasan dan tujuan pasal. 39 disisipkan dalam Undang-Undang Paten yaitu untuk memungkinkan Pengendali menerapkan arahan yang mencegah aliran informasi sensitif yang berkaitan dengan keamanan negara, di luar India (di sini).

Namun, pengadilan mengakui adanya ambiguitas dalam pasal tersebut. 39 apakah ruang lingkupnya mencakup penerapan semacam itu. Faktanya, mereka mengakui bahwa kerangka undang-undang mendukung kesimpulan bahwa paten tambahan sangat terkait dengan permohonan paten dalam berbagai cara yang menyebabkan para pemohon mengajukan banding ke pengadilan. tulen keyakinan bahwa izin berdasarkan detik. 39 tidak wajib bagi yang pertama jika yang kedua diberikan hal yang sama.

Pelanggaran Substansial dan Prosedural

Pelanggaran bagian. 39 memerlukan 'pengabaian paten' u/s. 40 yaitu penolakan langsung terhadap Paten. Pengadilan juga mencatat bahwa konsekuensi dari 'penelantaran' sangatlah drastis. Bisakah pengadilan, setelah mengakui ambiguitas yang mendasari detik. 39 dan tulen keyakinan para pemohon, menjatuhkan hukuman seberat itu?

Pengadilan dalam kasus ini menyadari permasalahan tersebut. Pihaknya ragu-ragu untuk menjatuhkan hukuman seberat itu kepada para pemohon atas a tulen kesalahan bahwa izin sebelumnya untuk permohonan mereka diperlukan ketika permohonan orang tua diberikan hal yang sama.

Oleh karena itu, pengadilan mencatat bahwa pelanggaran berdasarkan pasal. 39 dapat diklasifikasikan sebagai (i) pelanggaran prosedur; dan (ii) pelanggaran substantif. Yang pertama mencakup ketidakteraturan prosedur, pelanggaran teknis, kesalahan kecil, dan penyimpangan yang tidak boleh mengakibatkan penolakan permohonan paten secara langsung. Oleh karena itu, pelanggaran teknis belaka terhadap detik. 39 tidak akan menyebabkan dianggap ditinggalkan. Di sisi lain, yang terakhir ini merupakan “pelanggaran nyata terhadap persyaratan izin tertulis sehubungan dengan penemuan di segala bidang, termasuk, dalam konteks spesifik penemuan yang relevan untuk tujuan pertahanan atau energi atom, persyaratan persetujuan terlebih dahulu dari Pemerintah Pusat. .” Agar suatu pelanggaran dapat dikualifikasikan sebagai pelanggaran substansial, harus jelas 'dari fakta dan keadaan bahwa pemohon yang bersangkutan tidak bermaksud untuk mengabaikan permohonannya.' Dengan kata lain, tindakan permohonan paten harus dimaksudkan untuk 'menghindari' persyaratan pasal. 39, dan akibatnya meninggalkan permohonan.

Dalam kasus ini, pengadilan dengan tepat memutuskan bahwa pemohon banding tidak akan memenuhi syarat untuk melakukan pelanggaran substansial karena mereka beroperasi berdasarkan a tulen kepercayaan yang terlihat dari skema patung.

Kesimpulan

MHC dalam hal ini memperjelas ambiguitas dan ruang lingkup detik. 39 UU Paten. Ia menilai dengan tepat skema patung yang tidak memberikan pengecualian apa pun untuk paten penambahan atau penerapan divisi. Oleh karena itu, ruang lingkup detik. 39 sangat luas untuk mencakup permohonan divisi dan permohonan paten tambahan. Namun, mengingat tujuan dan hukuman yang dikenakan jika melanggar peraturan tersebut, perintah tersebut mempersempit ruang lingkupnya. MHC dalam kasus ini memberikan perlindungan minimal dengan menetapkan pelanggaran pasal. 39 hanya boleh menjadi pelanggaran substansial bagi pengadilan untuk menjatuhkan konsekuensi yang drastis. 40.