Kik Menyelesaikan Penjualan Token Tidak Terdaftar Sebesar $5 Juta

Diterbitkan Ulang Oleh Plato

Followers: 0

Pada tanggal 21 Oktober 2020, Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York (SDNY) membuat keputusan akhir tentang persetujuan terhadap Kik Interactive Inc. (Kik) setelah Pengadilan sebelumnya memutuskan bahwa Kik gagal memenuhi persyaratan pendaftaran Undang-Undang Sekuritas tahun 1933^[1] (Securities Act) seperti yang dituduhkan sebelumnya oleh Securities and Exchange Commission (SEC).[2] Dalam penyelesaian tersebut, Kik setuju untuk (i) membayar denda $5 juta kepada SEC, dan (ii) memberikan pemberitahuan kepada SEC 45 hari sebelum Kik berpartisipasi dalam setiap penerbitan, penawaran, penjualan, atau transfer aset digital apa pun dalam tiga tahun berikutnya dari penghakiman terakhir ini.

Kik—pengembang aplikasi messenger gratis yang populer—mengembangkan “ekosistem digital” sendiri dan mata uang kripto yang sesuai bernama “Kin.” Kik menawarkan dan menjual Kin dalam penawaran koin awal (ICO), yang terstruktur dalam periode penjualan pribadi dan publik. Selama periode penjualan pribadi, Kik menandatangani Perjanjian Sederhana untuk Token Masa Depan (SAFTs) dengan 50 investor canggih dan mengumpulkan sekitar $ 50 juta tunai. Sehari setelah periode penjualan pribadi berakhir, penjualan publik dimulai dan mengumpulkan Ethereum senilai $49.2 juta dari sekitar 10,000 investor. Pada akhir periode penjualan publik, Kik hanya meluncurkan produk dengan fitur dompet dasar untuk Kin. Sementara platform dan ekosistem belum dikembangkan, perdagangan pasar sekunder untuk Kin segera dimulai.[3]

SEC menuduh bahwa Kin adalah sekuritas dan bahwa Kik menawarkan dan menjual sekuritas tersebut kepada investor tanpa pernyataan pendaftaran atau pengecualian apa pun dari pendaftaran sebagaimana disyaratkan dalam bagian 5 dari Securities Act.

SDNY mengandalkan pendapatnya pada Halo tes. Halo memberikan kerangka kerja untuk menentukan apakah suatu instrumen merupakan “kontrak investasi”, yang perlu didaftarkan sebagai penawaran efek kecuali jika pengecualian berlaku. Tes terdiri dari empat cabang berikut: (i) investasi uang, (ii) perusahaan umum, (iii) harapan keuntungan, dan (iv) upaya orang lain.[4]

Sementara investasi uang tidak terbantahkan oleh para pihak, analisis perusahaan bersama dan ekspektasi keuntungan adalah inti dari keputusan SDNY. Perusahaan bersama dapat dipuaskan dengan kesamaan horizontal, yang mengacu pada investor yang mengumpulkan aset dan berbagi keuntungan secara pro rata. Kik berusaha menolak gagasan perusahaan bersama antara dirinya dan investornya atas dasar penafian dalam perjanjian yang mengatur hubungan itu. Namun, MK hanya melihat realitas ekonomi di mana Kik, secara langsung maupun tidak langsung (bersama investornya), memiliki kepentingan atas keberhasilan Kin.[5]

Dalam pernyataan publik selama periode penjualan publik, Kik menekankan bagaimana investor dapat memperoleh keuntungan dengan meningkatnya permintaan di Kin. Pengadilan menemukan bahwa pernyataan Kik membuat investor mengharapkan keuntungan dari investasi awal mereka yang berasal dari kenaikan harga Kin di pasar sekunder.[6] Sementara Kik mengklaim bahwa Kin bukan sarana untuk mencari keuntungan, melainkan media penggunaan konsumtif, Pengadilan menemukan pembelaan ini tidak berdasar karena ekosistem asli Kin yang diklaim tidak ada pada akhir periode penjualan publik.[7]

Setelah menentukan bahwa Kin adalah sekuritas di bawah Halo uji[8] Pengadilan kemudian menganalisis klaim Kik bahwa periode penjualan pribadi dikecualikan dari pengajuan pernyataan pendaftaran berdasarkan Peraturan D (“Reg. D”). Sebuah Reg. Pengecualian D berlaku jika penerbit sekuritas berhati-hati untuk memastikan bahwa investor adalah investor terakreditasi dan mengajukan Formulir D ke SEC. Untuk menentukan apakah penjualan yang berbeda merupakan bagian dari penawaran terintegrasi untuk tujuan , Reg. D, faktor-faktor berikut dipertimbangkan: (i) apakah penjualan merupakan bagian dari satu rencana pembiayaan, (ii) apakah penjualan tersebut melibatkan penerbitan dari kelas sekuritas yang sama, (iii) apakah penjualan telah dilakukan pada atau sekitar pada saat yang sama, (iv) apakah jenis imbalan yang sama diterima, dan (v) apakah penjualan dilakukan untuk tujuan umum yang sama.[9] Faktor pertama dan kelima umumnya diberi bobot yang lebih besar.[10]

Kik mengajukan Formulir D ke SEC sehubungan dengan penjualan pribadi dan mengklaim bahwa penjualan pribadi dan publik tidak terintegrasi karena setiap penjualan menggunakan jenis pertimbangan yang berbeda. Namun, Pengadilan memutuskan bahwa dua faktor yang paling relevan, rencana pembiayaan tunggal penjualan dan tujuan umum yang sama, terpenuhi. Pengadilan juga menolak klaim Kik bahwa kedua penjualan menerima jenis pertimbangan yang berbeda karena Ethereum diterima selama periode penjualan publik karena pertimbangan dapat “diubah dengan mudah” menjadi dolar AS, yang digunakan sebagai pertimbangan selama periode penjualan pribadi.[11]

Keputusan Pengadilan sangat mirip dengan SDNY Telegram keputusan dari Maret 2020 oleh Hakim Castel.[12] Namun, Telegram keputusan gagal dalam menemukan bahwa token Gram Telegram benar-benar merupakan sekuritas dan sebaliknya berpendapat bahwa temuan tersebut akan menghasilkan “kemungkinan keberhasilan yang substansial.” Kasus ini melangkah lebih jauh dan benar-benar menjawab pertanyaan ini sehubungan dengan Kin.

_________________________________________

[1] 15 USC 77e.

[2] SEC v.Kik Interactive Inc., 2020 US Dist. LEXIS 181087 (SDNY 30 September 2020).

[3] Id. 2-9.

[4] Lihat SEC v. WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS pada 12-17.

[6] Rumah Bersatu. Ditemukan., Inc. v. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id. di 17-21

[8] Id. pada 14.

[9] Aturan 506(c) Regulasi D (17 CFR 230.506).

[10] SEC v.Materia, No. 11 Civ. 8323 (PKC), 2013 US Dist. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, di *13 (SDNY 9 Desember 2013).

[11] Kik Interactive, 2020 US Dist. LEXIS pada 22-25.