Penipuan vs Penipuan: Siapa yang Bertanggung Jawab Atas Kejahatan Dunia Maya (Ketharaman Swaminathan)

Kami mengambil contoh kejahatan dunia maya berikut ini
Mengapa Sulit Menangkap Penjahat Dunia Maya?

Joe menggunakan pembayaran digital untuk membeli sesuatu dari Jane, dan tidak mendapatkan apa yang dia pesan.

Dalam konteks ini, pembayaran digital adalah RTP A2A seperti UPI (India), FPS (UK), atau Zelle (USA).

(Untuk yang belum tahu, A2A RTP adalah singkatan dari Account-to-Account Real Time Payment, di mana uang mengalir dari rekening bank pengirim ke rekening bank penerima hampir secara realtime.)

Kami kemudian melihat mengapa sulit untuk menangkap penjahat dunia maya.

Pada bagian kedua ini, kita akan memeriksa siapa yang bertanggung jawab atas kejahatan dunia maya.

----

Cybercrime melampaui sifat anonim uang tunai dan sifat pembayaran digital non-anonim. Itu karena:

• Transaksi tunai tidak dapat terjadi dari jarak jauh. Jadi, Joe perlu bertemu langsung dengan Jane untuk menyerahkan uang tunai kepadanya. Meskipun uang tunai adalah MOP tanpa nama, Joe mengetahui identitas Jane. Selain itu, jika pertemuan itu terjadi di tempat umum, banyak yang menangkap Jane
  Umpan CCTV.
• Pembayaran Digital memperkenalkan banyak perantara seperti Bank Pembayar, Bank Penerima Pembayaran, Operator Skema, dan sebagainya. Meskipun entitas ini mengikuti hukum, bukan berarti hukum yang terkait dengan penipuan khusus ini adalah satu-satunya hukum yang mereka atur.

Seperti yang dapat kita lihat, dalam konteks kejahatan dunia maya, uang tunai tidak sepenuhnya anonim, dan sifat non-anonim dari pembayaran digital tidak begitu membantu dalam menyelesaikan kejahatan dunia maya yang dilakukan melalui RTP A2A.

----

Saat merujuk pada Jane, saya mengawali istilah "penipu" dengan "diduga". Itu karena alasan berikut:

1. Di negara beradab mana pun, Jane tidak bersalah sampai dia diadili dan dinyatakan bersalah oleh pengadilan.
2. Apa jaminan bahwa dugaan korban Joe mengatakan yang sebenarnya? Bayangkan seorang pelanggan yang membayar Anda untuk pekerjaan yang telah Anda lakukan untuk mereka, kemudian mengembangkan disonansi kognitif / penyesalan pembeli, mendekati polisi dunia maya dan mengajukan keluhan penipuan terhadap Anda? Akan
   Anda berpisah dengan uang dengan mudah?? (Dalam pembayaran kartu kredit, ini akan disebut "penipuan pihak pertama", tetapi untuk alasan yang akan segera kita lihat, istilah tersebut tidak ada dalam RTP A2A.)

----

Pencuri itu jelas bersalah atas kejahatan dunia maya. Tapi, seperti yang kita lihat sebelumnya, tidak mudah untuk menangkapnya.

Ergo itu sifat manusia – dan prinsip dasar dari apa yang disebut
“mabuk di bawah tiang lampu” peraturan - untuk menempelkannya pada orang lain yang dapat ditangkap dengan mudah.

Di India, melalui kemarahan di media sosial, anak laki-laki yang mencambuk hewan peliharaan adalah Bank Penerima Pembayaran. Orang-orang ingin meminta pertanggungjawaban bank Jane dengan alasan membuka rekening atas nama Dugaan Penipu meskipun melakukan KYC. Mereka tampaknya berasumsi bahwa KYC adalah
sertifikasi karakter. Tapi ternyata tidak. Selama Anda memberikan dokumen KYC yang diperlukan, bank tidak berkewajiban untuk memeriksa karakter Anda sebelum membuka rekening atas nama Anda (Bukan nasihat hukum.)

Faktanya, bank memberikan pinjaman bahkan kepada penjahat yang dihukum dan tidak dapat diharapkan untuk menolak rekening bank dasar kepada penjahat yang diduga seperti Jane (Bukan nasihat hukum.)

Di Inggris, sesuai dengan populisme (IMO), regulator memerintahkan bank (pembayar) untuk mengganti semua korban. Bank mengatakan tidak dan menolak 90% klaim. Di puncak histeria, regulator sistem pembayaran ingin menyebut ini soal keamanan nasional.
Segalanya telah mendingin sekarang.

Di AS, pembayar dibiarkan menggunakan perangkatnya sendiri untuk melawan cybertheft.

Logika “Drunk under Lamp Post” rusak dalam kasus kejahatan dunia maya karena melibatkan sejumlah pihak selain bank seperti perusahaan Telecom yang menyediakan konektivitas seluler hingga Dugaan Penipu, perusahaan listrik yang menyediakan listrik
yang digunakan Penipu yang Terduga mengisi daya ponselnya, dan seterusnya.

Jelas tidak mungkin untuk menganggap salah satu dari mereka bersalah.

Dengan cara yang sama, juga tidak masuk akal untuk meminta pertanggungjawaban bank.

Saya mengetahui bahwa bank, operator transfer uang, dan banyak lembaga keuangan lainnya diwajibkan oleh hukum di banyak yurisdiksi untuk memblokir pembayaran terkait terorisme dan mengajukan Laporan Aktivitas Mencurigakan (SAR)/Laporan Transaksi Mencurigakan (STR) untuk terorisme
transaksi terkait. Mereka memenuhi tanggung jawab itu dengan menggunakan perangkat lunak penyaringan sanksi dan basis data FATF. Tapi saya tidak melihat cara bagi mereka untuk memblokir transfer dana yang terkait dengan semua jenis kejahatan termasuk penipuan APP.

Saya berharap ada cara yang lebih menyenangkan untuk mengatakannya, tetapi pembayar pasti satu-satunya orang yang tersisa memegang kaleng untuk pencurian dunia maya yang dilakukan melalui RTP A2A. Setidaknya sampai polisi menangkap penerima pembayaran dan mengembalikan uang darinya setelah melalui proses hukum.

“Zelle membuat poin ini eksplisit. RTP A1A AS #2 memperingatkan orang-orang di muka untuk tidak menggunakan Zelle untuk melakukan pembayaran kepada orang yang tidak mereka kenal atau percayai. Konsumen hanya boleh menggunakan Zelle® untuk mengirim dan menerima uang dengan teman, keluarga, dan bisnis yang mereka kenal dan
memercayai (sumber) "

Zelle juga membuat perbedaan yang sangat jelas antara Penipuan dan
Scam.

• Penipuan adalah Pembayaran Tidak Sah yaitu ketika seseorang telah mencuri ID / kredensial bank / info kartu kredit Anda dan melakukan pembayaran tanpa izin Anda.
• Scam adalah Pembayaran Resmi yaitu ketika Scammee telah melakukan pembayaran tetapi kepada orang yang salah atau untuk tujuan yang salah atau keduanya.

Sementara Joe mungkin merasa ditipu, secara teknis tidak ada penipuan – ini penipuan.

Zelle menyebutkan dengan jelas bahwa pembayar mungkin tidak dapat memperoleh kembali uangnya jika terjadi Penipuan.

Sementara New York Times melakukan upaya payah untuk menempelkannya ke bank baru-baru ini
artikel, saya menemukan komentar berikut tepat:

“Zelle adalah uang tunai. Jika Anda menyerahkan uang Anda kepada penipu, itu masalah Anda. Jangan berharap pengguna yang kurang bodoh untuk mensubsidi kesalahan Anda secara efektif dengan menempatkan kesalahan pada bank, pelanggan yang bertanggung jawab, dan pemegang saham mereka. Saat Anda menekan kirim,
Anda telah melepaskan uang tunai. Itulah itu. Itu sebabnya Anda harus membuat pilihan DUA KALI. Jika Anda tidak memercayai diri sendiri untuk menangani keuangan Anda, carilah bantuan.”

Kedengarannya keras, sentimen ini sulit untuk tidak disetujui.

$0.02 saya yang tidak diminta kepada regulator dan operator skema lainnya:

Gunakan pedoman Zelle untuk memperjelas bahwa pembayar memiliki Penipuan RTP A2A.

Pengecualian di atas adalah beberapa bank pembayar seperti Lloyds Bank yang mengganti hampir semua pelanggan mereka yang menderita APP Scam.

----

Seandainya Joe melakukan pembayaran di atas dengan kartu kredit, dia akan mendapatkan kembali uangnya dengan mudah.

Kartu kredit memberikan berbagai perlindungan bagi konsumen:

• Penipuan alias Pembayaran Tidak Sah: Orang lain menggunakan kartu kredit saya untuk melakukan pembelian untuk dirinya sendiri.
• Scam alias Pembayaran Resmi: Saya menggunakan kartu kredit saya untuk melakukan pembelian. Saya tidak mengerti produknya.
• Kekurangan Layanan: Saya menggunakan kartu kredit saya untuk melakukan pembelian. Saya mendapatkan produknya. Tapi itu tidak berfungsi seperti yang diiklankan.

Menurut aturan jaringan kartu kredit, ketika Joe menghubungi banknya setelah menyadari bahwa dia telah ditipu, banknya harus membatalkan tuntutannya, sambil menunggu investigasi tolak bayar / sengketa. Di beberapa yurisdiksi (misalnya AS), prosesnya cukup lancar,
dan Joe akan mendapatkan uangnya kembali dengan satu panggilan. Di beberapa negara lain (mis. India), yang menggunakan 2FA untuk pembayaran kartu kredit, bank akan melakukan pushback kepada pemegang kartu kredit, dengan mengatakan “hanya Anda yang mengetahui PIN/OTP, jadi Anda hanya harus melakukan pembayaran”. Namun, bahkan
di pasar ini, Joe pada akhirnya akan mendapatkan uangnya kembali, hanya saja itu akan membutuhkan lebih banyak usaha daripada satu panggilan.

Cara terbaik bagi konsumen untuk melindungi diri dari penipuan dan penipuan adalah membayar dengan kartu kredit.

Jika itu tidak memungkinkan karena alasan apa pun, konsumen harus sangat berhati-hati saat melakukan pembayaran dengan UPI, FPS, Zelle, atau RTP A2A lainnya. Seperti yang telah kita lihat, begitu Anda mengirimkan uang dari rekening bank Anda dengan RTP A2A, itu sangat sulit
untuk mendapatkannya kembali. Lebih baik aman daripada menyesal, dan semua itu…

----

Orang biasa mungkin mendambakan metode pembayaran RTP A2A untuk mendukung tingkat penipuan dan perlindungan penipuan yang sama seperti kartu kredit. Tapi itu seperti mengharapkan Maruti 800 menjadi BMW.

Seperti yang akan saya jelaskan di postingan selanjutnya, Scam / Fraud protection adalah fitur di kartu kredit tetapi bug di A2A. Sayangnya untuk pengguna RTP A2A, tidak mudah untuk memperbaiki bug tanpa mengasingkan pedagang dan mengancam keberadaan metode pembayaran
itu sendiri.