4 Poin Kunci dalam Tantangan Hukum terhadap Sanksi Tunai Tornado Departemen Keuangan AS

Enam individu yang berusaha untuk membatalkan sanksi Departemen Keuangan AS terhadap Tornado Cash berpendapat bahwa pemerintah telah salah menafsirkan klausul IEEPA dan kebebasan berbicara dalam Amandemen Pertama.

Kepala bagian hukum Coinbase, Paul Grewal, merangkum poin-poin penting yang dibuat oleh penggugat dalam balasannya singkat diajukan pada tanggal 24 Mei. 

Para penggugat membuat 4 poin di sini, tetapi semuanya mengarah pada masalah yang sama. Pemerintah sedang mencoba untuk melarang penggunaan perangkat lunak sumber terbuka menggunakan undang-undang sanksi properti. Karena ini bukanlah tujuan hukum, mereka tidak dapat membuat hukum sesuai dengan kasus ini. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 24 Mei 2023

Tuntutan hukum tersebut diajukan oleh enam orang pada bulan September, sebulan setelah Departemen Keuangan AS memberikan sanksi kepada pencampur koin berbasis Ethereum, Tornado Cash, atas dugaan penggunaannya dalam pencucian dana terlarang. Gugatan tersebut mendapat dukungan publik dan pendanaan dari Coinbase, seperti yang dikatakan Brian Armstrong di a blog bahwa bursa tersebut memiliki tanggung jawab untuk membela industri kripto dari tindakan hukum yang berlebihan.

Dalam jawaban singkat terbaru, argumen pertama penggugat adalah bahwa sanksi tersebut didasarkan pada asumsi bahwa siapa pun yang memegang token TORN adalah anggota dari entitas yang diakui secara hukum “Tornado Cash.” Penggugat menegaskan bahwa Tornado Cash tidak dapat diklasifikasikan sebagai lembaga tidak berbadan hukum berdasarkan definisi istilah Departemen Keuangan sendiri.

Argumen kedua menyangkut bagaimana Departemen Keuangan gagal menjelaskan bagaimana kontrak pintar sumber terbuka dapat diklasifikasikan sebagai properti. Karena kontrak pintar tidak dapat diubah, dan tidak dapat dimiliki atau dikendalikan oleh siapa pun, penerapan sanksi terhadap kontrak tersebut sambil menganggapnya sebagai properti tidak boleh memiliki landasan hukum.

Dalam argumen ketiga, penggugat menyatakan bahwa meskipun kontrak pintar ini dianggap sebagai properti, entitas Tornado Cash tidak memiliki “kepentingan” terhadapnya. Bunga, dalam konteks ini, mengacu pada kepentingan yang sah, adil, atau bermanfaat atas properti yang disyaratkan oleh International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). 

Argumen terakhir menyatakan bahwa sanksi Departemen Keuangan melanggar Amandemen Pertama mengenai hak kebebasan berpendapat. Para pengguna protokol melakukan hal ini untuk melindungi privasi mereka, terutama saat memberikan sumbangan penting dan anonim kepada pihak-pihak yang membutuhkannya.

“Jawaban Pemerintah mengkhawatirkan. Pada dasarnya, ini adalah “bicaralah di tempat lain”. Tapi 1A lebih kuat dari itu. Pemerintah. kita tidak bisa begitu saja menyuruh orang Amerika yang taat hukum untuk menggunakan kebebasan mereka di tempat lain dengan perlindungan pribadi yang jauh lebih sedikit,” jelas Grewal.