विजय का स्वाद: लेज़ स्वीप्स पोटैटो वैरायटी आईपी विवाद

लेज़ को जीत मिली

एक खंडपीठ (डीबी) जिसमें न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा और न्यायमूर्ति धर्मेश शर्मा शामिल हैं निरस्त कर दिया है 09 जनवरी 2023 को एकल पीठ (एसबी) सत्तारूढ़ 05 जुलाई, 2023 से (नियति द्वारा चर्चा की गई)। यहाँ उत्पन्न करें) और के तहत स्थापित प्राधिकरण के आदेश पौधों की किस्मों और किसानों के अधिकारों का संरक्षण अधिनियम (पीपीवीएफआरए), 2001, 11 फरवरी, 2022 के अपने पत्र के साथ, जिसने आलू के बीज की किस्म- एफएल 2027 पर पेटेंट पंजीकरण के नवीनीकरण के लिए पेप्सिको के आवेदन को अस्वीकार कर दिया। 

कानूनी विचार-विमर्श से पहले, इस मामले की पृष्ठभूमि का संक्षिप्त सारांश इस प्रकार है: पेप्सिको ने किया था दायर और बाद में समझौता हो गया 5 में आलू की किस्म एफसी-2027, जिसे एफएल-2019 भी कहा जाता है, के उपयोग के लिए किसानों के खिलाफ मुकदमा दायर किया गया। इसके बाद, दिसंबर 2021 में, पीपीवीएफआर प्राधिकरण ने कार्यकर्ता कविता कुरुगांती की याचिका के बाद एफएल-2027 के लिए पेप्सिको के वैरिएटल पंजीकरण प्रमाणपत्र को रद्द कर दिया। पंजीकरण प्रमाणपत्र में गलत जानकारी देने का आरोप। एसबी द्वारा अपनी अपील खारिज करने के बाद पेप्सिको ने फैसले को दिल्ली उच्च न्यायालय (डीएचसी) में चुनौती दी।

मौजूदा मामले में, डीबी पेप्सिको और दोनों द्वारा दायर क्रॉस-अपील को संबोधित कर रहा था कविता कुरुंगतीएसबी के फैसले के खिलाफ, एक किसान अधिकार कार्यकर्ता। के आधार पर बहुत विस्तृत और संरचित चर्चा में अनुभाग 34 पीपीवीएफआरए के तहत 'नए' और 'मौजूदा' के उपयोग में अंतर्निहित विरोधाभास, पहली बिक्री की तारीख का निर्धारण धारा 16(1)(सी), और सबसे विशेष रूप से, सार्वजनिक हित की दुविधा के तहत धारा 39(1)(iv) पीपीवीएफआरए में, डीबी ने पेटेंट पंजीकरण के खिलाफ कुरुगंती द्वारा प्रस्तुत तर्कों की अस्वीकृति के साथ अपने विश्लेषण का निष्कर्ष निकाला। पेप्सिको के नवीनीकरण आवेदन को रजिस्ट्रार की फ़ाइल में बहाल करने की तैयारी है और इसे कानून के अनुसार संसाधित किया जाएगा।

ऑर्डर के विविध स्वाद

प्रथमतःप्राधिकरण ने पीपीवीएफआरए की धारा 34 के तहत पेप्सिको को राहत देने से इनकार कर दिया था, जो किसी इच्छुक पार्टी द्वारा आवेदन किए जाने पर आठ निर्दिष्ट आधारों के आधार पर पौधे की किस्म के लिए सुरक्षा को रद्द करने की अनुमति देता है। प्राधिकरण ने पाया था कि पेप्सिको का पंजीकरण प्रमाणपत्र कंपनी द्वारा प्रदान की गई "गलत जानकारी के आधार पर" दिया गया था, विशेष रूप से आलू की किस्म की पहली बिक्री की तारीख और "मौजूदा" के बजाय "नए" के रूप में इसके वर्गीकरण के संबंध में।

जब पेप्सिको ने इसके खिलाफ अपील की, तो कुरुंगती ने पीपीवीएफआरए की धारा 34 (एफ) का अनुपालन न करने के कारण पेटेंट निरस्तीकरण के रखरखाव के लिए तर्क दिया, यानी "ब्रीडर ने इस अधिनियम के प्रावधानों या इसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों का अनुपालन नहीं किया है। ” यहां करुंगती का तर्क पेप्सिको को कथित उल्लंघन के लिए किसानों पर मुकदमा करने से रोकना और किसानों के अधिकारों को बरकरार रखना था।

दूसरेएसबी ने इस बात पर जोर दिया था कि पेप्सिको विवादित आदेश को चुनौती देने के लिए कोई आधार स्थापित करने में विफल रही। इसके अतिरिक्त, एसबी ने बताया था कि पंजीकरण के लिए आवेदन में धारा 16 (पंजीकरण के लिए कौन आवेदन कर सकता है) के तहत आवश्यक आवश्यक दस्तावेजों का अभाव है। अनुभाग 18 (3) (पंजीकरण के लिए आवेदन करने का समय) अधिनियम और पीपीवीएफआर नियम 27 का नियम 2003 (आवेदन करने के अधिकार का प्रमाण)। हालाँकि, इसके संबंध में, पेप्सिको ने पर्याप्त रूप से तर्क दिया कि FL 2027, जिसे FC-5 के रूप में जाना जाता है, विशिष्ट गुणों वाला एक विशेष चिपिंग आलू है जो लेज़ ब्रांड के तहत चिप निर्माण के लिए आदर्श है और नियमित घरेलू खाना पकाने के लिए काफी हद तक अनुपयुक्त है। पेप्सिको ने आगे दावा किया कि पेप्सिको डिवीजन फ्रिटो-ले एग्रीकल्चरल रिसर्च के पूर्व कर्मचारी डॉ. रॉबर्ट डब्ल्यू. हूप्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका में आलू की किस्म विकसित की।

तीसरे, इस मामले के केंद्र में जो पहलू है वह पंजीकरण प्रमाणपत्र और एसबी के अवलोकन के इर्द-गिर्द घूमता है कि यह सार्वजनिक हित के अनुरूप नहीं था और क़ानून के तहत एक अयोग्य व्यक्ति को दिया गया था। पहले की चर्चा इस मंच पर एसबी के आदेश पर निर्णय में स्पष्ट रूप से सार्वजनिक हित की चिंताओं को गहराई से उजागर किया गया है। बावजूद इसके कि यह किसान हितैषी निर्णय प्रतीत होता है प्रथम दृष्टयाएसबी ने वास्तव में 'सार्वजनिक हित' पहलू को पूरी तरह से खारिज कर दिया था, जो प्राधिकरण द्वारा पंजीकरण प्रमाणपत्र को रद्द करने का एक प्रमुख आधार था। प्राधिकरण ने तर्क दिया कि सार्वजनिक हित में किसानों के सामने आने वाली संभावित कठिनाइयाँ और कथित पौधों की विविधता के उल्लंघन के लिए पर्याप्त लागत का खतरा शामिल है। हालाँकि, एसबी ने कंपनी द्वारा तुच्छ उल्लंघन के मामलों की संभावना को स्वीकार करते हुए कहा कि उन्हें सार्वजनिक हित के खिलाफ नहीं माना जाएगा। एसबी निर्णय ने धारा 34(एच) के तहत पंजीकरण रद्द करने के लिए स्पष्ट मानदंड प्रदान नहीं किया। प्रावधान की व्यापक रूपरेखा ने प्राधिकरण की व्याख्या की अनुमति दी, लेकिन अदालत ने आदेश को रद्द करके, न केवल इस व्यापक पढ़ने से प्रस्थान किया बल्कि भविष्य के मामलों के लिए सटीक व्याख्या को परिभाषित करने का अवसर भी गंवा दिया।

डीबी ने याचिका को खारिज करते हुए कहा कि करुंगती यह साबित करने में विफल रही कि पेप्सिको के मुकदमे कष्टप्रद थे या शिकारी रणनीति का हिस्सा थे, सबूत की आवश्यकता पर बल दिया। अदालत ने आरोप का समर्थन करने वाली सामग्री की अनुपस्थिति पर ध्यान दिया और इस बात पर प्रकाश डाला कि प्राधिकरण के निरस्तीकरण आदेश में केवल दायर मुकदमों का उल्लेख किया गया था, जिन्हें बाद में बिना किसी महत्वपूर्ण विवरण के वापस ले लिया गया था। पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि करुंगती ने यह स्थापित नहीं किया कि पेप्सिको की कानूनी कार्रवाइयां केवल किसानों पर दबाव डालने या डराने-धमकाने के लिए थीं और उनके दावे में योग्यता की कमी थी।

न्याय मिला? 

एसबी के फैसले को कई लोगों से प्रशंसा मिली थी। विशेष रूप से, पेप्सिको को FL 2027 आलू की किस्म पर विशेष अधिकार का दावा करने से रोककर कृषि के कॉर्पोरेटीकरण को बाधित करने की इसकी क्षमता के लिए इसकी सराहना की गई थी। निस्संदेह, यह विचार का एक महत्वपूर्ण पहलू है, खासकर गुजरात के किसानों के खिलाफ 2019 पेप्सिको मुकदमे में व्याप्त हंगामे और आशंका के बाद। भारत के सबसे बड़े बीज उत्पादक के रूप में, कृषक समुदाय ने योगदान दिया देश की बीज मांग का 39% अनौपचारिक क्षेत्र के माध्यम से, और यह मुकदमा मामलों की स्थिति को बाधित करने के लिए तैयार था, यह अपने इच्छित निष्कर्ष पर पहुंच गया था। पार्टियों के बीच समझौता कृषक समुदाय के लिए राहत का स्रोत बनकर आया और हाल ही में डीएचसी के एसबी आदेश के जवाब में भी इसी तरह की भावनाएं देखी गईं। हालाँकि, एसबी के फैसले में, मामले में तर्क स्पष्ट रूप से तर्क और साक्ष्य दोनों के रूप में अपने दावों के लिए अपर्याप्त समर्थन से भरा हुआ था। ये कमियाँ इतनी महत्वपूर्ण थीं कि इन्हें नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता था। डीबी ने निर्णय को पलटने में न्यायिक औचित्य का प्रयोग किया है और एसबी निर्णय के लिए लोकप्रिय समर्थन के बावजूद अपील स्वीकार कर ली है।

फिर भी, डीबी बेंच द्वारा जिस बात पर ध्यान नहीं दिया गया वह यह है कि क्या प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के लिए अंततः कोई दंड या कार्रवाई की जानी है। जबकि डीबी यह टिप्पणी करने में सही है कि अनियमितताएं इसे पूरी तरह से रद्द करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं, यह एक प्रमुख प्रश्न को संबोधित करने में विफल रहा है: यदि भविष्य में अनियमितता के समान उदाहरण होते हैं तो क्या परिणाम होंगे? 

पंजीकरण प्रमाणपत्र जारी करने में त्रुटियों के गंभीर परिणाम हो सकते हैं। यदि रजिस्ट्रार ने पीपीवीएफआरए का सख्ती से पालन किया होता, तो एक बेईमान पंजीकरण पहले ही नहीं हो पाता, जिससे मौजूदा विवाद को फैलने से रोका जा सकता था। संस्थागत खामियों के कारण ऐसे कई और पंजीकरणों के मामले में भी ऐसा ही होने की संभावना है, जिससे संभावित रूप से और अधिक विवाद पैदा होंगे जिन्हें शुरुआत में ही ख़त्म किया जा सकता था। इसलिए दुविधा बनी हुई है: क्या ऐसी अनियमितताओं के बाद जुर्माना लगाया जाएगा या इसी तरह की निवारक कार्रवाई की जाएगी, या अदालत का रुख केवल पंजीकरणों को सही होने तक रोककर रखने का रहेगा?

पीपीवीएफआरए अध्याय X में कई स्थितियों के लिए दंड के प्रावधान प्रदान करता है। मैंने यह देखने के लिए अधिनियम की जाँच की कि क्या लागू होगा और मुझे दो संभावित प्रासंगिक प्रावधान मिले: अनुभाग 70 (झूठा मूल्यवर्ग लगाने पर जुर्माना) सही लगता है, लेकिन अनुभाग 76 (आरोपी द्वारा पंजीकरण की प्रक्रिया को अमान्य करने का अनुरोध किया गया है) ऐसे पहलू भी हैं जो प्रासंगिक हो सकते हैं, विशेष रूप से अदालत द्वारा कार्यवाही के स्थगन के संबंध में। यह जानना दिलचस्प होगा कि इनमें से किसे इस मामले में लागू किया जाना चाहिए था, यदि कोई हो। 

हालाँकि, मेरे लिए, यह रजिस्ट्रार की निगरानी को संबोधित करने जैसा लगता है और आवेदक द्वारा गलत जानकारी प्रस्तुत करना, जैसा कि वर्तमान मामले में है, पीपीवीएफआरए के दायरे से बाहर है। यह विधायी अंतर भविष्य में ऐसे मुद्दों को उत्पन्न होने से रोकने के लिए एक मजबूत तंत्र की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है। इसे संबोधित करने में पेटेंट पंजीकरण प्रक्रिया की अखंडता सुनिश्चित करने और किसी भी अनजाने या जानबूझकर गलत बयानी को रोकने के लिए दंड या सुधारात्मक उपायों की स्थापना शामिल हो सकती है। 

यदि हमारे किसी पाठक के पास इस पर कोई विचार है, तो कृपया टिप्पणियों में साझा करें!

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html