अवरोधक उपाय समाप्त होने के बाद एनएचएल पाइरेसी स्ट्रीमिंग मुकदमा विफल हो गया

होम > विरोधी चोरी > साइट ब्लॉकिंग >

कनाडा की संघीय अदालत ने आईपीटीवी सेवाओं जैसे वास्तविक उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ मुकदमों के हिस्से के रूप में कई पायरेसी-अवरुद्ध निषेधाज्ञाएं दी हैं। हालाँकि, ये अंतर्निहित मामले कहीं नहीं जाते हैं। कुछ दिन पहले, बेल और रोजर्स सहित अधिकारधारकों ने अस्थायी अवरोधन निषेधाज्ञा समाप्त होने के बाद चुपचाप पायरेटेड स्ट्रीमिंग सेवाओं के खिलाफ अपने दावे बंद कर दिए। क्या यह महज़ संयोग है, या व्यावहारिक कानूनी रणनीति?

दो साल पहले, कनाडा की संघीय अपील अदालत ने देश में पहले समुद्री डाकू साइट-अवरुद्ध आदेश को बरकरार रखा था।

RSI ऐतिहासिक निर्णय अतिरिक्त और अधिक उन्नत अवरोधन अनुरोधों के लिए द्वार खोल दिया। वास्तव में, इसमें बहुत समय नहीं लगा NHL प्रसारकों ने अदालत से पूछा एक के लिए समुद्री डाकू आईपीटीवी ब्लॉकिंग ऑर्डर अपना खुद का।

फ़ेडरल कोर्ट ने अंततः कुछ सुरक्षा उपायों के साथ चल रहे सीज़न के लिए इस अनुरोध को स्वीकार कर लिया। आंशिक रूप से कनाडाई इंटरनेट नीति और जनहित क्लिनिक के हस्तक्षेप के कारण (सिप्पिक), अवरोधक प्रयासों की प्रभावशीलता और आनुपातिकता को मापने के लिए एक स्वतंत्र विशेषज्ञ नियुक्त किया गया था।

अवरोधक निषेधाज्ञा अलगाव में दायर नहीं की गई थी। इसके बजाय, अंतरिम आदेश आईपीटीवी स्ट्रीमिंग सर्वर के ऑपरेटरों के खिलाफ मुकदमे का हिस्सा है। मुकदमे का लक्ष्य इन प्रतिवादियों के खिलाफ दावों को आगे बढ़ाना है और नाकेबंदी इन सेवाओं से होने वाले नुकसान को सीमित करने के लिए एक अस्थायी उपाय है।

एनएचएल अवरोधन सीज़न समाप्त होता है

प्रारंभिक एनएचएल निषेधाज्ञा केवल 2021/2022 सीज़न पर लागू होती है, जो निषेधाज्ञा जारी होने पर पहले से ही अपने अंतिम चरण में थी। उसके बाद, मीडिया कंपनियों, जिनमें रोजर्स, बेल और द स्पोर्ट्स नेटवर्क शामिल हैं, ने एनएचएल के 2022/2023 सीज़न के लिए समान अवरोधन आदेश प्राप्त करने के लिए मुकदमे का उपयोग किया।

अवरोधक मोर्चे पर इन सफलताओं के बावजूद, अंतर्निहित मुकदमे में कोई स्पष्ट प्रगति नहीं हुई। सार्वजनिक रूप से साझा की गई जानकारी सीमित है लेकिन अदालत के रिकॉर्ड बताते हैं कि वादी ने ऐसा करने का निर्णय लिया है बंद इस महीने की शुरुआत में उनकी कानूनी कार्रवाई।

यह निर्णय अवरोधक निषेधाज्ञा को प्रभावित नहीं करता है, क्योंकि एनएचएल सीज़न समाप्त होने के बाद पहले से ही इस पर विचार किया जा रहा था। हालाँकि, मामले को पूरी तरह से खारिज करने से, यह स्पष्ट है कि अधिकारधारक अब उन लोगों के पीछे जाने का इरादा नहीं रखते हैं जो पायरेटेड स्ट्रीमिंग ऑपरेशन संचालित करते हैं।

यह सवाल पैदा करती है; क्या यह मुकदमा वास्तव में ऑपरेटरों को न्याय के कटघरे में लाने के लिए शुरू किया गया था, या इसकी मुख्य प्राथमिकता अवरोधक निषेधाज्ञा लागू करना था?

अधिक जानने के लिए, टोरेंटफ्रीक कई अधिकारधारकों तक पहुंचा। रोजर्स मीडिया एकमात्र कंपनी थी जिसने टिप्पणी के लिए हमारे अनुरोध को स्वीकार किया, लेकिन कंपनी ने उसके बाद जवाब देना बंद कर दिया।

कानूनी चिंताएँ और पारदर्शिता का अभाव

इंटरनेट नीति और सार्वजनिक हित क्लिनिक संशय में बना हुआ है। CIPPIC के अंतरिम निदेशक और जनरल काउंसिल, डेविड फ्यूअर, इन अवरोधक निषेधाज्ञाओं से जुड़ी कानूनी प्रक्रिया के आलोचक बने हुए हैं।

“हम इस बात से चिंतित हैं कि अवरोधक आदेशों का उपयोग कैसे किया जा रहा है। इंटरलॉक्यूटरी न्यायिक प्रक्रिया के माध्यम से कॉपीराइट धारकों को इस तरह का उपाय पेश करने में हमें हमेशा कठिनाइयों का सामना करना पड़ा है,'' टोरेंटफ्रीक ने फ्यूअर को सूचित किया।

CIPPIC अधिकार धारकों की प्रेरणाओं पर टिप्पणी नहीं कर सकता है, लेकिन उपलब्ध जानकारी के आधार पर यह आश्चर्य की बात नहीं होगी यदि अवरोधक निषेधाज्ञा मुकदमेबाजी का मुख्य उद्देश्य था।

जो भी मामला हो, बहुत कम लोग अधिक पारदर्शिता देखना चाहेंगे। फिलहाल, अधिकांश कानूनी प्रक्रियाएं सार्वजनिक जांच के बिना, बंद दरवाजों के पीछे होती हैं।

“कथित उल्लंघनकर्ताओं का पीछा करने में विफलता के अलावा इस्तेमाल की गई तकनीक के आसपास पारदर्शिता का पूर्ण अभाव है। इसमें इसके लाभ और बोझ दोनों शामिल हैं। कनाडाई लोगों को अच्छी वास्तविकता-आधारित नीति चर्चा के लिए आवश्यक तथ्यों से वंचित किया जा रहा है, ”कम कहते हैं।

"अवरुद्ध करना काम कर गया"

एक बैकचैनल के माध्यम से, टोरेंटफ्रीक अवरुद्ध प्रयासों के बारे में कुछ और जानकारी प्राप्त करने में कामयाब रहा। हालांकि मापना कठिन है, अधिकारधारकों और कई आईएसपी का मानना ​​है कि ये प्रतिबंधात्मक उपाय सफल थे।

रोजर्स मीडिया के अनुसार, अवरुद्ध करने की कार्रवाइयां व्यावसायिक दृष्टिकोण से प्रभावी थीं, क्योंकि वे वैध दर्शकों की संख्या में वृद्धि के साथ मेल खाती थीं।

"18-34 आयु वर्ग के लिए, रोजर्स मीडिया के स्पोर्ट्सनेट चैनलों पर 'राष्ट्रीय खेलों' के लिए दर्शकों की संख्या में 13% और दो अमेरिकी टीमों के बीच और 'क्षेत्रीय खेलों' के लिए 9% की वृद्धि हुई," रोजर्स मीडिया के वरिष्ठ उपाध्यक्ष ग्रेग सैनसोन ने कहा। स्पोर्ट्सनेट का, टिप्पणी एक हलफनामे में.

सारा फर्रुगिया, उपाध्यक्ष, बिजनेस इंटेलिजेंस और रिटेंशन, बेल कनाडा, साझा कुछ ऐसे ही निष्कर्ष. कंपनी ने उन आईपी पतों को ट्रैक किया जिन्होंने पायरेटेड स्ट्रीम तक पहुंचने की कोशिश की और पाया कि इनमें से कई ग्राहकों ने बाद में भुगतान पैकेज के लिए साइन अप किया।

नए साइनअप की सटीक संख्या अदालत के रिकॉर्ड से हटा दी गई है और यह ज्ञात नहीं है कि कितने प्रतिशत गैर-अवरुद्ध ग्राहकों ने नई सदस्यता के लिए भी साइन अप किया है। बेल के अनुसार, हालाँकि, डेटा बताता है कि अवरुद्ध करने के प्रयास काम करते हैं।

ग्राहकों की गतिविधियों पर नज़र रखने के अलावा, बेल वीपीएन के उपयोग पर भी नज़र रखता था। कुछ लोगों ने अनुमान लगाया कि अवरुद्ध करने के उपायों से वीपीएन के उपयोग को बढ़ावा मिलेगा लेकिन बेल को इसके लिए कोई सबूत नहीं मिला।

और अब?

अब मुख्य प्रश्न यह है कि बेल, रोजर्स और अन्य अधिकारधारक आगे क्या करेंगे। यदि अवरोधन के प्रयास वास्तव में सफल रहे, तो ऐसा लगता है कि वे इन प्रयासों को जारी रखने के लिए, शायद अन्य समुद्री डाकू स्ट्रीमिंग सेवाओं के खिलाफ एक नया मुकदमा दायर करना चाहेंगे।

अदालत संभावित अनुवर्ती कार्रवाई को कैसे देखेगी यह एक दिलचस्प सवाल है। संघीय अदालत ने पहले कहा था कि निषेधाज्ञा को रोकना अस्थायी उपाय है और अधिकार धारकों से वास्तविक उल्लंघनकर्ताओं के पीछे जाने की अपेक्षा की जाती है।

यह भी संभव है कि कॉपीराइट धारक अभी अन्य लक्ष्यों पर ध्यान केंद्रित करेंगे, जिनमें पायरेटेड स्ट्रीमिंग साइटें भी शामिल हैं। इस साल के पहले, एक मुकदमा Soap2Day के विरुद्ध दायर किया गया था। यह एक नए अवरोधक निषेधाज्ञा का अग्रदूत हो सकता था, लेकिन साइट तौलिया में फेंक दिया इससे पहले कि अधिकारधारक यह कदम उठा सकें।