Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

प्लेटो द्वारा पुनर्प्रकाशित

अनुयायियों: 0

21 अक्टूबर, 2020 को, न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले (एसडीएनवाई) के लिए यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने किक इंटरएक्टिव इंक (किक) के खिलाफ सहमति पर एक अंतिम निर्णय दर्ज किया, जब कोर्ट ने पहले यह निर्धारित किया था कि किक पंजीकरण आवश्यकताओं का पालन करने में विफल रहा है। 1933 का प्रतिभूति अधिनियम^[1] (प्रतिभूति अधिनियम) जैसा कि पहले प्रतिभूति और विनिमय आयोग (एसईसी) द्वारा आरोपित किया गया था।[2] समझौते में, किक (i) एसईसी को $ 5 मिलियन का जुर्माना देने के लिए सहमत हुआ, और (ii) एसईसी को 45 दिनों के नोटिस के साथ किक द्वारा किसी भी डिजिटल संपत्ति के किसी भी जारी करने, प्रस्ताव, बिक्री या हस्तांतरण में भाग लेने से पहले प्रदान किया गया। इस अंतिम फैसले के अगले तीन साल।

एक लोकप्रिय फ्री-टू-यूज़ मैसेंजर एप्लिकेशन के डेवलपर किक ने अपना "डिजिटल इकोसिस्टम" और "किन" नामक एक संबंधित क्रिप्टोकरेंसी विकसित की। किक ने परिजनों को एक प्रारंभिक सिक्का पेशकश (आईसीओ) में पेश किया और बेचा, जिसे एक निजी और सार्वजनिक बिक्री अवधि में संरचित किया गया था। निजी बिक्री अवधि के दौरान, किक ने 50 परिष्कृत निवेशकों के साथ फ्यूचर टोकन (एसएएफटी) के लिए सरल समझौते किए और लगभग 50 मिलियन डॉलर नकद जुटाए। निजी बिक्री की अवधि समाप्त होने के अगले दिन, सार्वजनिक बिक्री शुरू हुई और लगभग 49.2 निवेशकों से इथेरियम का एक और $10,000 मिलियन जुटाया। सार्वजनिक बिक्री अवधि के अंत तक, किक ने केवल परिजनों के लिए बुनियादी वॉलेट सुविधाओं के साथ एक उत्पाद लॉन्च किया था। जबकि मंच और पारिस्थितिकी तंत्र को विकसित किया जाना बाकी था, परिजनों के लिए द्वितीयक बाजार व्यापार तुरंत शुरू हुआ।[3]

एसईसी ने आरोप लगाया कि परिजन प्रतिभूतियां हैं और किक ने निवेशकों को ऐसी प्रतिभूतियों की पेशकश की और बिना पंजीकरण विवरण या पंजीकरण से कोई छूट दी, जैसा कि प्रतिभूति अधिनियम की धारा 5 के तहत आवश्यक है।

SDNY ने अपनी राय में इस पर भरोसा किया होवी परीक्षण. होवी यह निर्धारित करने के लिए ढांचा प्रदान करता है कि क्या कोई उपकरण एक "निवेश अनुबंध" है, जिसे प्रतिभूतियों की पेशकश के रूप में पंजीकृत होने की आवश्यकता है जब तक कि कोई छूट लागू न हो। परीक्षण में निम्नलिखित चार पहलू शामिल हैं: (i) पैसे का निवेश, (ii) सामान्य उद्यम, (iii) लाभ की उम्मीद, और (iv) दूसरों के प्रयास।[4]

जबकि पार्टियों द्वारा पैसे का निवेश निर्विवाद था, एक सामान्य उद्यम का विश्लेषण और मुनाफे की उम्मीद एसडीएनवाई के निर्णय के मूल में थी। सामान्य उद्यम क्षैतिज समानता से संतुष्ट हो सकते हैं, जो निवेशकों को संपत्तियों को पूल करने और प्रो राटा आधार पर लाभ साझा करने के लिए संदर्भित करता है। किक ने उस रिश्ते को नियंत्रित करने वाले समझौतों में अस्वीकरण के आधार पर अपने और अपने निवेशकों के बीच एक आम उद्यम के विचार को अस्वीकार करने की मांग की। हालाँकि, न्यायालय ने केवल उस आर्थिक वास्तविकता को देखा, जहाँ किक, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से (अपने निवेशकों के साथ), परिजनों की सफलता में रुचि रखता था।[5]

सार्वजनिक बिक्री अवधि के दौरान सार्वजनिक बयानों में, किक ने जोर देकर कहा कि निवेशक किन किन में बढ़ती मांग के साथ मुनाफा कमा सकते हैं। न्यायालय ने पाया कि किक के बयानों ने निवेशकों को द्वितीयक बाजार में परिजनों की कीमत में वृद्धि से प्राप्त अपने प्रारंभिक निवेश से लाभ की उम्मीद करने के लिए प्रेरित किया।[6] जबकि किक ने दावा किया कि परिजन लाभ कमाने का साधन नहीं थे, बल्कि उपभोग के उपयोग का एक माध्यम थे, कोर्ट ने इस बचाव को बिना योग्यता के पाया क्योंकि सार्वजनिक बिक्री अवधि के समापन पर परिजनों का कथित देशी पारिस्थितिकी तंत्र मौजूद नहीं था।[7]

यह निर्धारित करने के बाद कि परिजन के तहत प्रतिभूतियां हैं होवी परीक्षण[8] अदालत ने तब किक के इस दावे का विश्लेषण किया कि निजी बिक्री अवधि को नियमन डी (“रेग। डी”) के तहत पंजीकरण विवरण दाखिल करने से छूट दी गई थी। एक रेग। डी छूट लागू होती है जहां प्रतिभूतियों के जारीकर्ता यह सुनिश्चित करने के लिए उचित देखभाल करते हैं कि निवेशक मान्यता प्राप्त निवेशक हैं और एसईसी के साथ फॉर्म डी फाइल करते हैं। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या विभिन्न बिक्री रेग के प्रयोजनों के लिए एक एकीकृत पेशकश का हिस्सा हैं। डी, निम्नलिखित कारकों पर विचार किया जाता है: (i) क्या बिक्री वित्तपोषण की एकल योजना का हिस्सा है, (ii) क्या बिक्री में समान श्रेणी की प्रतिभूतियों को जारी करना शामिल है, (iii) क्या बिक्री पर या उसके बारे में किया गया है उसी समय, (iv) क्या एक ही प्रकार का प्रतिफल प्राप्त किया जा रहा है, और (v) क्या बिक्री एक ही सामान्य उद्देश्य के लिए की गई है।[9] पहले और पांचवें कारक को आम तौर पर अधिक वजन दिया जाता है।[10]

किक ने निजी बिक्री के संबंध में एसईसी के साथ फॉर्म डी दाखिल किया और दावा किया कि निजी और सार्वजनिक बिक्री को एकीकृत नहीं किया गया था क्योंकि प्रत्येक बिक्री एक अलग प्रकार के विचार का इस्तेमाल करती थी। हालांकि, कोर्ट ने निर्धारित किया कि दो सबसे अधिक प्रासंगिक कारक, बिक्री की वित्तपोषण की एकल योजना और एक ही सामान्य उद्देश्य, मिले थे। कोर्ट ने किक के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि दोनों बिक्री ने विभिन्न प्रकार के विचार स्वीकार किए क्योंकि एथेरियम सार्वजनिक बिक्री अवधि के दौरान स्वीकार किया गया था क्योंकि विचार को अमेरिकी डॉलर में "आसानी से परिवर्तित" किया जा सकता था, जिसे निजी बिक्री अवधि के दौरान विचार के रूप में इस्तेमाल किया गया था।[11]

न्यायालय का निर्णय आश्चर्यजनक रूप से SDNY के समान है Telegram मार्च 2020 से फैसला न्यायाधीश Castel द्वारा।[12] हालांकि, Telegram टेलीग्राम के ग्राम टोकन ने वास्तव में प्रतिभूतियों का गठन किया और इसके बजाय यह पाया कि इस तरह की खोज "सफलता की पर्याप्त संभावना" को सहन करेगी। वर्तमान मामला और आगे जाता है और वास्तव में परिजनों के संबंध में इस प्रश्न का उत्तर देता है।

_________________________________________

[1] 15 यूएससी 77e.

[2] एसईसी बनाम किक इंटरएक्टिव इंक।, 2020 यूएस जिला। लेक्सिस 181087 (एसडीएनवाई 30 सितंबर, 2020)।

[3] आईडी। 2-9।

[4] एसईसी बनाम डब्ल्यूजे होवे कंपनी देखें।, 328 यूएस 293, 298-99 (1946)।

[5] किक इंटरएक्टिव, 2020 यूएस जिला। 12-17 पर लेक्सिस।

[6] संयुक्त सदन। Found., Inc. v. Forman, 421 यूएस 837, 95 एस. सीटी. 2051 (1975)।

[7] आईडी। 17-21 पर

[8] Id। 14 पर।

[9] विनियमन डी (506 सीएफआर 17) के नियम 230.506 (सी)।

[10] एसईसी बनाम मैटर, नंबर 11 सीआईवी। 8323 (पीकेसी), 2013 यूएस जिला। लेक्सिस 174163, 2013 डब्ल्यूएल 6485949, *13 पर (एसडीएनवाई दिसंबर 9, 2013)।

[11] किक इंटरएक्टिव, 2020 यूएस जिला। 22-25 पर लेक्सिस।