न्यायालयों में: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट का वारहोल निर्णय उचित उपयोग की सीमाओं पर फिर से विचार करता है

By जेन सी. गिन्सबर्ग, कानून के प्रोफेसर, कोलंबिया विश्वविद्यालय, यूएसए

मई 2023 में, संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने अपना बहुप्रतीक्षित निर्णय सुनाया एंडी वारहोल फाउंडेशन (एडब्ल्यूएफ) बनाम गोल्डस्मिथ एट अल (वारहोल मामला) . निर्णय ने सेलिब्रिटी फोटोग्राफर, लिन गोल्डस्मिथ के दावे को बरकरार रखा कि एंडी वारहोल फाउंडेशन (एडब्ल्यूएफ) ने दिवंगत मनोरंजनकर्ता प्रिंस की एक तस्वीर में उनके कॉपीराइट का उल्लंघन किया था, जब 2016 में प्रिंस की मृत्यु के बाद, फाउंडेशन ने एंडी वारहोल के एक चित्रण को लाइसेंस दिया था। उस फोटो के आधार पर, वैनिटी फेयर को कवर के लिए भेजा गया।

मामले ने स्रोत कार्यों के मुफ्त कलात्मक उपयोग के दावों को उन कार्यों के रचनाकारों (मुख्य रूप से फोटोग्राफर) की उनकी रचनाओं के आधार पर कार्यों के लिए बाजारों का शोषण करने की क्षमता के विरुद्ध खड़ा कर दिया। न्यायाधीशों के बहुमत ने जीविकोपार्जन के लिए स्रोत कार्य के निर्माता की संभावनाओं पर ध्यान केंद्रित किया ("प्रसिद्ध कलाकारों के खिलाफ भी"), जबकि असहमति एंडी वारहोल की प्रतिभा और पूर्व कार्यों से कलात्मक उधार लेने की एक लंबी परंपरा पर आधारित थी। .

पृष्ठभूमि

1981 में, गोल्डस्मिथ ने प्रिंस का एक चित्र बनाया। 1984 में, "एक बार, एक उपयोग" समझौते में, गोल्डस्मिथ ने "कलाकार संदर्भ के रूप में उपयोग के लिए वैनिटी फेयर पत्रिका को" 400 अमेरिकी डॉलर में तस्वीर का लाइसेंस दिया। वैनिटी फेयर ने एंडी वारहोल को तस्वीर के आधार पर एक चित्रण बनाने के लिए नियुक्त किया और नवंबर 1984 के अंक में प्रिंस के बारे में एक लेख के साथ इसे प्रकाशित किया। प्रकाशन पर, वैनिटी फेयर ने वॉरहोल के चित्रण के स्रोत फोटोग्राफ के लिए गोल्डस्मिथ को श्रेय दिया।

वॉरहोल का चित्रण गोल्डस्मिथ की तस्वीर के आधार पर बनाई गई 16 सिल्कस्क्रीन पेंटिंग, प्रिंट और रेखाचित्रों की श्रृंखला में से एक था। उन्होंने अपने जीवनकाल में इन कार्यों को न तो बेचा था और न ही इनका शोषण किया था। ये कृतियाँ एंडी वारहोल फाउंडेशन (AWF) द्वारा प्रबंधित दिवंगत कलाकार की संपत्ति का हिस्सा हैं।

2016 में प्रिंस की मृत्यु के बाद, वैनिटी फेयर ने मनोरंजनकर्ता के जीवन पर अपने विशेष अंक के कवर पर वारहोल चित्रों में से एक (इसके 1984 संस्करण में प्रकाशित से अलग) को पुनः प्रकाशित करने के लिए AWF से लाइसेंस प्राप्त किया। हालाँकि, इस अवसर पर, वैनिटी फ़ेयर ने गोल्डस्मिथ से लाइसेंस प्राप्त नहीं किया, न ही विशेष अंक में गोल्डमिथ की मूल तस्वीर को श्रेय दिया गया। जब गोल्डस्मिथ को अपने काम के इस अनधिकृत उपयोग के बारे में पता चला, तो उन्होंने AWF को सूचित किया कि इसने उनकी मूल तस्वीर में कॉपीराइट का उल्लंघन किया है। जवाब में, AWF ने यह दावा करते हुए उस पर मुकदमा दायर किया कि तस्वीर का उपयोग गैर-उल्लंघनकारी उचित उपयोग था।

उचित उपयोग समझाया

कॉपीराइट सुरक्षा का उचित उपयोग अपवाद कॉपीराइट स्वामी की अनुमति के बिना कुछ शर्तों के तहत कॉपीराइट कार्यों के उपयोग की अनुमति देता है। उचित उपयोग पहले काम से उचित अनधिकृत विनियोजन का बहाना करता है, जब दूसरा लेखक जिस उपयोग के लिए विनियोजित सामग्री डालता है वह किसी तरह से सार्वजनिक लाभ को आगे बढ़ाता है, पहले काम के वर्तमान या संभावित आर्थिक मूल्य को काफी हद तक कम किए बिना। यह यह सुनिश्चित करने के लिए एक सुरक्षा वाल्व के रूप में कार्य करता है कि कॉपीराइट कानून का कठोर अनुप्रयोग उस रचनात्मकता को बाधित नहीं करता है जिसे प्रोत्साहित करने के लिए कॉपीराइट बनाया गया है।

उचित उपयोग अपवाद […] यह सुनिश्चित करने के लिए एक सुरक्षा वाल्व के रूप में कार्य करता है कि कॉपीराइट कानून का कठोर अनुप्रयोग रचनात्मकता को बाधित नहीं करता है जिसे प्रोत्साहित करने के लिए कॉपीराइट बनाया गया है।

उचित उपयोग कॉपीराइट के तहत सभी विशिष्ट अधिकारों पर लागू होता है, जिसमें मुद्दे पर अधिकार भी शामिल है वारहोल मामला: व्युत्पन्न कार्य बनाने या अधिकृत करने का अधिकार। यह अधिकार लेखक (या शीर्षक में उत्तराधिकारी) को "किसी भी" पर विशेष अधिकार देता है। . . वह रूप जिसमें कार्य को पुनर्निर्मित, रूपांतरित या अनुकूलित किया जा सकता है।" उदाहरणों में अनुकूलन, संगीत व्यवस्था, संपादकीय संशोधन और रूप या मीडिया में परिवर्तन शामिल हैं, जैसे किसी पेंटिंग के आधार के रूप में तस्वीर का उपयोग करना।

अमेरिकी कॉपीराइट अधिनियम उचित उपयोग के दावों का आकलन करने वाली अदालतों को चार कारकों पर विचार करने का निर्देश देता है:

1. उपयोग का उद्देश्य और चरित्र, जिसमें यह शामिल है कि क्या ऐसा उपयोग व्यावसायिक प्रकृति का है या गैर-लाभकारी शैक्षिक उद्देश्यों के लिए है।
2. कॉपीराइट की प्रकृति काम करती है।
3. समग्र रूप से कॉपीराइट किए गए कार्य के संबंध में उपयोग किए गए हिस्से की मात्रा और पर्याप्तता।
4. कॉपीराइट किए गए कार्य के संभावित बाज़ार या मूल्य पर उपयोग का प्रभाव।

सुप्रीम कोर्ट का 1994 का फैसला कैंपबेल v. अकफ़ रोज़, (कैंपबेल) उचित उपयोग के दावों के अमेरिकी न्यायालयों के विश्लेषण के लिए रूपरेखा निर्धारित करें। उस मामले में एक व्युत्पन्न कार्य, रॉय ऑर्बिसन गीत "प्रिटी वुमन" के पैरोडी संस्करण की एक व्यावसायिक ध्वनि रिकॉर्डिंग शामिल थी। न्यायालय ने निर्धारित किया कि पैरोडी पहले कारक के तहत गीत का "परिवर्तनकारी उपयोग" करती है। हालाँकि, इसने मामले को तीसरे और चौथे कारकों के तहत मूल्यांकन के लिए निचली अदालत में वापस भेज दिया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि प्रतिवादियों का काम एक गैर-उल्लंघनकारी पैरोडी या "रैप संस्करण" था जो वादी के गाने के लाइसेंस के साथ प्रतिस्पर्धा करता था। कैंपबेल इसे "परिवर्तनकारी उपयोग" के रूप में जाना जाता है, जो "किसी नए उद्देश्य, या अलग चरित्र के साथ कुछ नया जोड़ता है, पहले को नई अभिव्यक्ति, अर्थ या संदेश के साथ बदलता है।" इस निर्णय के बाद, निचली संघीय अदालतों में केस कानून ने कारक 1 पर ध्यान केंद्रित किया। कुछ निचली अदालतों के लिए, "नया अर्थ या संदेश" एक मंत्र बन गया, जिसके आह्वान से व्युत्पन्न कार्यों को मूल निर्माता के विशेष अधिकारों के दायरे से बाहर करने का जोखिम बढ़ गया।

निचली अदालतों ने क्या कहा? वारहोल मामला: सुप्रीम कोर्ट का रास्ता

जिला न्यायालय AWF की उचित उपयोग रक्षा को बरकरार रखा। इसने वारहोल चित्रण को परिवर्तनकारी पाया क्योंकि "प्रिंस सीरीज़ का प्रत्येक काम प्रिंस की तस्वीर के बजाय तुरंत 'वॉरहोल' के रूप में पहचाना जा सकता है।" यह भी नोट किया गया कि वॉरहोल का चित्रण गोल्डस्मिथ की तस्वीर के लिए बाजार का स्थान लेने की संभावना नहीं है। "यह स्पष्ट है कि वारहोल और गोल्डस्मिथ फाइन-आर्ट या अन्य प्रकार के प्रिंट के लिए बाज़ार अलग-अलग हैं।" अदालत ने गोल्डस्मिथ के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि AWF के बिना लाइसेंस के उपयोग ने उसकी तस्वीर को लाइसेंस देने की क्षमता के साथ प्रतिस्पर्धा की: "इसका मतलब यह नहीं है कि एक पत्रिका या रिकॉर्ड कंपनी एक यथार्थवादी गोल्डस्मिथ तस्वीर के बदले परिवर्तनकारी वारहोल कार्य को लाइसेंस देगी।"

अपील का दूसरा सर्किट कोर्ट जिला अदालत के फैसले को पलट दिया। पहले उचित उपयोग कारक को संबोधित करते हुए, दूसरे सर्किट ने ब्राइट लाइन नियम लागू करने के लिए जिला अदालत को फटकार लगाई "कोई भी माध्यमिक कार्य जो अपने स्रोत सामग्री में एक नया सौंदर्य या नई अभिव्यक्ति जोड़ता है वह आवश्यक रूप से परिवर्तनकारी है।"

दूसरे सर्किट ने यह भी देखा कि वारहोल का उपयोग "स्वभाव में वाणिज्यिक था, लेकिन। . . एक कलात्मक मूल्य का उत्पादन[डी] करें जो व्यापक सार्वजनिक हित को पूरा करता हो। […] फिर भी, जैसे हम यह नहीं मान सकते कि प्रिंस सीरीज़ कानून के मामले में परिवर्तनकारी है, न ही हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि वारहोल और एडब्ल्यूएफ गोल्डस्मिथ को उसके काम के अधिकारों के लिए 'प्रथागत मूल्य' का भुगतान किए बिना इसका मुद्रीकरण करने के हकदार हैं [ ...]..

दूसरे सर्किट में शेष उचित उपयोग कारक भी गोल्डस्मिथ के पक्ष में पाए गए। उसका काम रचनात्मक था (कारक 2); वारहोल ने कलाकार प्रिंस (कारक 3) के गोल्डस्मिथ के प्रतिनिधित्व (किसी भी फोटोग्राफिक प्रतिनिधित्व के विपरीत) को लेने की आवश्यकता स्थापित किए बिना गोल्डस्मिथ की तस्वीर के पहचानने योग्य सार की प्रतिलिपि बनाई; AWF ने पत्रिका प्रकाशन (कारक 4) के लिए "कलाकारों के संदर्भ" के रूप में तस्वीरों को लाइसेंस देने के लिए स्थापित बाजार पर कब्ज़ा कर लिया।

सर्वोच्च न्यायलय एक अपील सुनने के लिए सहमत हुए, लेकिन केवल पहले कारक के रूप में, जिसकी उसने प्रिंस को श्रद्धांजलि पत्रिका में प्रकाशन के लिए एडब्ल्यूएफ के काम के लाइसेंस के परिप्रेक्ष्य से जांच की। "उस संकीर्ण मुद्दे पर, और चुनौतीपूर्ण उपयोग तक ही सीमित है, न्यायालय दूसरे सर्किट से सहमत है: पहला कारक गोल्डस्मिथ का पक्ष लेता है, AWF का नहीं।" न्यायालय ने AWF के इस तर्क को खारिज कर दिया कि "प्रिंस सीरीज़ के काम 'परिवर्तनकारी' हैं, और इसलिए पहला कारक उनके पक्ष में है, क्योंकि काम तस्वीर की तुलना में एक अलग अर्थ या संदेश देते हैं।"

इसके बजाय, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि एक नया कार्य बनाना जो "नया अर्थ या संदेश" जोड़ता है, किसी उपयोग को "परिवर्तनकारी" बनाने के लिए पर्याप्त नहीं है। इस प्रकार न्यायालय ने "परिवर्तनकारी उपयोग" के मूल अर्थ को बहाल कर दिया है, जिसे अन्य तत्वों, विशेष रूप से प्रतिवादी के उपयोग के व्यावसायिक चरित्र के मुकाबले तौला जाना चाहिए।

AWF के उद्देश्य और चरित्र पर जोर देकर उपयोग, न्यायालय ने व्युत्पन्न कैसे की जांच को दरकिनार कर दिया काम गोल्डस्मिथ के स्रोत फ़ोटो से भिन्न था। इस प्रकार न्यायालय वारहोल के काम की कलात्मक खूबियों को संबोधित करने के जाल में फंसने से बच गया - एक जांच कॉपीराइट अदालतों को खारिज कर देनी चाहिए। बल्कि, न्यायालय ने इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि AWF के काम का शोषण किस हद तक उन तरीकों में से एक को प्रतिस्थापित करने के लिए किया गया था जिसमें गोल्डस्मिथ प्राथमिक और द्वितीयक बाजारों में अपने काम का शोषण कर सकती थी, दूसरे शब्दों में, अपने काम से राजस्व उत्पन्न करने की उसकी क्षमता।

प्रथम कारक जांच का ध्यान प्रतिवादी की "परिवर्तनशीलता" से स्थानांतरित करने में काम की विशिष्टता के लिए उपयोगके उद्देश्य या चरित्र के अनुसार, बहुमत ने स्वीकार किया कि "जब एक ही नकल का उपयोग एक उद्देश्य के लिए किया जाता है तो वह उचित हो सकती है लेकिन दूसरे के लिए नहीं।" इस प्रकार, वादी द्वारा अधिकृत नहीं किए गए कुछ उपयोग उचित हो सकते हैं और अन्य नहीं, भले ही उपयोग में समान कार्य शामिल हो।

चाबी छीन लेना

यह निर्णय व्यावसायिक उपयोग के लिए अनधिकृत व्युत्पन्न कार्य बनाते समय सावधानी की आवश्यकता पर जोर देता है। न्यायालय की मान्यता के परिणामस्वरूप, तथ्यों के आधार पर, एक ही अनधिकृत व्युत्पन्न कार्य के विभिन्न शोषण अलग-अलग उचित उपयोग परिणाम उत्पन्न कर सकते हैं, भविष्य में यह अनुमान लगाना महत्वपूर्ण होगा कि एक ही कार्य का किस प्रकार का उपयोग होगा और नहीं। निष्पक्ष हो।

यह निर्णय व्यावसायिक उपयोग के लिए अनधिकृत व्युत्पन्न कार्य बनाते समय सावधानी की आवश्यकता पर जोर देता है।

उदाहरण के लिए, निर्णय इंगित करता है कि ललित कला एकल या सीमित संस्करण (मल्टीपल के विपरीत, जैसे कि पोस्टर, साथ ही प्रतिस्पर्धी पत्रिका प्रकाशन, जिसके लिए वादी के काम को भी लाइसेंस दिया जा सकता है) अभी भी उचित उपयोग हो सकता है। जब वादी के प्राथमिक और द्वितीयक बाजारों में बड़े पैमाने पर बाजार गुणकों का लाइसेंस शामिल होगा, तो सुप्रीम कोर्ट का उपयोग-आधारित विश्लेषण संभवतः अच्छे कलाकारों के प्राथमिक बाजारों को सीमित संख्या में भौतिक मूल के शोषण के लिए प्रेरित करेगा। दूसरे शब्दों में, यह निर्णय कला बाजार के "उच्च अंत" के बीच मतभेदों को गहरा कर सकता है, जिसका राजस्व ज्यादातर भौतिक मूल की बिक्री से होता है, और बाजार के निचले पायदान पर। दूसरी ओर, क्योंकि, अदालत के उपयोग-केंद्रित विश्लेषण के तहत, कलाकार-प्रतिवादी का काम उचित उपयोग नहीं है, फिर भले ही भौतिक मूल की गैलरी बिक्री अंतर्निहित कलाकार के कॉपीराइट से मुक्त हो सकती है, लेकिन विनियोग करने वाला कलाकार आवश्यक रूप से अन्य बाजारों में, विशेष रूप से बड़े पैमाने पर मल्टीपल्स के लिए, अंतर्निहित कलाकार के अधिकारों से स्वतंत्र रूप से अपने काम का शोषण नहीं कर सकता है।

दृश्य कला से परे वारहोल मामले की प्रासंगिकता

In कैंपबेल, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एक सौंदर्य परिवर्तन उचित उपयोग आवश्यकताओं (कारक 1) को पूरा नहीं कर सकता है यदि यह स्रोत निर्माता के काम के लिए बाजार में प्रतिस्पर्धा करता है (उस मामले में, लोकप्रिय गीतों के रैप डेरिवेटिव)। "व्यवस्था" विशेषाधिकार (बॉक्स देखें) के अस्तित्व से पता चलता है कि गैर-नाटकीय संगीत कार्यों के कई अलग-अलग संस्करणों के लिए बाजार हैं जिनके साथ एक अलग शैली में एक अनधिकृत (और बिना मुआवजे वाला) संस्करण प्रतिस्पर्धा कर सकता है।

लेकिन क्योंकि कोई भी संगीतकार, या अन्य रचनाकार, अपने काम की आलोचना के लिए बाज़ारों को नियंत्रित नहीं कर सकता है (ऐसा नियंत्रण रचनात्मक कार्यों की जोरदार चर्चा को दबा देगा), ऐसी व्यवस्था या अन्य अनुकूलन जो स्रोत कार्य की आलोचना करता है या उसका उपहास करता है, उसे विकल्प के रूप में नहीं माना जाएगा। पहले लेखक के विशेष अधिकारों के दायरे में शोषण का एक रूप। यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या प्रतिवादी का उपयोग एक गैर-संवैधानिक टिप्पणी या आलोचनात्मक उपयोग है, या क्या यह एक प्रतिस्पर्धी व्युत्पन्न कार्य है, न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कैंपबेलपैरोडी और व्यंग्य के बीच अंतर. जहां प्रतिलिपि किया गया कार्य दूसरे कार्य के विश्लेषण, टिप्पणी (या उपहास) का उद्देश्य है, वहां टिप्पणी का समर्थन करने के लिए जितनी आवश्यक हो उतनी प्रतिलिपि बनाना आवश्यक है। इसके विपरीत, एक भेद का पालन करना सीजेईयू ने खारिज कर दिया है, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि "[पी]एरोडी को अपनी बात कहने के लिए मूल की नकल करने की आवश्यकता है, और इसलिए कुछ लोग अपने पीड़ितों (या सामूहिक पीड़ितों) की कल्पना के निर्माण का उपयोग करने का दावा करते हैं, जबकि व्यंग्य अपने पैरों पर खड़ा हो सकता है और इसलिए उधार लेने के कार्य के लिए औचित्य की आवश्यकता है।"

में वारहोल मामला, "क्योंकि एडब्ल्यूएफ द्वारा प्रिंस के बारे में एक पत्रिका को चित्रित करने के लिए गोल्डस्मिथ की तस्वीर का व्यावसायिक उपयोग तस्वीर के विशिष्ट उपयोग के समान है, इसलिए एक विशेष रूप से सम्मोहक औचित्य की आवश्यकता है। फिर भी AWF एक नया अर्थ या संदेश देने के अलावा, तस्वीर की प्रतिलिपि बनाने के लिए कोई स्वतंत्र औचित्य नहीं देता है, किसी सम्मोहक औचित्य की तो बात ही छोड़ दें। जैसा कि समझाया गया है, उचित उपयोग के पक्ष में पहले कारक के लिए केवल इतना ही पर्याप्त नहीं है।"

एआई के लिए वारहोल मामले की प्रासंगिकता

अटकलों पर विराम लगाते हुए: क्या वॉरहोल मामले का प्रशिक्षण डेटा में कॉपीराइट कार्यों को बिना लाइसेंस के शामिल करने से कोई प्रासंगिकता है? कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) सिस्टम? तर्कसंगत रूप से, इन कार्यों का उपयोग एआई सिस्टम को साहित्यिक, कलात्मक, संगीत, दृश्य-श्रव्य कार्यों या सॉफ़्टवेयर से युक्त स्वतंत्र आउटपुट तैयार करने के लिए "सीखने" में सक्षम बनाने के लिए किया जाता है, जिसका पर्याप्त रूप से पुन: उपयोग किया जाता है। प्रतिलिपि को "परिवर्तनकारी" के रूप में गिनना - कम से कम यदि इनपुट द्वारा सक्षम आउटपुट स्वयं उल्लंघन नहीं करते हैं स्रोत सामग्री (काफ़ी विवाद का मुद्दा)। लेकिन शायद किसी को इनपुट को आउटपुट से अलग करना चाहिए। केवल यह देखते हुए कि क्या प्रशिक्षण डेटा में कार्यों की प्रतिलिपि बनाना "परिवर्तनकारी" उचित उपयोग है वारहोल मामला सुझाव देता है कि विश्लेषण इस बात पर निर्भर हो सकता है कि प्रशिक्षण डेटा के लिए लाइसेंसिंग सामग्री के लिए कोई बाज़ार है या नहीं। ऐसा बाज़ार मौजूद हैं, विशेष रूप से समाचार मीडिया में, उच्च गुणवत्ता, विश्वसनीय डेटा के लिए। उस स्थिति में, भले ही आउटपुट विशेष इनपुट का उल्लंघन न करें, प्रशिक्षण डेटा बनाने के लिए वाणिज्यिक प्रतिलिपि (कम से कम) एक ही उद्देश्य के लिए होगी और इसलिए उचित उपयोग के बाद पहले कारक की जांच विफल हो सकती है। वारहोल मामला.

• एसईओ संचालित सामग्री और पीआर वितरण। आज ही प्रवर्धित हो जाओ।
• प्लेटोडेटा.नेटवर्क वर्टिकल जेनरेटिव एआई। स्वयं को शक्तिवान बनाएं। यहां पहुंचें।
• प्लेटोआईस्ट्रीम। Web3 इंटेलिजेंस। ज्ञान प्रवर्धित। यहां पहुंचें।
• प्लेटोईएसजी. कार्बन, क्लीनटेक, ऊर्जा, पर्यावरण, सौर, कचरा प्रबंधन। यहां पहुंचें।
• प्लेटोहेल्थ। बायोटेक और क्लिनिकल परीक्षण इंटेलिजेंस। यहां पहुंचें।
• स्रोत: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html