Une question qui persiste dans l'esprit de la plupart des commerçants est de savoir ce qui se passerait si Bitcoin ont été piratés ? Lors d'un épisode de Podcast déchaîné, l'animatrice Laura Shin a réuni Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum, et l'auteur Vijay Boyapati pour débattre de la possibilité d'une attaque à 51 % contre Bitcoin – et qui pourrait le faire.
Une attaque à 51%. . .en dollars
Boyapati a commencé par proposer l'idée que la sécurité était un spectre et non un système binaire. Par exemple, les utilisateurs et même les réseaux peuvent exiger un nombre différent de confirmations de transaction avant d'être satisfaits.
Drake a convenu que la sécurité était un spectre si la puissance de hachage de l'attaquant était inférieure à 50 %. Cependant, il unargué que si un attaquant contrôle plus de 50 % de la puissance de hachage, la sécurité devient binaire. De plus, l’attaquant atteint le « mode Dieu » sur Bitcoin, avec le pouvoir d’exploiter des blocs vides jusqu’à la fin des temps.
Visant le mécanisme de consensus de preuve de travail, Drake a également revendiqué qu'un attaquant pourrait faire du « mode Dieu » une réalité en achetant la puissance de hachage nécessaire pour contrôler 51 % du réseau.
« Et ainsi, vous pouvez regarder, par exemple, le hashrate du réseau Bitcoin qui est d'environ 150 millions de terahashes par seconde et vous pouvez alors vous demander : combien cela coûte-t-il de fabriquer et de déployer un terahash par seconde et vous pouvez mettre un cela représente un montant en dollars… »
En attribuant une valeur de 50 dollars à un terahash, Drake a calculé qu'un attaquant aurait besoin d'environ 7.5 milliards de dollars pour une attaque. Il noté que ce « bouclier économique » ne serait que des « cacahuètes » pour des États-nations comme les États-Unis ou la Chine qui tentent d’attaquer le réseau.
Pour sa part, Boyapati a fait valoir que le réseau Bitcoin a été créé pour inciter les utilisateurs disposant d'une plus grande puissance de hachage à exploiter Bitcoin au lieu d'attaquer le réseau.
Théorie des jeux contre économie
Alors que Drake a adopté une approche économique pour attaquer Bitcoin, Boyapati a utilisé la théorie des jeux pour affirmer que les États-nations tentant d'attaquer Bitcoin se heurteraient à la résistance des institutions financières et des États-nations détenant le BTC comme actif de réserve.
Boyapati a ensuite exploré une « option nucléaire » : modifier la fonction de preuve de travail SHA-256. Il a affirmé Valérie Plante.,
« Dans une situation extrêmement grave, il serait possible que les participants au réseau disent : « nous voulons modifier notre fonction de preuve de travail ». Qu'est-ce que cela ferait à un attaquant ? Chaque machine qu’ils avaient achetée, toute l’électricité qu’ils avaient dépensée pour attaquer le réseau ne vaudrait instantanément plus rien.
Drake a qualifié la solution de « défectueuse ». Il a noté que l'attaquant pourrait acheter des mineurs ASIC, des GPU et des CPU pour répéter ultérieurement le processus.
Des attaquants milliardaires ?
Outre les États-nations, Drake noté qu’attaquer Bitcoin était un « jeu » accessible au milliardaire Elon Musk et à des entités comme Microstrategy.
Malgré cela, Boyapati et Drake étaient d’accord sur un point : il était essentiel d’étudier « la peau dans le jeu », car ceux qui étaient le moins impliqués étaient les plus incités à attaquer Bitcoin.
Où investir ?
Abonnez-vous à notre newsletter
Source : https://ambcrypto.com/what-are-the-chances-of-these-entities-attacking-the-bitcoin-network/