La Californie va-t-elle bientôt policer les contrats de cannabis ?

Le 20 avril, mon collègue Hilary Bricken a écrit un article intitulé "Collections de cannabis Maux de tête et quoi faire.” Dans ce document, elle a discuté d'un problème qui sévit partout dans les entreprises de cannabis californiennes : les distributeurs et les détaillants qui ne paient pas leurs factures. Vers la fin de l'article, elle a mentionné un projet de loi pour résoudre le problème, AB 766, ce qui permettrait – et même exigent – l'État pour contrôler les contrats de cannabis. Bien que je sois en faveur de trouver des moyens de corriger le statu quo, ce n'est pas ça. S'il est adopté, l'AB 766 entraînerait à mon avis d'énormes problèmes, tant pour les titulaires de licence que pour l'État. Déballons.

Que ferait AB 766

L'AB 766 ne s'appliquerait qu'aux ventes effectuées après le 1er janvier 2024. Elle obligerait tout titulaire de licence à payer les biens et services d'un autre titulaire de licence dans les 15 jours civils suivant la date de la facture finale. La date mentionnée sur la facture ne pourra être supérieure à 30 jours après la date de transfert des biens ou des services. Donc, hypothétiquement, si un contrat de cannabis a des conditions de paiement nettes de 30 et est payé 46 jours après la livraison, les problèmes commencent.

Les titulaires de licence qui vendent des marchandises d'une valeur d'au moins 5,000 30 $ et qui ne reçoivent pas le paiement à temps doivent signaler la facture impayée au Department of Cannabis Control (DCC). À ce moment-là, le DCC est obligé d'intervenir dans la rupture du contrat de cannabis. CDC doit alors aviser le titulaire de licence non payant. S'ils ne paient pas dans les XNUMX jours, le DCC peut émettre un avis d'avertissement ou de citation. Si cela se produit plusieurs fois, le DCC doit engager une action disciplinaire.

Notamment, si un licencié est signalé, il ne peut pas acheter de biens à crédit auprès d'un autre licencié tant qu'il n'a pas payé la facture initiale impayée.

AB 766 ne s'applique pas non plus à la perception de la taxe d'accise.

Pourquoi AB 766 est une mauvaise idée

Je veux commencer cette section en notant, sans équivoque, que les violations des contrats de cannabis sont mauvaises. Il y a beaucoup de titulaires de licence qui sautent simplement la ville sur les factures sans raison valable. Il va sans dire que ne pas payer des factures incontestées est une mauvaise chose. Mais je ne pense pas que l'AB 766 fera une énorme brèche dans le problème et pourrait plutôt créer encore plus de problèmes.

Tout d'abord, AB 766 fait bien plus que dire aux titulaires de licence de payer à temps - il définit plutôt l'exigence de ce que "à temps" peut même signifier. J'ai vu beaucoup de contrats de cannabis avec entièrement négocié conditions de paiement qui pourraient violer l'AB 766. Si l'AB 766 devient loi, cela signifiera que le gouvernement dictera les conditions de paiement des contacts commerciaux.

L'AB 766 obligerait également les titulaires de licence à signaler d'autres titulaires de licence qui n'ont pas d’étiquettes électroniques entièrement payé les factures impayées. La déclaration serait obligatoire. Cela s'appliquerait même s'il ne manquait que quelques centaines de dollars à l'autre partie. Il est inévitable que les titulaires de licence ne signalent pas toutes les infractions. Feraient-ils alors l'objet d'éventuelles mesures disciplinaires ? C'est sûr que ça y ressemble. Je ne peux pas vous dire à quel point il sera plus difficile de régler les litiges de paiement une fois qu'une partie aura signalé l'autre à l'État. Je peux soutenir l'argument selon lequel les titulaires de licence devraient être libres de se signaler les uns les autres, mais exiger le signalement des violations de contrat est totalement indéfendable.

Plus grave encore, les titulaires de permis signalés seraient légalement interdit d'acheter des biens ou des services à crédit auprès d'autres titulaires de licence jusqu'à ce qu'ils aient payé les factures pour lesquelles ils ont été déclarés dans leur intégralité. Tout ce qui doit arriver, c'est qu'un titulaire de licence soit signalé. La personne qui fait le rapport n'a à donner presque aucune information au DCC afin de faire le rapport. Il n'y a pas d'audience. Il ne semble même pas y avoir de possibilité de contester le rapport. Dès qu'un signalement est fait, l'autre partie perd ses droits d'acheter des biens à crédit – vraisemblablement même dans le cadre d'arrangements contractuels préexistants avec des tiers. Cela semble être un problème évident de procédure régulière et propice aux abus.

Dans ce sens, AB 766 ne traite même pas vraiment de ce qui se passe en cas de facture contestée. Que se passe-t-il si le détaillant XYZ ne paie pas ABC parce que les marchandises achetées par XYZ étaient moisies ? Eh bien, il semblerait qu'ABC devrait encore le signaler. Encore une fois, cela n'a aucun sens.

Comment réparer AB 766

Je ne pense pas que l'AB 766 résoudra le problème en question. Au lieu de cela, cela entraînera probablement de plus gros problèmes. Il semble inévitable que les gens soient punis pour des choses comme le défaut de déclaration, que les titulaires de licence soient passibles de sanctions lorsqu'ils ont des motifs légitimes de contester le paiement, etc. Le projet de loi enliserait également probablement le DCC avec des rapports. Et compte tenu de l'histoire inégale de l'État en matière d'application de la loi sur le cannabis, il est tout à fait possible que bon nombre de ces rapports ne soient même pas traités en temps opportun.

Plutôt que de créer un système de déclaration trop compliqué et obligatoire, il serait beaucoup plus simple si l'État pouvait créer un droit légal de recouvrer les honoraires d'avocat dans les actions entre titulaires de licence. De nombreux licenciés concluent encore des contrats de « poignée de main » (toujours mauvaise idée!) avec des droits limités ou inexistants pour recouvrer les honoraires d'avocat. Ajoutez des frais dans le mélange et vous donnez aux titulaires de licence impayés un outil majeur pour riposter.

Si l'État décide de toute façon de mettre en œuvre un système de déclaration, l'AB 766 doit être révisé afin que (1) la déclaration soit facultative, (2) les titulaires de licence puissent définir leurs propres conditions de paiement sans l'intervention de l'État et (3) les titulaires de licence non payants le fassent. pas être dépouillés de leurs droits tant qu'ils n'ont pas eu la possibilité d'être entendus. Si l'État ne le fait pas, il y aura des problèmes. Restez à l'écoute du Blog de Canna Law pour plus de mises à jour.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoAiStream. Intelligence des données Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• Frapper l'avenir avec Adryenn Ashley. Accéder ici.
• La source: https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-california-soon-police-cannabis-contracts/