Nous voyons actuellement tellement de nouvelles idées et initiatives en matière d’alimentation durable qu’il est facile d’oublier de se demander comment se porte le secteur dans son ensemble. Unilever, PepsiCo, General Mills, Nestlé, Danone et d'autres sont à la pointe en matière de climat avec des plans ambitieux autour de l'agriculture régénérative, de la réduction des émissions et de l'étiquetage carbone. Mais qu’en est-il des entreprises du système alimentaire qui ne font pas la une des journaux ?
J'ai passé les dernières semaines à examiner le bilan climatique de certaines de ces organisations. Cela donne à réfléchir. Trop d’entreprises alimentaires et agricoles bénéficiant de marges bénéficiaires saines et de marques à succès ne parviennent pas à mettre en œuvre les changements nécessaires pour lutter contre la crise climatique. Voici ce que j'ai cherché et ce que j'ai trouvé.
There’s no single definition of “doing enough” on climate, but a couple of actions are generally regarded as essential. To start, companies must measure their emissions and disclose the results. The most common solution is to answer the annual surveys from CDP, the nonprofit formerly known as the Carbon Disclosure Project.
Post Holdings produit moins de 2 % de son énergie à partir d’énergies renouvelables, n’a répondu à aucune enquête du CDP envoyée depuis 2012 et n’a pas annoncé d’objectif d’émissions.
La prochaine étape cruciale consiste à mettre en œuvre un plan de réduction des émissions qui vise à limiter le réchauffement climatique à 2 degrés Celsius au maximum, et de préférence à 1.5 degrés C. La Science Based Targets Initiative (SBTI) certifie de tels plans et jouit de la confiance des deux militants écologistes. et le secteur privé. Il est possible de vérifier le statut d'une entreprise sur les deux fronts car le SBTI et le CDP publient les noms des organisations avec lesquelles ils travaillent.
Un petit aparté avant de plonger dans les résultats de ma mission d’enquête. Nous lançons un nouvel événement en ligne de deux jours entièrement dédié aux défis de la mesure, de la réduction et de la compensation des émissions. VERGE Net Zéro a lieu les 27 et 28 juillet et la participation est gratuite. J'espère vous y voir et faire passer le message au sein de vos réseaux.
Bon, maintenant pour la partie qui donne à réfléchir. L’une des premières sociétés que j’ai examinées a été Post Holdings, peut-être parce que certains de ses produits – Alpen, Weetabix, Grape-Nuts – sont souvent posés sur ma table de petit-déjeuner. Post est une société faîtière pour ces produits et d'autres, notamment les œufs et les ingrédients de pommes de terre destinés au secteur de la restauration et les repas emballés vendus sous plusieurs marques. En 2020, le l'entreprise a signalé un bénéfice d'exploitation de 700 millions de dollars sur un bénéfice de plus de 5.5 milliards de dollars.
Malgré ce bon bénéfice d'exploitation, qui n'est descendu en dessous d'un demi-milliard de dollars au cours des cinq dernières années, Post Holdings obtient moins de 2 pour cent de son énergie à partir d’énergies renouvelables, n'a pas répondu à toutes les enquêtes CDP envoyées depuis 2012 et n’a pas annoncé d’objectif d’émissions.
A Post spokesperson told me that some individual Post brands had submitted data to CDP, but I was able to find only a handful of older replies from subsidiaries. The company will share data with CDP this year, added the spokesperson, but has no plans to work with the SBTI. “On the science-based target questions, we would have to say no right now to any specific commitment,” she said. “We are currently developing ESG strategies and goals this year, with consideration toward goals that are most meaningful and impactful for a holdings company.”
Il existe également des retardataires notables du côté du commerce de détail. Publix exploite plus de 1,200 225,000 supermarchés en Floride et dans six autres États du Sud-Est, où il emploie XNUMX XNUMX personnes et a généré des ventes au détail de 38 milliards de dollars en 2019. Il s'agit de la plus grande entreprise détenue par ses salariés aux États-Unis et a reçu de nombreuses récompenses pour le traitement réservé à son personnel.
Il n'a cependant pas été aussi hautement décoré pour son travail environnemental. de Publix dernier rapport de développement durable vante une réduction des émissions par pied carré d'espace de magasin, mais ne fait aucune mention d'un objectif d'émissions absolu à l'échelle de l'entreprise. Et selon le site Web du CDP, Publix n’a répondu à aucune enquête récente :
Publix et Post Holdings sont des entreprises majeures, mais ne font pas partie des plus grands acteurs du secteur alimentaire et agricole. Ces rangs comprennent des entreprises qui font le commerce de matières premières et fournissent aux agriculteurs des engrais et d’autres intrants, un domaine dans lequel les progrès environnementaux ont été mitigés. Au cours des deux dernières années, Cargill a été mise au pilori pour ne pas atteindre ses objectifs de déforestation, mais au cours de la même période, il a fixé un objectif d'émissions à court terme approuvé par le SBTI, conforme à un réchauffement de 2 degrés.
C'est une mesure que d'autres n'ont pas prise. Bunge, un important négociant en soja qui emploie 25,000 XNUMX personnes, a rapporté bénéfice net de 1 milliard de dollars en 2020. L'entreprise renvoie systématiquement des données au CDP, mais ces documents montrent que ses engagements de réduction des émissions se concentrent sur l'intensité, une mesure des émissions produites par unité de produit ou d'activité. Cette mesure est un outil d’analyse utile, mais si la production augmente, une entreprise peut réduire l’intensité des émissions tout en générant davantage de gaz à effet de serre. En fin de compte, ce sont les émissions absolues qui doivent être réduites, et le dernier rapport de Bunge rapport de durabilité ne fait aucune mention d’un tel objectif.
Ni Bunge ni Publix n'ont répondu aux demandes de commentaires sur leurs objectifs d'émissions.
Ce ne sont pas des exemples isolés. L'année dernière, le CDP a examiné les divulgations de 479 entreprises du système alimentaire et a constaté que seuls 75 d’entre eux s’étaient engagés à atteindre ou avaient fixé un objectif scientifique. Parmi eux, seulement 15 correspondaient à un réchauffement de 1.5 degré.
Pourtant, je suis par tempérament enclin à voir le verre à moitié plein et je ne peux m'empêcher de voir des signes positifs parmi ces sombres données. Le secteur alimentaire et agricole n’est pas près de ce qu’il devrait être en matière de climat, mais la trajectoire est encourageante. Chaque entreprise qui fixe un objectif significatif exerce un peu plus de pression sur ses concurrents qui ne l’ont pas fait. Les dirigeants de ces entreprises subissent également la pression des investisseurs, des employés, des consommateurs et des régulateurs. Par exemple, j’avais prévu d’inclure un autre grand supermarché américain sur ma liste de retardataires : Albertsons. L'épicier exploite plus de 2,000 XNUMX magasins et a une cote médiocre au CDP, mais le mois dernier, l'entreprise engagé envers un objectif fondé sur la science.
Les prochaines années seront cruciales. Les objectifs fondés sur la science s’avéreront-ils une mode ou de nouveaux enjeux ? Je garderai un œil sur les données du CDP, du SBTI et d'autres et je ferai rapport ici.
Source : https://www.greenbiz.com/article/who-are-net-zero-leaders-and-laggards-food
