Un émetteur qui lève des capitaux en vertu de la règle 506(c) doit prendre des « mesures raisonnables » pour vérifier que les investisseurs sont accrédités. La règle 506(c)(2)(ii) précise plusieurs étapes qui seront jugées raisonnables, comme obtenir une lettre du comptable de l'investisseur.
Cherchant à économiser de l'argent, certains émetteurs sont tentés de vérifier eux-mêmes les investisseurs plutôt que d'utiliser un service tiers comme VerifyInvestor. Pour la plupart des émetteurs, je pense que c'est une mauvaise idée.
Supposons qu'un investisseur non accrédité s'immisce dans votre transaction en falsifiant une lettre d'un comptable, en supprimant les chiffres de sa déclaration de revenus ou parce que quelqu'un de votre bureau fait une erreur. L'affaire tourne au sud, les investisseurs perdent de l'argent et l'avocat d'un demandeur intelligent apprend l'existence de l'investisseur non accrédité. "L'offre était illégale !" il prétend. "Les investisseurs récupèrent leur argent !"
Vous dites : « Mais la lettre du comptable ! L'avocat du plaignant dit : « Vous auriez dû appeler le bureau du comptable !
Vous dites: "Les chiffres sur la déclaration de revenus ont été effacés!" L'avocat du plaignant dit : « Les nouveaux chiffres sont dans une police différente !
Vous dites : « Tout le monde fait des erreurs ! L'avocat du plaignant dit : « Mais cette erreur n'était pas raisonnable !
Ce que vous avez, c'est (1) un gros mal de tête et (2) un procès qui n'est pas rejeté par jugement sommaire. Désolé pour tous les points d'exclamation, mais c'est la teneur du litige.
Supposons maintenant que vous ayez utilisé un tiers réputé pour vérifier les investisseurs. L'avocat du demandeur, qui travaille sur une éventualité, écrit sa lettre de mise en demeure et vous répondez "Désolé, j'ai utilisé XYZ Corp., un leader de l'industrie de la vérification des investisseurs." Je soupçonne que l'avocat du plaignant ne prend pas l'affaire. Je pense qu'il y a un argument très fort selon lequel en embauchant XYZ Corp., vous avez automatiquement pris des "mesures raisonnables".
Pour 50 $ par investisseur ou quoi que ce soit, cela me semble à peu près aussi évident que possible.
Trois points.
Premièrement, j'ai dit que cela est vrai pour la plupart des émetteurs. Un grand émetteur avec de nombreux investisseurs et un service des relations avec les investisseurs établi et géré par des professionnels pourrait être en mesure d'assumer les nouvelles responsabilités avec une formation appropriée.
Deuxièmement, la règle 506(c) est la seule dispense d'offre qui nécessite une vérification. Dans les offres réalisées en vertu de la règle 506 (b), de la réglementation A et du Reg CF, les émetteurs sont autorisés à prendre les investisseurs au mot.
Troisièmement, supposons qu'un émetteur utilisant la règle 506(c) ne fasse rien pour s'assurer que les investisseurs sont accrédités, mais qu'ils le sont tous de toute façon. L'émetteur peut toujours être poursuivi avec succès par l'avocat de ce demandeur intelligent. L'obligation de prendre des "mesures raisonnables" est indépendant de l'exigence selon laquelle tous les investisseurs doivent être accrédités.
