Les vraies guerres culturelles portent sur la nourriture

Pourquoi les politiques alimentaires doivent cesser de ressembler à une « nutrition éveillée » pour les traditionalistes de l'alimentation

Lorsque nous parlons des «guerres culturelles» du pays, nous supposons généralement qu'il s'agit de politique. Mais les Américains ne sont pas d'accord sur plus que cela. Ils défendent jusqu'à la mort ce qu'ils mangent et leur droit de manger ce qu'ils veulent. C'est pourquoi les tentatives visant à changer les habitudes alimentaires des Américains en faveur d'aliments plus sains continuent de se heurter à des obstacles tenaces.

Comme les clivages politiques qui se sont exacerbés lors de la pandémie de Covid – les vaccins ; masques; politiques scolaires - La pandémie d'obésité aux États-Unis a servi d'accélérateur aux responsables gouvernementaux et de la santé publique qui tentent de forcer l'industrie alimentaire à rendre leurs produits plus sains ou à effrayer les consommateurs loin des aliments réconfortants familiers.

Dans une récente décision, la FDA pousse à resserrer la définition de «sain», ce qui rend plus difficile pour les entreprises alimentaires de répondre à ces critères (ConAgra, le fabricant de Healthy Choice, a déclaré qu'il pourrait jeter l'éponge sur son éponyme marque saine). Les défenseurs de la santé publique font la promotion d'étiquettes d'avertissement à apposer sur le devant des emballages pour alerter les consommateurs sur les niveaux élevés de calories, de sucres ajoutés, de sodium et de graisses saturées. Et la Conférence de la Maison Blanche sur la faim, la nutrition et la santé a signalé qu'elle facilitera la réduction de la teneur en sodium et en sucre ajouté des aliments.

Mais les Américains n'achètent pas cela. Leurs comportements alimentaires ne sont pas sur la même longueur d'onde que ceux qui souhaitent aider. Alors que la moitié des Américains prétendent manger sainement, le CDC cite que plus de 36% consomment régulièrement de la restauration rapide. Et les recherches du Network Science Institute de la Northeastern University indiquent que 73% de l'approvisionnement alimentaire des États-Unis est ultra-transformé.

Considérez également la façon dont les gens mangent pour célébrer les bons moments : les 10 principaux aliments consommés pendant le dimanche du Super Bowl sont les frites et les trempettes, les ailes de poulet, la pizza, les nachos, le fromage et les craquelins, les biscuits, les hamburgers et les mini-burgers, les boulettes de viande, les tacos et la crème glacée. Des vacances d'hiver aux barbecues d'été et aux Oktoberfests d'automne, la nourriture et les boissons gourmandes sont des ingrédients essentiels des rituels culturels bien-aimés. Et dans un monde post-pandémique émergeant de près de trois ans d'isolement et de solitude, les gens ont plus que jamais faim de ces coutumes et des aliments qui font partie de l'expérience. Selon une étude de Georgetown rapportée dans Forbes, "l'indulgence permise" est maintenant "in".

Les traditionalistes alimentaires vivent pour leurs indulgences sucrées et salées. Ils rejettent les aiguillons des nutritionnistes perçus comme «réveillés» leur disant ce qu'ils devraient manger ou boire, ou menaçant d'interdire ou de taxer leurs aliments préférés. Cette discorde est étrangement parallèle à la façon dont notre politique se déroule actuellement. Les 19 États ayant des taux d'obésité de 35 % ou plus se trouvent dans des États plus traditionnels du Sud, du Midwest et des Appalaches. Cela concorde avec les 10 premiers États qui ont la plus forte consommation de restauration rapide par habitant. À l'inverse, les efforts visant à taxer les sodas, par exemple, ont été menés par des États progressistes.

Compte tenu des divisions politiques actuelles, il n'est pas étonnant que nous ayons une impasse sur les aliments sains. Une partie du problème est peut-être que les défenseurs de la santé – alarmés à juste titre par les taux croissants d'obésité et ce que cela coûte à la société en vies perdues et en perte de productivité – sont devenus des perfectionnistes zélés, essayant d'en faire trop à la fois. Leur objectif est d'éliminer complètement le problème, par des interdictions, des taxes et un étiquetage inquiétant. Dans ce zèle pour éradiquer tous les «mauvais» aliments, le parfait est devenu l'ennemi du bien - non seulement en boxant dans les entreprises alimentaires, mais en menottant le consommateur et en faisant enrager les gens qui veulent la liberté de manger ce qu'ils veulent. Le saut est trop grand.

Lier les mains des entreprises alimentaires pour fabriquer et commercialiser des aliments plus sains ignore une réalité importante : les commerçants alimentaires sont esclaves des désirs de leurs consommateurs. Si les consommateurs réclamaient du brocoli, nous trouverions de tels délices crucifères dans chaque repas, collation et boisson. Alors que les responsables de la santé publique et du gouvernement aspirent à un passage complet au «sain», les entreprises alimentaires se débattent pour savoir comment satisfaire les exigences de leur «base».

Maintenant, je ne laisse pas entièrement les industries de l'alimentation et de la restauration s'en tirer. Il serait négligent d'ignorer le nombre croissant de consommateurs qui veulent des aliments et des boissons plus sains. Les entreprises d'aliments emballés ont été plus agressives pour tirer parti de cette tendance, mais les restaurants doivent intensifier leurs efforts, en particulier pour réduire la taille de leurs portions.

Cet écart béant entre ce que les Américains mangent et les politiques proposées pour les aider à maintenir (ou à retrouver) leur santé exige de repenser la façon dont nous essayons de relever les défis de l'obésité, du diabète et d'autres maladies liées à l'alimentation. Au lieu de faire pression pour que des changements draconiens amènent les Américains à manger plus sainement, il sera plus efficace de prendre des mesures "de petite taille" afin que les gens puissent commencer à se déloger de mauvaises habitudes alimentaires plutôt que de résister automatiquement à tout changement proposé.

Voici certaines choses que l'industrie et les défenseurs de la santé publique peuvent faire pour apporter plus de progrès :

• Arrêtez d'insister pour que les aliments soient «parfaits». Si tous les aliments transformés et les ingrédients « contrevenants » sont vilipendés et attaqués, le consommateur ne montera pas à bord. Nous devons adopter une approche plus pragmatique et concevoir une « transition » vers des aliments plus sains. Par exemple, une entrée italienne merveilleusement savoureuse est faite d'artichauts frits. Actuellement, les militants de l'alimentation se moquent de ce plat parce qu'il est frit. Pourtant, il serait sûrement préféré aux glucides raffinés. C'est pour moi un pas dans la bonne direction : une porte d'entrée vers les plaisirs des légumes pour ceux qui en ont peu mangé ; et quelque chose que vous pouvez fièrement ajouter à un menu de fête.
• L'industrie alimentaire a besoin d'une réelle innovation. Les spécialistes du marketing sont accros aux extensions de ligne. Mais le soda au concombre n'est pas une innovation et l'industrie doit sortir de ce modèle archaïque. À quelques exceptions près, les entreprises alimentaires consacrent un maigre 1 à 2 % de leurs ventes à la R&D. Ils se mettent la tête dans le sable en ne doublant pas ou en ne triplant pas ce montant afin de pouvoir récolter les fruits d'attirer les consommateurs avec des plats plus sains qui ont vraiment bon goût. Si des entreprises comme Nestlé et Hershey peuvent introduire des produits comme Outshine Smoothie Cubes et Reese's Plant Based Peanut Butter Cups, respectivement, nous savons que les entreprises peuvent innover. Il doit juste devenir une priorité absolue.
• Apprendre des autres industries en transition. Alors que le secteur de l'énergie s'oriente davantage vers les sources renouvelables, la communauté des investisseurs adopte une stratégie « d'haltère » équilibrant l'énergie sale et propre. Les raisons sont similaires à celles de la transition alimentaire saine : tant qu'il n'y aura pas un approvisionnement suffisant et abordable en sources d'énergie renouvelables, les progrès languiront. Il en va de même pour les aliments : les consommateurs viendront lorsque des aliments plus sains auront le même goût que les aliments réconfortants qu'ils connaissent et qu'ils aiment, seront tout aussi pratiques et offerts à des prix raisonnables. Ces critères ne sont pas encore remplis.

Les guerres de la culture alimentaire sont réelles et ont créé un effet reflétant la troisième loi physique de Newton : pour chaque action, il y a une réaction égale et opposée. Exiger un changement rapide et draconien pour forcer les consommateurs américains à abandonner en masse les aliments malsains ne parviendra pas à inverser le malaise alimentaire américain. À l'inverse, les entreprises alimentaires - dont le consommateur de base souffre de taux plus élevés d'obésité et de diabète - doivent (enfin !) innover et proposer des produits savoureux et plus sains qui séduiront cette base. En l'absence de ces changements, nous sommes dans une course encore plus longue pour inverser la crise de l'obésité aux États-Unis.