Les enfants vont tous planer, ce qui s'avère être 100% faux et un autre mythe de la folie des Reefers est démystifié

Il s'avère que les enfants allaient bien

Pendant des décennies, les prohibitionnistes ont affirmé que la légalisation du cannabis enverrait un mauvais message aux enfants, entraînant une augmentation effrénée de la consommation de marijuana par les mineurs. « En gros, nous dirions à nos jeunes que c’est acceptable », ont-ils soutenu, utilisant ce sujet de discussion pour attiser la panique morale et bloquer les efforts de réforme. Cependant, maintenant que des données émergent sur le nombre croissant d’États mettant fin à la prohibition, ces vieux arguments s’effondrent.

Les résultats d’une nouvelle enquête fédérale continuent de défier l’idée selon laquelle la légalisation permet aux jeunes d’accéder et favorise la consommation des adolescents. En fait, les tendances semblent révéler tout le contraire : malgré l’ouverture de marchés récréatifs par près d’une douzaine d’États supplémentaires depuis 2020, la consommation de marijuana par les mineurs est restée complètement stable, selon la dernière étude Monitoring the Future (MTF). Voilà pour la théorie selon laquelle des dispensaires légaux à chaque coin de rue conduiraient à ce que nos enfants s'enflamment avec abandon.

Il s’avère que toute cette rhétorique sur l’envoi du « mauvais message » était simplement folie du reefer sans preuve. La consommation de marijuana chez les adolescents n’a pas augmenté « même si la légalisation dans les États a proliféré à travers le pays », selon les responsables fédéraux de la santé. Au contraire, les perceptions du risque et le manque de disponibilité semblent avoir découragé l’expérimentation chez les mineurs au-delà des taux d’avant la pandémie.

Les données le montrent clairement : nos craintes de longue date quant à l’impact de la fin de la prohibition sur les enfants étaient fondées sur des conjectures et sur la stigmatisation, et non sur des faits. Nos politiques en matière de drogue ont conduit à l’incarcération et à la marginalisation de millions de personnes – et pour quelle raison ? Les mêmes groupes que nous prétendions « protéger » ne présentent aucune différence dans les taux d’utilisation en fonction de la légalité. C’est la dernière preuve que cette panique morale a été exagérée dès le départ.

Ainsi, dans l’article d’aujourd’hui, nous analyserons les résultats d’une récente enquête fédérale et les tendances au fil du temps pour explorer pourquoi la légalisation semble avoir si peu d’influence sur le comportement réel des adolescents. Nous discuterons de ce que signifie l’idée dépassée selon laquelle la prohibition protège en quelque sorte les jeunes. Et nous réfléchirons à la façon dont les messages biaisés sur la guerre contre la drogue ont finalement causé bien plus de tort à la société que le cannabis lui-même ne pourrait jamais le faire. Les faits nous obligent à repenser tout ce qu’on nous a appris sur « l’envoi de messages » aux jeunes. Il est temps d’avoir une discussion honnête basée sur la vérité.

Un examen plus approfondi des dernières données fédérales révèle tendances stables dans la consommation de marijuana chez les adolescents qui ne soutiennent pas la rhétorique prohibitionniste. L’enquête Monitoring the Future (MTF) n’a montré aucune augmentation statistiquement significative de la consommation de cannabis chez les adolescents entre 2020 et 2022, même si de plus en plus d’États ont adopté des politiques de légalisation.

Selon les résultats de l'enquête, la consommation de marijuana au cours du mois écoulé chez les élèves de 8e, 10e et 12e années a oscillé respectivement entre 6.6 et 8.3 %, 16.5 et 17.8 % et 28.4 et 29 % au cours des trois dernières années. Ces taux restent également inférieurs aux niveaux d’avant la pandémie, malgré des sommets historiques d’utilisation par les adultes. En d’autres termes, les données suggèrent que « quoi qu’il arrive avec la légalisation de la consommation par les adultes à travers le pays, n'a pas vraiment eu d'impact sur les plus jeunes", déclare la chef Marsha Lopez de la branche épidémiologie de l'Institut national de lutte contre l'abus des drogues (NIDA).

Même les perceptions de l’accès et de la disponibilité du cannabis sont en déclin chez les adolescents, à l’encontre des attentes. "En fait, cette tendance a diminué au fil des ans", a fait remarquer Lopez. Cela révèle la faille des arguments selon lesquels davantage de dispensaires permettent automatiquement le détournement vers les enfants – au contraire, les marchés réglementés semblent réduire l’accès des jeunes. Lopez a également souligné « une baisse plus constante de la perception du préjudice sans les augmentations correspondantes de la consommation » généralement attendues à mesure que la stigmatisation diminue.

Essentiellement, ni le préjudice perçu ni la disponibilité ne semblent corrélés aux habitudes de consommation réelles des adolescents dans le contexte des efforts continus de légalisation.

De plus, la prévalence de la consommation quotidienne de marijuana chez les adolescents est restée « remarquablement stable au cours des 10 dernières années », montrant peu de fluctuations même lorsque les marchés récréatifs ont commencé à s’ouvrir. Cela remet en question la rhétorique sur la « normalisation » du cannabis favorisant d’une manière ou d’une autre une consommation habituelle accrue. En fait, Lopez a déclaré qu '«il n'y a eu aucune augmentation substantielle» de ce taux d'utilisation quotidien.

Les comparaisons entre les États prohibés et ceux dotés de lois sur la marijuana à des fins médicales n'ont également montré aucune différence statistiquement significative dans les taux de consommation au cours de l'année écoulée chez les adolescents de tous niveaux. Les légers écarts qui sont apparus ne suivaient aucune tendance prévisible en ce qui concerne les perspectives politiques. Par exemple, les élèves de 8e année des états médicaux considéraient le cannabis comme moins risqué mais n’étaient pas plus susceptibles d’en consommer. Les données probantes ne confirment pas d’association claire entre un système de réglementation donné et les changements de comportement des jeunes.

En fin de compte, les données de l’enquête révèlent des équilibres stables dans la consommation de marijuana chez les adolescents au fil du temps, indépendamment des efforts plus larges de légalisation. Cela ne parvient pas à expliquer pourquoi le comportement des adolescents dépendrait davantage des politiques de criminalisation qui touchent principalement les adultes. Essentiellement, les données montrent que les enfants resteront des enfants, que nous mettions fin ou non à la prohibition. Les attentes selon lesquelles la légalisation influencerait clairement les jeunes étaient des spéculations biaisées sans fondement solide.

Lorsque la prohibition prendra fin, on pourrait s’attendre à ce que la disponibilité soudaine conduise à un accès et à une utilisation effrénés par les jeunes. Pourtant, historiquement, les drogues illicites sont restées largement accessibles aux adolescents, indépendamment de leur illégalité. Pendant ce temps, aucune politique ne peut empêcher totalement l’expérimentation chez les adolescents. Ainsi, à bien des égards, une utilisation stable par les jeunes malgré la légalisation est intrinsèquement logique.

Même sous la prohibition, les marchés clandestins prospèrent grâce à la demande de tous âges. Les mineurs qui souhaitent consommer du cannabis ont toujours pu l’obtenir grâce à des relations entre pairs, qu’il existe ou non des dispensaires légaux. La seule véritable différence réside peut-être dans la suppression des intermédiaires criminels qui permettaient autrefois cet accès.

Avec les vitrines vérifiant les identités et limitant les détournements, de nombreux jeunes ont en fait perçu une diminution de la disponibilité après la légalisation. Ainsi, l’hypothèse selon laquelle le simple fait de disposer d’options de vente au détail honnêtes élargirait automatiquement l’accès des adolescents semble erronée. Au contraire, la réglementation étouffe les canaux d’approvisionnement sur lesquels ils comptaient.

Et lorsque les changements politiques n’ont pas d’impact significatif sur l’accès, les niveaux d’utilisation emboîtent le pas. Les adolescents consomment davantage en fonction de facteurs de développement, de la pression des pairs et des préjudices perçus par rapport à la simple disponibilité. Puisque la légalisation n’a pas radicalement modifié ces principaux moteurs, la stabilité n’est pas choquante.

Essentiellement, les adolescents resteront des adolescents, que le cannabis reste légalement derrière le comptoir ou qu'il soit glissé secrètement. Les taux d'utilisation reflètent des influences culturelles plus larges au-delà des ventes réglementées. Les mêmes enfants qui fument occasionnellement de l’herbe illégalement le font encore en grande partie après la réforme, car les mesures de dissuasion externes restent similaires. La criminalisation pousse simplement les activités dans la clandestinité sans les empêcher.

En ce sens, mettre le commerce du cannabis au grand jour pourrait même offrir des opportunités de dissuader les jeunes d’en consommer grâce à une éducation franche sur les tactiques alarmistes. Là où la prohibition engendre le mystère et l’attrait, des conseils réalistes en matière de modération pourraient aider à montrer l’exemple.

Nous le voyons avec l’alcool : malgré la légalité et la disponibilité, moins de 15 % des adolescents américains boivent chaque semaine parce que l’acceptation coexiste avec la transparence sur les risques. Peut-être que le même équilibre pourra être atteint au fil du temps concernant les jeunes et le cannabis, à mesure que la réforme avance.

Dans les États dotés de marchés légaux établis, des générations grandissent progressivement en sachant que le cannabis existe ouvertement dans la société, au même titre que l’alcool. Mais jusqu’à présent, les données ne montrent pas que cet environnement augmente de manière significative leur probabilité de l’utiliser. Les enfants ne prennent pas soudainement de nouvelles habitudes simplement parce que les dispensaires locaux commencent à ouvrir selon un modèle taxé et réglementé.

Et même là où des expérimentations ont lieu, les risques restent similaires à ceux des substances légales. Comme pour l’alcool, seule une petite fraction devient un usage sérieusement problématique. La plupart reflètent la majorité modérée qui exerce son libre choix de manière responsable, quelle que soit la politique politique. Ainsi, que la jeunesse moderne vive sous la prohibition ou sous la légalisation, ses comportements restent largement les mêmes.

Peut-être que ces idées donnent l’espoir que mettre fin à la criminalisation ne signifie pas nécessairement cautionner une consommation accrue – y compris chez les adolescents. Comme l’alcool, il n’est pas nécessaire de renoncer à une consommation sûre et modérée pour éviter des excès dangereux. Et des lois raisonnables ne doivent pas nécessairement renoncer à des droits visant à lutter contre les abus que la plupart n’envisageraient pas d’exercer de toute façon.

Le mythe de la légalisation permettant la consommation par les jeunes étant scientifiquement brisé, nous devons repenser l'exemple que la société devrait donner. Le maintien d’une interdiction défaillante protège-t-il réellement les enfants – ou progresse-t-il vers un système qui permet aux personnes de tous âges de faire des choix plus judicieux ? Le choix nous appartient d’élaborer des politiques basées sur des faits plutôt que sur des peurs.

Lorsque l’on examine la consommation de marijuana chez les adolescents dans un contexte de légalisation, le résultat reste assez délicat – au propre comme au figuré. Non seulement les craintes d’une consommation accrue des jeunes ne se sont pas concrétisées, mais les hypothèses qui sous-tendent la prohibition se sont toujours accrochées à une rhétorique plutôt qu’à la raison. Ils persistent plus à cause de leur pouvoir addictif de contrôle que de toute validité scientifique.

Les données le montrent clairement : nos politiques ont longtemps été façonnées davantage par des préjugés que par des faits concernant le cannabis et les jeunes. Nous avons permis à la désinformation de perpétuer un système qui considérait la moralité comme une réalité. Nous avons sacrifié des considérations éthiques pendant des générations sur la base de spéculations floues, d’intérêts particuliers et de mythes sucrés.

Dans le processus, combien de vies et de familles ont subi des dommages collatéraux dus à des sanctions excessives pour une substance relativement inoffensive ? Combien de jeunes ont subi les conséquences durables d’un casier judiciaire pour possession mineure ? Les projections sur l’envoi de « messages » aux enfants se sont révélées bien moins crédibles que les préjudices qui leur sont infligés au nom de la protection.

Et derrière tout cela se cache un plus grand dilemme éthique : de quel droit une autorité dicte-t-elle ce que les individus peuvent consommer en toute sécurité, ou en refuse-t-elle l’accès sans motif valable ? À quel point est-il non seulement peu pratique, mais immoral, de limiter les libertés individuelles de manière préventive sur la base de notions puritaines de danger sociétal ? La frontière entre protection et oppression s’est estompée depuis longtemps.

Il est peut-être temps de réévaluer l’équilibre des responsabilités concernant les droits liés au cannabis, ses risques liés à la légalité et notre désir de contrôler les cohortes qui n’ont jamais demandé de protection. Les données montrent que la consommation des adolescents change peu dans les deux cas. Mais un choix inflige moins de tort à ceux que l’on prétend protéger.

Alors que la légalisation progresse, entraînant un commerce transparent du cannabis, nous devons réfléchir au nombre de nos politiques qui découlent encore d’une inquiétude réactionnaire sur la raison. Dans quelle mesure nos vies restent-elles contrôlées par les caprices de ceux qui sont au pouvoir ? Et comment les mythes qu’ils colportent font souvent plus de dégâts que les vices dont ils sont censés nous protéger ?

Le choix des messages que nous envoyons à nos jeunes reste délicat. Mais des données claires permettent de briser la logique confuse de la prohibition. Au-delà des arguments fondés sur la peur, il y a une discussion rationnelle qui mérite d’être menée sur des comparaisons complexes entre la légalité et la moralité.

GOUTTES DE CONSOMMATION DE MARIJUANA POUR LES ADOLESCENTS APRÈS LA LÉGALISATION, LIRE LA SUITE…

POURQUOI LA CONSOMMATION DE MARIJUANA PAR LES ADOLESCENTS APRÈS LA LÉGALISATION DE L'ÉTAT ?

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: http://cannabis.net/blog/opinion/the-kids-will-all-be-getting-high-turns-out-to-be-100-wrong-and-another-reefer-madness-myth-deb