Mini-appels d'offres réussis - Plato AiStream V2.1

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Bien que controversés, les mini-appels d'offres sont autorisés sur les marchés canadiens. Ce blog donne un bref aperçu des mini-appels d'offres et résume deux exemples récents, qui démontrent les considérations entourant le succès ou non d'un mini-appel d'offres.

Qu'est-ce qu'un mini-appel d'offres ?

Un mini-appel d'offres est une offre non sollicitée et largement diffusée d'acheter moins de 20 % des actions avec droit de vote ou de participation en circulation d'une société ouverte. Il n'est pas assujetti à la divulgation et aux protections procédurales de la réglementation officielle des offres publiques d'achat. Au Canada, les mini-appels d'offres sont généralement effectués pour nettement moins de 20 % des actions en circulation à un escompte substantiel par rapport au marché. Les Autorités canadiennes en valeurs mobilières fournissent des directives concernant les mini-appels d'offres dans Avis 61-301 du personnel des ACVM - Conseils du personnel sur la pratique des « mini-appels d'offres ». Le système canadien d'alerte précoce en vertu de l'article 5.2 de Instrument national 62-104 - Offres publiques d'achat et offres publiques de rachat exige que les actionnaires déclarent lorsque leur propriété, leur contrôle ou leur emprise sur les titres avec droit de vote ou les titres de participation d'un émetteur assujetti atteignent 10 %, et qu'ils fassent ensuite rapport par tranches de 2 % par la suite. Les mini-offres ne dispensent pas l'offrant des exigences du système d'alerte précoce. Dans le É.-U., une mini-offre publique d'achat ne doit pas porter sur plus de cinq pour cent (5 %) des titres d'une société.

L'utilisation d'offres de mini-appels d'offres attire parfois la prudence des régulateurs qui peuvent avoir des inquiétudes concernant le manque de divulgation et les protections procédurales. Ajoutant à cette intrigue, les offres de mini-tender sont souvent faites à un prix de l'action inférieur au prix du marché. Les sociétés peuvent avertir les porteurs de titres dont les actions font l'objet d'une mini-offre de prendre connaissance de cette décote et de toute autre lacune alléguée, ou de faire preuve de prudence à l'égard de l'offre. Nonobstant ces considérations importantes, les mini-appels d'offres présentent certains avantages. Par exemple, une telle offre peut attirer certains actionnaires car elle évite les commissions de courtage associées à une vente typique.

Intervention des régulateurs

Une mini-offre publique d'achat peut attirer l'attention des autorités de réglementation des valeurs mobilières lorsqu'elles considèrent que les offres sont abusives ou autrement contraires à l'intérêt public. La compétence d'intérêt public des régulateurs est interprétée au sens large. Les deux exemples récents suivants mettent en évidence les problèmes liés aux mini-appels d'offres.

1. Catalyst Capital Group Inc. et Compagnie de la Baie d'Hudson (2019)

Le 19 août 2019, Catalyst Capital Group Inc. («Catalyseur») annoncé sa réception et son acceptation de 10.05 % de la Compagnie de la Baie d'Hudson («HBC”) actions ordinaires en circulation. Cette transaction représente un mini-appel d'offres réussi (93.5 % d'adoption par les actionnaires) et en offrant des protections aux actionnaires, Catalyst a pu éviter une intervention réglementaire fondée sur l'intérêt public.

Catalyst a acheté les actions au prix de 10.11 $ par action (soit environ 187 millions de dollars au total). Le prix offert par Catalyst était supérieur à la fois au prix du marché et à une alternative proposition de 9.45 $ par action, initiée par un groupe dirigé par le président exécutif de HBC (le «Proposition de rachat d'initié”). Un comité spécial du conseil d'administration de HBC avait précédemment déterminé que la proposition de rachat d'initié était inadéquate. En revanche, les intérêts de Catalyst étaient censés être compatibles avec les actionnaires minoritaires de HBC et Catalyst était motivée par le désir de maximiser la valeur pour tous les actionnaires. Il convient également de noter que Catalyst a accordé aux actionnaires 27 jours pour accepter l'offre, un peu moins que la règle d'appel d'offres minimum de 35 jours applicable aux règles d'offre publique d'achat.

2. Groupe Mach Acquisition inc. et Transat AT inc. (2019)

Le 2 août 2019, Mach Acquisition Inc. («Mach”) a offert d'acheter 19.5 % des actions avec droit de vote de catégorie B en circulation de Transat, au prix de 14.00 $ l'action (le «Offre Mach»). Transat obtenu une ordonnance de cessation du Tribunal administratif des marchés financiers (le «Tribunal) au Québec au motif que les termes de l'offre de Mach la rendaient « abusive, coercitive et trompeuse » et contraire à l'intérêt public.

L'offre de Mach faisait suite à une entente d'arrangement définitive entre Transat et Air Canada, en vertu de laquelle Air Canada devait acquérir tous les titres en circulation de Transat au prix de 13 $ l'action. L'intention expresse de l'offre de Mach était de faire échouer le plan d'arrangement entre Transat et Air Canada.

Après avoir établi sa compétence pour intervenir dans l'intérêt public, la majorité du Tribunal a déterminé que l'offre de Mach était abusive envers les actionnaires et les marchés financiers en général. Le Tribunal avait trois préoccupations : 1) le délai dont disposaient les actionnaires pour considérer l'offre ; 2) la divulgation de l'offre ; et 3) l'obtention potentielle d'un droit à la dissidence à l'égard de plus de 20 % augmentant leur capacité à contrecarrer l'offre d'Air Canada. Plus précisément, les actionnaires n'ont eu que 11 jours pour répondre à l'offre, qui était truffée de divulgations incohérentes et potentiellement trompeuses. La structure de l'offre de Mach était également problématique parce qu'elle prévoyait que si plus de 19.5 % des actions avec droit de vote de catégorie B étaient déposées, ces actions seraient prises en livraison à un autour de l'horloge base, mais il a quand même donné à Mach le droit de voter et d'exercer des droits de dissidence pour toutes les actions déposées. Malgré l'absence de réglementation ciblant les transactions inférieures à 20 %, l'analyse du Tribunal a été éclairée par la protection du marché et de l'intérêt public qui a donné lieu à la réglementation.