Nous avons tous senti qu'après la décision Red Bull (affaire C-124/18, voir ici sur http://trademarkblog.kluweriplaw.com/2019/08/13/no-monopoly-on-blue-and-silver-for-red-bull/), les marques de combinaison de couleurs pures appartenaient au passé.
Cependant, comme dans tout film de zombies respecté, ils sont de retour, même si la durée n'est pas si certaine.
Dans l'affaire T-193/18, le 24 mars 2021, le Tribunal a traité d'une combinaison de marques de couleurs enregistrée par Andreas Stihl AG&Co KG en tant que MUE en 2011 pour les « tronçonneuses » de la classe 7, composée de la couleur orange ( RAL 2010) et gris (RAL 7035
et décrit comme suit : «La couleur orange est appliquée sur le haut du boîtier de la tronçonneuse et la couleur grise est appliquée sur le bas du boîtier de la tronçonneuse..
Giro Travel Company a déposé une demande en nullité contre cette marque. La chambre de recours (BOA) a déclaré la marque invalide car sa représentation n'était pas suffisamment claire et précise. Ceci était plus ou moins attendu puisque la CJUE dans l'affaire Red Bull avait jugé que si la description d'une marque, composée d'une juxtaposition de couleurs désignées dans l'abstrait, donne lieu à une multitude de combinaisons de couleurs, comme par exemple en décrivant seulement les proportions des couleurs concernées, le repérage n'est pas suffisamment clair et précis.
Andreas Stihl AG&Co KG a déposé un recours auprès du Tribunal (GC) qui, de manière quelque peu surprenante, a annulé la décision du BOA.
Cette fois, le Tribunal a estimé que la description de la marque, ainsi que la représentation graphique présentée ci-dessus, permettaient de déterminer avec suffisamment de clarté et d'uniformité la protection conférée par la marque, puisqu'il n'y avait pas de contradiction évidente entre la représentation de la marque et la façon dont les couleurs étaient apposées sur la tronçonneuse.
Selon le GC, le consommateur moyen n'a que rarement la possibilité de faire une comparaison directe entre différentes marques et doit se fier à sa mémoire imparfaite. Donc, "Il s'ensuit que, quelle que soit la forme précise du boîtier, les informations fournies par la description accompagnant la représentation graphique permettent au consommateur de visualiser un objet particulier, à savoir un boîtier de tronçonneuse comportant deux parties, la partie supérieure de couleur orange et la partie inférieure grise couleur, et de la reconnaître au moment de l'achat.» Au §39.
Vraiment? Par ailleurs, les consommateurs qui achètent une tronçonneuse ont rarement (voire pas du tout…) la chance de lire «la description accompagnant la représentation graphique », en disant "quelle que soit la forme précise du boîtier» implique que la forme des tronçonneuses et de leurs carters sont toujours plus ou moins les mêmes.
Mais la BOA avait bien constaté que toutes les tronçonneuses n'ont pas la même forme (au §37), et effectivement une recherche rapide sur Internet révèle que loin d'avoir toutes la même forme et d'avoir le « boîtier de tronçonneuse » en deux parties, c'est à dire le en haut et en "inférieur", il existe des dizaines de modèles de tronçonneuses dont le boîtier est juste d'une seule pièce
ou ils ont un devant et un derrière
Alors, comment le GC est-il parvenu à ce résultat remarquable ? Eh bien, pour le GC »la description de la marque en cause indique clairement que la combinaison de couleurs qui fait l'objet de la protection en question ne prend pas n'importe quelle forme de boîtier de tronçonneuse, mais plutôt la forme d'un boîtier visiblement divisé en deux parties, l'une supérieure et l'autre inférieure. Cette précision, contenue dans la description de la marque en cause, impose une plus grande limite aux formes que peut prendre le boîtier de la tronçonneuse.» au §37.
Peut-être, mais l’enregistrement de la MUE ne désigne pas des « boîtiers de tronçonneuse » mais des « tronçonneuses ».
Quelque chose ne calcule pas…
Ainsi, même en tenant compte des différences significatives entre les marchés des tronçonneuses et des boissons énergisantes, il semble que ce cas ait été considéré avec bien plus de bienveillance que le cas de la combinaison de couleurs bleu et argent de Red Bull.
_____________________________
Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.
- 2021
- 7
- Compte
- Action
- Tous
- appel
- Application
- auto
- blog
- planche
- Société
- consommateur
- Les consommateurs
- contenu
- Court Intérieur
- DID
- Boire
- énergie
- EU
- formulaire
- Général
- ici
- logement
- Comment
- HTTPS
- d'information
- Internet
- IP
- IT
- Droit applicable et juridiction compétente
- Location
- regardé
- Mars
- marque
- Marchés
- film
- à savoir
- Autre
- Outlook
- protection
- Inscription
- Rechercher
- Shopping
- So
- Commencer
- fiable
- top
- marque déposée
- Voyage
- Actualités
- Voir