L'agriculture régénérative doit-elle suivre la voie du bio ?

L'agriculture régénérative est le thème à la mode dans l'agriculture depuis quelques années avec de gros investissements des grandes entreprises alimentaires à partir de 2020. Les grandes entreprises alimentaires ont créé des programmes pour engager leurs fournisseurs et financer une transition aux pratiques régénératives telles que le non-labour, les cultures de couverture, la rotation des cultures et du bétail et les habitats favorables aux pollinisateurs. Certifications de marque privée telles que L'institut salé, Rodale Institute ainsi que Un monde plus vert, ont fait leur apparition au cours des trois dernières années, ajoutant un vernis de respectabilité à de tels changements. Mais c'est toujours le Far West, et ces développements n'ont pas abouti à une norme commune ou même à une définition sur laquelle tout le monde s'accorde.

"Régénératif est un terme controversé", a déclaré Matthias Berninger, vice-président senior des affaires publiques, de la science et du développement durable de Bayer. 

Il n'y a pas de consensus sur ce qui est considéré comme régénérateur, comment appliquer correctement ces changements et comment mesurer les effets. Pour certains, comme Matthew Dillon, conseiller en développement durable depuis 10 ans chez Clif Bar, sans ces garde-fous d'application et de vérification fiable, la régénération n'est rien de plus qu'une activité de marketing sans les allégations factuelles pour étayer ce marketing. 

Mais le régénératif a une sœur plus âgée, plus établie, de type A, qui pourrait être une voie vers la légitimité : le biologique. Dans les années 1980, le bio était le nouveau mot à la mode pour les agriculteurs, les épiciers et les consommateurs. Ce qui a commencé comme un mouvement mené par les agriculteurs pour réduire la quantité d'intrants chimiques utilisés sur les cultures est devenu une source de revenus pour les agriculteurs, les supermarchés et les entreprises de biens de consommation emballés, tout en étant soi-disant meilleur pour la planète, mais même cela est contesté. Mais d'autres études ont montré que l'agriculture biologique émet 18 pour cent moins gaz à effet de serre que les traditionnels et augmente la biodiversité globale de 30 pour cent et la diversité des pollinisateurs jusqu'à 50 pour cent.  

Les agriculteurs, les entreprises et les États américains intervenaient rapidement et parfois sans réfléchir, alors le gouvernement est intervenu pour créer une norme biologique fédérale. 

"L'une des principales raisons pour lesquelles le système d'étiquetage et de certification des produits biologiques est si réglementé est que le label biologique sert à justifier un prix plus élevé ou plus élevé pour le produit", a déclaré Berninger. 

En 1990, le Congrès a adopté la Loi sur la production d'aliments biologiques. Il a donné au gouvernement fédéral le pouvoir de prendre une mosaïque de normes biologiques d'État et de créer un programme biologique national avec une norme unifiée. Et conformément aux délais traditionnellement lents du gouvernement, plus de 10 ans plus tard, en 2002, le bio avait un cadre légal et était en plein essor alors que les entreprises voyaient un marché lucratif où elles pouvaient différencier leurs produits comme étant sains, meilleurs pour la planète et plus savoureux.  

Ce cadre juridique est toujours une partie importante de l'USDA. En janvier, l'agence publié un renforcement de l'application de l'agriculture biologique pour les conditions de vie du bétail et de la volaille. 

Selon Dillon, cette approche patchwork État par État du biologique qui a dominé les années 1980 est maintenant reproduite dans l'espace régénératif, mais au lieu de normes d'État, il s'agit d'une certification spécifique à l'entreprise ou privée. Les agriculteurs sont invités par chacun de leurs clients à effectuer des dizaines de pratiques différentes, à les suivre et à les mesurer avec différentes méthodes de vérification. 

Un cadre juridique fédéral pour le régénératif comme celui qui a été créé pour le biologique pourrait mettre fin à la frustration et à la confusion des agriculteurs. 

"On ne peut pas sous-estimer l'importance d'un cadre juridique pour apporter assurance et confort", a déclaré Wood Turner, vice-président senior pour l'impact chez Capitale agricole et membre du Conseil national des normes biologiques. "Vous voyez beaucoup de certifications qui sont des tentatives. Fournit-elles une certaine assurance par un tiers ? Bien sûr. Est-ce qu'elles sont appuyées par la loi ? Non. Et je pense que c'est le cœur du problème."

Dillon est allé jusqu'à dire qu'il ne pense pas qu'il existe actuellement une seule certification régénérative qui mérite d'être discutée, à l'exception de celle de l'institut Rodale, une certification biologique plus régénérative. 

"Nous voulions aborder d'autres problèmes flagrants qui n'étaient pas abordés dans la norme nationale sur les produits biologiques", a déclaré Elizabeth Whitlow, directrice exécutive de la National Organic Standard. Alliance biologique régénératrice, une certification fondée par Patagonia, le Dr Bronner's et le Rodale Institute.

Par exemple, selon Whitlow, les entreprises, et pour être honnête la planète, ne sont pas disposées à attendre les 20 ans qu'il a fallu pour que le bio passe par notre système bureaucratique de gouvernement pour devenir quelque chose avec le pouvoir du système juridique national derrière lui, selon Whitlow. En outre, la norme biologique nationale n'a pas la capacité de résoudre les problèmes de main-d'œuvre et d'équité sociale, un autre pilier inclus dans la norme Regenerative Organic Alliance, a-t-elle ajouté. Et il y a d'autres côtés sombres au bio : sur la voie de devenir une norme légale, le bio a évolué d'une vision holistique des pratiques agricoles à un état d'esprit réductionniste axé sur les intrants chimiques, a déclaré Whitlow. 

"Je pense que ce que nous avons vu est une évolution malheureuse de la création de normes ou de certifications, où il est devenu un mal nécessaire de distinguer qui étaient ceux qui déversaient des produits chimiques industriels [et qui ne le faisaient pas]", a déclaré Rebecca Gildiner, du Daily Directeur du développement durable de Harvest, à propos de l'évolution de la norme USDA Organic. "Et lorsque vous faites cela, cela devient réductionniste. Afin d'établir quelque chose qui puisse vérifier que les bonnes pratiques sont utilisées, il faut simplement se concentrer de plus en plus sur les intrants."

Après que le bio soit devenu une norme légalement acceptée pour les agriculteurs et les épiceries, vint alors le pointage du doigt. Selon Berninger, afin de justifier les prix plus élevés, l'industrie biologique a commencé à annoncer qu'elle était meilleure que l'agriculture traditionnelle. 

"En tant qu'agriculteur traditionnel, vous aviez l'impression de devoir justifier pourquoi vous ne choisissiez pas la voie biologique", a déclaré Berninger. 

Et à certains égards, on a toujours l'impression que les plus fervents admirateurs de l'agriculture biologique, comme Turner, pensent toujours que c'est l'idéal pour toute l'agriculture, avec la régénération comme étape intermédiaire vers l'objectif final. 

"Le bio est fondamentalement régénérateur et la régénération peut être une voie vers le bio", a déclaré Turner. "Je pense que [le bio] est la référence, ce que je pense que le régénératif peut et devrait être."

Gildiner a fait écho à ce sentiment. "Nous pensons qu'un avenir idéal en matière de régénération est biologique", a-t-elle déclaré. 

La transition vers le biologique est notamment extrêmement difficile pour les agriculteurs, qui endurent des rendements plus faibles, des changements coûteux et plusieurs années de difficultés avant de commencer à voir et éventuellement à récolter les résultats. Ces évangélistes organiques espèrent que la régénération, en tant que norme moins intensive, pourrait être une pratique de transition pour aider à atténuer ces obstacles. 

Whitlow et la Regenerative Organic Alliance ont inversé ce modèle, exigeant du bio comme base et ajoutant du régénératif en prime en prime. "Il existe de nombreuses nouvelles certifications régénératives qui n'exigent pas l'agriculture biologique, elles autorisent donc tacitement l'utilisation de pesticides et d'engrais synthétiques", a-t-elle déclaré. "Rien ne détruira le microbiome du sol plus rapidement que ceux-là."

D'autres soutiennent que le bio ne peut pas être l'objectif final en raison de ses limites dans un avenir de plus en plus limité en ressources. Par exemple, l'agriculture biologique ne peut pas nourrir la population mondiale en plein essor sans augmenter l'utilisation des terres de 16 à 33 %, réduire le gaspillage alimentaire de 50 % et modifier radicalement la consommation de protéines dans les régimes alimentaires, selon un Étude de la nature à partir 2017. 

L'agriculture régénérative ne devrait pas commettre la même erreur que l'agriculture biologique, c'est-à-dire se séparer du courant dominant.

Au lieu de cela, les partisans de la régénération veulent un avenir alternatif pour ces pratiques qui s'écarte de la voie historique empruntée par le mouvement biologique.

"L'agriculture régénérative ne devrait pas commettre la même erreur que l'agriculture biologique, à savoir se séparer du courant dominant", a déclaré Berninger. "Je pense que les pratiques régénératrices devraient être utilisées à grande échelle, plutôt que cloisonnées."

Les passionnés du bio ont raison de dire que la régénération, du moins pour le moment, est moins restrictive que le bio sans norme gouvernementale légale, mais Berninger voit cela comme une opportunité plutôt qu'un défaut. 

"Je pense que la régénération offre tous les avantages de l'illumination à portée de main", a-t-il déclaré. "Le bio est piégé [dans] la vision romantique de l'agriculture."

En d'autres termes, la norme biologique de l'USDA est hautement réglementée en ce qui concerne les semences que les agriculteurs peuvent utiliser, a déclaré Berninger, qui souhaite que la régénération profite des progrès scientifiques réalisés dans les cultures utilisant à la fois des organismes génétiquement modifiés et l'édition de gènes. Les cultures telles que le maïs, le blé et le soja ont été conçues pour résister aux sécheresses, aux ravageurs et aux mauvaises herbes. Ils sont également plus efficaces pour utiliser l'azote dans le sol, ce qui aide les agriculteurs à adopter des pratiques régénératives, notamment en réduisant l'utilisation d'eau, de pesticides et d'engrais tout en adoptant une agriculture sans labour.

"Ce sont toutes des innovations qui, si l'agriculture biologique reste opposée à l'utilisation de l'édition génétique, ne seront pas accessibles", a ajouté Berninger. "Et c'est limitant pour l'agriculture biologique, mais cela permettra à l'agriculture régénérative d'augmenter les rendements." 

Mais selon Gildiner, bon nombre de ces OGM ont été créés en tandem avec des produits chimiques des grandes entreprises chimiques. Elle voit une différence entre une tomate légèrement évoluée, que ce soit par sélection ou par OGM, et le maïs et le soja génétiquement modifiés qui couvrent des millions d'acres à travers le pays et sont utilisés pour les biocarburants et la destruction des sols. 

L'une des plus grandes différences entre le bio et le régénératif réside dans les allégations de séquestration du carbone. Au lieu d'augmenter les prix pour les consommateurs comme le bio, le régénératif se tourne vers le marché du carbone pour faire des profits. Les normes biologiques se sont fortement concentrées sur les pratiques, mais si le mouvement régénérateur veut des résultats en matière de carbone et de biodiversité, cela peut se compliquer rapidement.  

"Il y a eu de nombreuses discussions sur le fait que la régénération est une norme mesurable, presque basée sur le produit, dans laquelle nous souhaitons voir des améliorations mesurables dans la séquestration du carbone afin qu'un agriculteur puisse ensuite vendre ces crédits via un marché du carbone", a déclaré Dillon. "Et si ce genre de tests est basé sur [la norme], cela va être beaucoup plus difficile."

Les subventions sont un moyen pour le gouvernement d'amorcer le processus compliqué d'encouragement d'une transition agricole sans retomber dans les mêmes pièges et frustrations de la voie biologique.

On ne peut pas traiter toutes les fermes de la même manière, a-t-il expliqué. Le non-labour peut fonctionner dans certains endroits mais pas dans d’autres. Par exemple, le soja pousse facilement dans les hautes plaines sans labour. Il est difficile de cultiver des tomates sans labour en Californie ou de renoncer aux herbicides dans le nord-ouest du Pacifique, où les mauvaises herbes poussent toute l'année.  

"Il y aura donc un défi pour la régénération", a déclaré Dillon. « Vont-ils devoir créer des normes spécifiques aux cultures ? 

Des normes gouvernementales restrictives pourraient ne pas être l'approche idéale. Au lieu de cela, le gouvernement pourrait se concentrer sur les subventions et récompenser financièrement les agriculteurs pour passer à des pratiques biologiques ou régénératives. À l'heure actuelle, le gouvernement distribue des milliards de dollars aux fermes traditionnelles qui produisent du maïs et du soja sans aucun égard pour les sols, selon Gildiner. Tant l'agriculture biologique que l'agriculture régénérative ont besoin de plus de soutien financier de la part du gouvernement.

"Il y a ces agriculteurs qui étaient autrefois conventionnels, mais maintenant ils sont régénérateurs et ils disent : 'Hé, le gouvernement a transféré les subventions. Au lieu de donner de l'argent à mon voisin pour détruire le sol, incitez-moi à faire une rotation des cultures'" Dit Dillon. 

Cela commence à se produire avec les investissements de l'USDA et de l'IRA, mais le gouvernement doit également s'éloigner de ses subventions traditionnelles. Les subventions sont un moyen pour le gouvernement d'amorcer le processus compliqué d'encouragement d'une transition agricole sans retomber dans les mêmes pièges et frustrations de la voie biologique. 

"Il est vraiment difficile de saisir les principes dynamiques du système vivant, ce que l'agriculture régénérative tente de faire", a déclaré Gildiner. "Et même au sein du mouvement régénérateur, on assiste à de nombreux débats sur les pratiques par rapport aux résultats et aux principes. Comment pouvons-nous construire une norme ? Comment pouvons-nous la mesurer ?" 

Selon elle, le mouvement biologique a commencé avec ces principes régénérateurs, mais le système plus réductionniste mis en place par la norme gouvernementale a inhibé une perspective plus holistique. Le mouvement régénérateur pourrait repousser l'organique vers ses racines les plus authentiques.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://www.greenbiz.com/article/should-regenerative-agriculture-follow-organics-path