Sept questions avec le patron du contre-drone de l'armée américaine

Republié par Platon

Suiveurs: 0

WASHINGTON — Grâce à des matériaux abordables et au risque atténué pour les humains, les experts ont désigné les drones comme l'avenir des conflits. Déjà, la Russie et l'Ukraine ont déployé des drones sur le champ de bataille, chacune cherchant à augmenter son arsenal de drones alors que leur guerre approche des huit mois.

De son côté, l'armée américaine a créé le Joint Counter-Small Unmanned Aircraft Systems Office pour faire face à la prolifération des drones adverses. Le JCO est né après que le secrétaire à la Défense de l'époque, Mark Esper, a désigné en 2019 l'armée comme agent exécutif pour les activités de lutte contre les UAS.

Le major-général Sean Gainey est directeur de ce bureau, et il a parlé avec C4ISRNET en septembre de ce qu'il faut pour protéger les intérêts américains contre les drones. Cette interview a été éditée pour plus de longueur et de clarté.

Le centre d'excellence des incendies de l'armée à Fort Sill, Oklahoma, se concentre sur les capacités de lutte contre les UAS. Comment se passe cet effort ?

Nous allons transférer ce que nous faisons à Yuma [Proving Ground en Arizona] à Fort Sill, et ce processus est en cours en ce moment. Nous commençons à avoir les salles de classe. Ils commencent le programme de développement de l'instruction. Nous travaillons avec l'équipe conjointe à travers les cours pour nous assurer que nous maximisons toutes les capacités [du programme d'enseignement].

Major-général Sean Gainey

Le programme du centre se concentrera-t-il sur différents types de stratégies de lutte contre les UAS, telles que les options cinétiques par rapport aux options de guerre électronique ?

Le programme couvrira tout cela. Vous aurez un "cours d'opérateurs" qui présentera vraiment aux opérateurs le spectre des capacités anti-UAS qui existent, se concentrera vraiment sur les systèmes que l'armée met actuellement en service dans les divisions et que les autres services mettent en service sur leurs sites ou Emplacements.

Nous sommes vraiment ravis de notre « cours de planificateurs » parce que, pour le moment, nous n'avons vraiment pas la planification ou la compréhension de la façon d'utiliser la capacité de lutte contre les UAS du point de vue des planificateurs, et cela va être un élément essentiel. C'est probablement le cours qui va être mis en place en premier parce que, à l'heure actuelle, alors que nous mettons en place des capacités sur notre site d'installation, l'un des plus grands défis est que les commandants d'installation disposent d'un planificateur qu'ils peuvent consulter pour faire l'emploi du capacité et ensuite exposer tous les facteurs de planification avec elle.

Vous avez récemment parlé de la nécessité d'une connaissance plus étendue à travers la force sur les systèmes anti-UAS. Que fait le JCO pour faciliter cette diffusion de la formation et des connaissances dans l'ensemble de la force ?

La première chose que nous avons faite a été d'élaborer une stratégie. La stratégie était vraiment le premier document que nous avons publié qui définissait le problème pour l'ensemble de l'entreprise. Ensuite, nous avons publié un manuel basé sur ce que nous faisons dans la zone de responsabilité du Commandement central américain, reprenant toutes les leçons apprises. Nous n'avons pas seulement fourni cela pour la zone de responsabilité du CENTCOM, mais globalement à tous les commandements de combattants.

En ce moment, nous en sommes à notre quatrième module JKO [Joint Knowledge Online]. Si vous allez sur JKO en ligne, il y a quatre modules qui vont de la familiarisation au niveau de l'opérateur jusqu'à la mise en œuvre de politiques d'utilisation de la capacité de contre-UAS. Ce sont en fait de très bons modules, et nous constatons beaucoup d'intérêt.

S'INSCRIT

Ces modules sont-ils obligatoires ?

Il n'a pas été mis à jour en tant qu'exigence, mais mes hypothèses sont que, à mesure que nous continuons d'avancer et de mûrir, les exigences de formation contre les UAS deviendront une exigence à l'avenir. À l'heure actuelle, il est disponible, et nous constaterons que la plupart des soldats qui se préparent à une formation préalable à l'emploi sont plus susceptibles d'en tirer parti.

L'une des plus récentes séries d'aide américaine à l'Ukraine comprenait le système Vampire fabriqué par L3Harris Technologies. Le Pentagone l'a qualifié de système de contre-drone, mais L3Harris ne l'a pas annoncé comme tel. Quelle est la définition de travail du contre-drone en ce moment ?

Si vous regardez certaines de nos capacités avec lesquelles nous avons beaucoup de succès sur le théâtre actuellement, elles n'ont pas été mises là-bas à cette fin. Nous avons essentiellement maximisé la capacité de ce système pour lui donner un double rôle, qu'il s'agisse d'abattre des roquettes ou des mortiers ; ils peuvent maintenant abattre des drones. C'est juste une évolution naturelle de la capacité parce que la menace est si répandue et si grande.

Vous ne pouvez pas avoir une capacité c-UAS partout. Vous devez être en mesure de tirer parti de toutes les capacités dont vous disposez. Alors oui, je vous dirais que tout ce qui a la capacité d'abattre un drone peut ne pas être classé [comme c-UAS], mais sera utilisé dans notre approche à plusieurs niveaux.

Quelles garanties sont utilisées pour les technologies autonomes ?

Au moins en ce moment, l'élément humain dans la boucle sera là jusqu'à ce qu'il y ait un confort continu dans la capacité d'un système. Mais vous pouvez commencer à développer votre autonomie sans que quelqu'un n'appuie sur le bouton. Vous pouvez arriver au point où il détecte, puis l'opérateur fait la poussée finale, la pièce d'effets. À un moment donné, ce sera une décision stratégique : quand voulez-vous autonomiser complètement la possibilité de laisser ce système fonctionner ? Surtout à l'avenir, vous avez des choses comme des essaims et d'autres types de menaces qui vous arrivent et vous devez être en mesure de répondre rapidement à certaines des capacités.

Une partie de l'autonomie devra plus que probablement être intégrée ici, mais [la question est] : jusqu'où allez-vous avec l'autonomie ? Je ne pense pas qu'à l'heure actuelle, quiconque suggère que nous nous éloignions du système et que nous le laissions faire lui-même dans une perspective de défaite, mais nous cherchons toujours à tirer parti de la technologie qui peut nous y amener. Finalement, nous commencerons à avoir ces discussions politiques sur la façon dont nous allons de l'avant avec la défaite autonome.

Comment les leçons de la guerre en Ukraine ont-elles façonné – ou ont-elles actuellement un impact – sur les décisions au sein de votre commandement ?

Ce que nous voyons est ce à quoi nous nous attendions. Nous constatons que la capacité EW que nous utilisons fonctionne bien. Nous voyons que la capacité cinétique fonctionne bien. Ce qui est souligné à nouveau, c'est la capacité de la menace à tirer parti des drones et des UAS à son avantage. Si vous ne disposez pas d'une capacité robuste au sein de votre force, d'un système intégré de défense aérienne et antimissile, d'une approche intégrée en couches avec le [commandement et contrôle] commun, vous allez avoir des défis contre ces menaces ; et l'avoir jusqu'au niveau de l'opérateur pour pouvoir répondre au niveau de l'opérateur.

Nous constatons que tous ces types de tendances sont utilisés et renforcent ce dont nous avons besoin pour nous assurer que nous faisons [la bonne chose] alors que nous continuons à avancer et à façonner nos forces.

Catherine Buchaniec est journaliste à C4ISRNET, où elle couvre l'intelligence artificielle, la cyberguerre et les technologies sans équipage.