Désormais, tout le monde peut comprendre les exigences de fonds propres des banques

En janvier 2022, j'écrivais à propos de SACCR :

Capital bancaire. Une banque aura généralement l'une des deux contraintes suivantes : soit le ratio de levier, soit les RWA de crédit. En effet, une banque doit détenir un pot donné de capital par rapport à ses expositions, et ces expositions ne sont pas nécessairement additives. Il doit simplement détenir suffisamment de capital de niveau 7.5 (généralement des capitaux propres, avec une certaine dette convertible) pour satisfaire à la plus élevée des deux exigences. Par exemple, une banque peut détenir 1 % de fonds propres de catégorie 15 par rapport à ses expositions, telles que calculées selon le ratio de levier, et 1 % de fonds propres de catégorie XNUMX par rapport à son total d'actifs pondérés en fonction des risques (dont les RWA de crédit sont une composante). Ils n' détiennent alors un total de 22.5 % de fonds propres de catégorie 1 par rapport à leurs expositions. Le même capital de catégorie 1 est compté dans chaque ratio – essentiellement le numérateur est le même, le dénominateur change.

Clarus : MÉCANIQUE ET DÉFINITIONS DU SA-CCR (PARTIE 1)

C'était notre blog le plus populaire de 2022. Mais est-ce allé assez loin ? Je l'ai suivi avec d'autres Blogs du SACR (et notre premier podcast!), qui sont tous liés ci-dessous :

Mais aujourd'hui, je ne veux pas ressasser le vieux terrain. Et non, vous n'avez pas besoin de parcourir les anciens blogs pour (espérons-le) apprendre quelque chose du blog d'aujourd'hui.

Au lieu de cela, aujourd'hui, je veux faire la lumière sur les titres qui énoncent des choses comme :

Les banques américaines avec d'importants portefeuilles de contrats à terme et de swaps peuvent ressentir un impact sensiblement plus important que les banques européennes qui ne sont contraintes par aucun type de plancher de capital et sont généralement moins restreintes par les RWA.

Risk.net : https://www.risk.net/derivatives/7907246/sa-ccr-brings-little-succour-for-fx-dealers-and-clients

Et;

"C'est beaucoup plus cher pour nous de fixer le prix des contrats à terme et des swaps", a déclaré Wilkins. "Nous pouvons absorber une certaine quantité de ce coût accru en tant qu'organisation, et après un certain temps, nous la répercutons ensuite dans l'écart que nous facturons."

Risk.net : https://www.risk.net/derivatives/7951096/european-banks-cant-escape-sa-ccr-hit-warns-fx-exec

Que signifie être « RWA restreint » pour une banque ? Et comment, exactement, certains coûts sont-ils « absorbés » ? Nous savons tous que les concessionnaires ne sont pas des organismes de bienfaisance. Alors comment ça marche en pratique ?

Parlons FX

Les exemples suivants s'appliquent aussi bien aux expositions sur les taux, le crédit, les actions ou les matières premières qu'aux marchés des changes. Les raisons pour lesquelles FX a tendance à être au centre des histoires du SACCR sont nombreuses, notamment :

• Le passage à SACCR de CEM déplace la douleur des grandes positions notionnelles brutes (c'est-à-dire les taux) aux grandes positions directionnelles. La plupart des entreprises seront directionnelles dans certaines paires de devises (sinon toutes).
• Toutes les positions FX sont maintenant capturées. Précédemment, certaines positions de change de moins d'un an étaient exemptées des exigences de capital.
• Certains participants au marché des changes ne garantissent pas leurs transactions, c'est-à-dire qu'ils ne publient pas de VM. (Rappelez-vous que les opérations de change physiques sont également exemptées de la messagerie instantanée). Les transactions non garanties attirent des charges pénales en capital en vertu du SACCR en augmentant le Facteur de maturité.
• Les marchés des changes sont en grande partie bilatéraux, ils ne bénéficient donc pas des avantages d'un nœud de compensation multilatéral, tel qu'une contrepartie centrale. Cela signifie que les positions bilatérales sont majorées (sur les contreparties et les paires de devises), ce qui augmente les expositions sous SACCR.
• FX est volatile! Il n'y a là rien de nouveau, mais cela signifie que le « coût de remplacement » - la valeur de marché d'une position nette de la garantie détenue - peut être très élevé. D'accord, ceux-ci peuvent être très élevés pour les positions à long terme sur les taux, le crédit, etc., mais ce RC est plus susceptible d'être non garanti sur les marchés des changes. Sous SACCR, le RC attire un "multiplicateur" alpha de 140 % (avec beaucoup de débats à ce sujet en Europe), qui n'était pas présent dans les calculs de capital antérieurs.

Avec ces observations formulées dès le départ, passons à aider les lecteurs à comprendre comment fonctionne le capital bancaire et pourquoi certaines banques seront « contraintes par l'effet de levier » tandis que d'autres sont « contraintes par les RWA ».

Comment fonctionne le capital bancaire ?

C'est vraiment très simple ! Il y a 3 étapes :

1. Calculer les expositions.
2. Décidez combien de capital vous souhaitez détenir contre ces expositions.
3. Assurez-vous que le montant du capital que vous détenez est supérieur aux minimums prescrits par la réglementation.

SACR traite de la façon dont nous calculons les expositions. Combien capital à détenir dépendra de qui une banque considère ses pairs, de ce que les actionnaires exigent et du niveau de sécurité qu'ils souhaitent incorporer. Des coussins de capital plus importants entraînent des coûts de financement inférieurs (en grande partie), mais un rendement des capitaux propres inférieur par rapport aux « pairs ». C'est vraiment une décision commerciale à prendre, bien qu'il y ait des minimums réglementaires qui doivent être respectés.

Si nous prenons quelques entrées typiques, j'estimerais qu'une grande banque pourrait cibler :

• 12.5 % de fonds propres de catégorie XNUMX par rapport aux actifs pondérés en fonction des risques.
• Ratio de levier de 7.5 %.
• 12% de retour sur capitaux propres - c'est-à-dire que chaque dollar de capital «coûte» 12% car il n'est utilisé nulle part ailleurs pour générer un rendement.

Comme nos lecteurs rappellera, les transactions FX attirent les entrées suivantes pour SACCR :

Notionnel net par paire de devises par contrepartie	X millions de dollars
Facteur de maturité CSA avec <5,000 XNUMX métiers, CSA propre	0.30
Facteur de surveillance pour les opérations de change	4%
Alpha	1.4
Calcul	X * 0.30 * 4 % * 1.4
Exposition par défaut (DAE)	millions $

Portefeuille hypothétique

Prenons maintenant un portefeuille bilatéral type. Je suis une banque, face à quatre autres banques (CP1-4) sur 4 paires de devises majeures.

En utilisant les entrées SACCR du tableau ci-dessus, j'arrive à la situation suivante :

Le tableau 2 montre ;

• EAD (exposition en cas de défaut) calculée pour chaque contrepartie en « majorant » le risque net sur les paires de devises, multiplié par les données du tableau 1.
• RWA, calculés par l'EAD multipliée par la pondération du risque par contrepartie.
• Les pondérations de risque se trouvent sous CRE20, Tels que:

• Le tableau 2 suppose que toutes les transactions sont garanties et que le « coût de remplacement » est déjà intégré dans les expositions par paire de devises (il s'agit d'une simplification, mais cela fonctionne bien à des fins de présentation).

Nous voyons donc les calculs d'exposition et de capital suivants pour ce portefeuille :

Le tableau 4 montre ;

• Une EAD totale de ~5 Md$ pour ce portefeuille.
• Cela se réduit à des RWA de crédit d'environ 3 milliards de dollars, car la plupart des contreparties ont des pondérations de risque inférieures à 100 %.
• En utilisant nos ratios de capital de 7.5 % (LR) ou 12.5 % (RWA), ce portefeuille particulier est limité par le ratio de levier.

Cependant, en utilisant exactement les mêmes données, si les expositions se déplacent autour des contreparties, ce portefeuille peut tout aussi simplement devenir contraint par les RWA :

Le tableau 5 montre que si un pourcentage plus important de l'ensemble des EAD est déplacé vers CP4, qui a la pondération de risque la plus élevée, la contrainte de capital passe désormais aux RWA de crédit.

Avez-vous besoin de plus d'exemples?

Je pourrais répéter cet exercice ad-nauseum, montrant même comment la répartition des expositions identiques peuvent être déplacés sur le marché pour créer différentes contraintes de capital. Je vous conseillerais de créer vos propres feuilles de calcul, comme indiqué ici, de la même manière que nous vous avons expliqué Excel pour ISDA SIMM il y a toutes ces années.

En résumé

• Le capital bancaire est simple.
• Lorsqu'une banque dit maintenant qu'elle est «contrainte par l'effet de levier» ou «contrainte par les RWA», ce blog met en lumière ce que cela signifie réellement.
• C'est un joli "problème" d'optimisation à considérer.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• La source: https://www.clarusft.com/now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=now-everyone-can-understand-bank-capital-requirements