Le juge annule la demande de nouveau procès de REX dans le cadre d'une querelle juridique avec Zillow

Le verdict est tombé : l’ancienne façon de faire des affaires est révolue. Rejoignez-nous sur Inman Connect New York Du 23 au 25 janvier, lorsque nous surmonterons ensemble les défis du marché d'aujourd'hui et nous préparerons aux opportunités de demain. Défiez le marché et pariez gros sur votre avenir.

Le plan Je vous salue Marie de la Bourse immobilière a échoué.

La plateforme – mieux connue sous le nom de REX – a déposé une requête pour un nouveau procès en septembre après qu'un jury a déterminé que la société n'avait pas réussi à prouver que Zillow avait enfreint les fausses lois sur la publicité lorsqu'elle avait commencé à séparer les annonces non MLS des annonces MLS sur son site. Le tribunal a également rejeté toutes les allégations antitrust, qui comprenait la National Association of Realtors pour ses règles de non-mélange et de commission acheteur-courtier.

La nouvelle motion a abandonné les fausses allégations publicitaires et s'est plutôt concentrée sur la prétendue violation par Zillow de la loi sur la protection des consommateurs de Washington. L'avocat de REX a déclaré que les instructions du juge au jury étaient trompeuses et a affirmé que le tribunal avait empêché les témoignages sur les modèles de commission dans d'autres pays et limité la réfutation de REX.

Cependant, le juge de district américain Thomas S. Zilly a déclaré que la requête n'était pas fondée et que l'avocat de REX n'avait pas saisi plusieurs occasions tout au long du procès pour fournir « un verbiage alternatif ou supplémentaire dans le sens qu'il considère maintenant comme une erreur de ne pas inclure » dans la requête. instructions au jury, entre autres.

Juge Thomas Zilly

"Après avoir examiné tous les documents déposés en faveur et en opposition à la requête de REX pour un nouveau procès concernant sa réclamation CPA, la Cour rejette la requête de REX pour les raisons exposées dans cette ordonnance", a déclaré Zilly dans l'ordonnance déposée jeudi. .

Dans l'ordonnance, Zilly a déclaré que REX prouvait que la politique de Zillow consistant à séparer les inscriptions non-MLS et MLS affectait l'intérêt public et causait un préjudice à son activité ; cependant, le jury a estimé que les actions de Zillow étaient « raisonnables par rapport au développement et à la préservation de son activité ».

REX a déclaré que les instructions du tribunal au jury, qui sont un ensemble de directives juridiques données par un juge à un jury après les plaidoiries finales à utiliser pour la délibération, étaient mal formulées et ont finalement induit les jurés en erreur pour qu'ils se prononcent en faveur de Zillow.

Zilly a déclaré que la loi de Washington exige que les juges donnent des instructions lorsque le caractère raisonnable est invoqué comme moyen de défense contre une réclamation CPA, et que l'avocat de REX n'a ​​pas profité de l'occasion pour réfuter la défense de Zillow, ce qui avait été clairement défini dans l'ordonnance préalable au procès. En outre, Zilly a déclaré que le libellé de l’instruction était tiré directement de l’instruction du modèle de Washington.

"La Cour a dûment informé le jury que Zillow était tenue de" prouver par la prépondérance des preuves que [son] acte ou sa pratique était raisonnable par rapport au développement et à la préservation de son activité "", indique la requête. « REX n'identifie aucune erreur dans l'explication du droit par la Cour, mais soutient plutôt que la Cour aurait dû donner des instructions sur la question factuelle ultime que le jury devait trancher… Une telle instruction aurait mal commenté la preuve. »

Le juge a également noté que REX avait « trois séries d'objections écrites et une audience de près d'une heure » pour fournir toute formulation supplémentaire ou alternative aux instructions du jury. Zilly a également déclaré que REX avait eu accès à une ébauche de ce qui serait fourni aux jurés, mais ils n'ont pas précisé ce qui n'allait pas avec les instructions.

"Même aujourd'hui, dans sa requête en faveur d'un nouveau procès, REX ne parvient pas à définir les contours exacts d'une instruction qu'il aurait été approprié, selon lui, de donner", peut-on lire dans la requête. "REX ne peut pas établir une erreur, encore moins une erreur préjudiciable justifiant un nouveau procès, lorsqu'il n'expose pas avec la moindre particularité l'exposé au jury que, selon lui, la Cour aurait dû fournir."

En ce qui concerne les allégations concernant l'interdiction de témoignages sur les modèles de commission dans d'autres pays et le temps de réfutation limité, Zilly a déclaré que REX n'avait pas expliqué comment les modèles de commission étrangers étaient liés à la défense de Zillow et auraient finalement conduit à « une confusion et une inefficacité du jury ».

Le juge a également déclaré que les cofondateurs de REX, Lynley Sides et Jack Ryan, avaient tous deux présenté un témoignage en réfutation ; cependant, leur avocat n’a pas posé de questions qui « porteraient atteinte à la défense du caractère raisonnable de Zillow ».

"REX était habilement représenté, avant et pendant le procès, par plusieurs avocats issus de cabinets d'avocats réputés, dont un associé distingué et un ancien juge fédéral", a écrit Zilly. « REX disposait de ressources plus que suffisantes pour poursuivre ce litige et a eu amplement l'occasion de déposer des requêtes et d'autres mémoires, de formuler des objections et de proposer des instructions alternatives au jury, de présenter des témoignages et d'autres preuves, et de plaider le bien-fondé de son cas devant le jury. »

Will Lemke, responsable des communications d'entreprise de Zillow, a déclaré à Inman que la société était « satisfaite de la décision du juge ».

« À mesure que nous avançons, nous restons concentrés sur ce qui compte le plus : aider les clients qui viennent chez Zillow à accéder à leur prochaine maison », a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique.

REX n'a ​​pas encore répondu à la demande de commentaires d'Inman.

Lisez la motion complète ci-dessous :

Courriel Marian McPherson