Les camionneurs intermodaux gagnent contre les transporteurs maritimes

Republié par Platon

Suiveurs: 0

Le monde du châssis propose toujours une nouvelle tournure.

Deux grands opérateurs de pool de châssis, à Chicago, Los Angeles/Long Beach, Memphis et Savannah, doivent autoriser les camionneurs à utiliser un fournisseur de leur choix.

La formation de pools de châssis il y a environ 10 ans a été déclenchée par la volonté des transporteurs maritimes de ne plus fournir de châssis. La raison invoquée était que les règles américaines sur qui est responsable des dommages en cas d'accident imposaient la charge au propriétaire du châssis. Pour s'échapper, les transporteurs maritimes ont décidé de quitter le commerce des châssis aux États-Unis. C'est typique dans le monde entier; par exemple, en Europe, la plupart des châssis appartiennent à des entreprises de camionnage.

Mais comment les clients des transporteurs maritimes aux États-Unis obtiennent-ils des châssis pour déplacer les conteneurs une fois qu'ils sont débarqués du bateau ? UN la théorie des jeux selon une analyse de l’Université de Princeton ont montré que les camionneurs n'achèteraient pas de châssis à moins d'être pratiquement certains (à plus de 90 %) que l'expéditeur utiliserait leur châssis plutôt que de traiter avec le transporteur maritime pour un. Le fret doit déménager – les transporteurs maritimes devaient donc trouver un moyen.

La réponse était "pools de châssis". L'Ocean Carrier Equipment Management Association (OCEMA) a développé la gestion consolidée du châssis (CCM) pour former et gérer des pools de châssis de conteneurs dans divers ports afin de s'assurer que le châssis serait disponible pour les cargaisons.

De toute évidence, les piscines étaient une avance. La mutualisation permet toujours de satisfaire la demande avec des stocks plus réduits ; c'est essentiellement une situation de marchand de journaux. Un gros problème, cependant, est la maintenance. Un camionneur s'attend à recevoir un châssis en bon état et qui n'aura probablement pas besoin d'entretien pendant le voyage. Aux États-Unis, le camionneur est responsable de l'entretien sur la route. La question se pose donc : dans quelle mesure les opérateurs de pool seront-ils diligents dans l'entretien des châssis qui tournent rapidement ?

Cette seule question a été l'étincelle d'une grève putative à la piscine LA / Long Beach. Le syndicat voulait avoir le contrôle sur les travailleurs de la cour de la piscine, qui s'occupaient de l'entretien. C'est devenu un gros problème dans les négociations syndicales. Et le syndicat a gagné – des travailleurs syndiqués ont été embauchés pour s'occuper des chantiers. Cela a permis de résoudre le problème puisque la qualité de la main-d'œuvre était contrôlée par le syndicat et non par les propriétaires du chantier.

Tout cela sonne bien jusqu'ici. Mais des problèmes peuvent survenir lorsque des contrats de transport individuels sont conclus. Dans quelle mesure les transporteurs peuvent-ils spécifier quel équipement est utilisé et où il doit être livré lorsqu'il est vide ? Quels tarifs seront fixés pour l'utilisation ? Et les contrats peuvent-ils être modifiés pendant que le châssis est en mouvement, pour spécifier le retour à un endroit différent, ou quelque part loin de l'itinéraire du camionneur ?

Dans cette affaire, le juge administratif a statué que les transporteurs routiers ne peuvent être contraints d'utiliser des châssis de piscine ; ils peuvent utiliser leur propre source de châssis. C'est une victoire pour les camionneurs. Il y a une question délicate de "fournisseur de châssis par défaut" lorsque le contrat ne précise pas la source du châssis, mais il est clair maintenant que le juge veut que les camionneurs soient libres d'utiliser leur propre fournisseur.

C'est une victoire car cela donne aux camionneurs le contrôle de leur source de châssis et les libère des tracas potentiels liés aux contrats et aux réparations qu'ils pourraient avoir avec CCM. Ils peuvent gérer eux-mêmes leur choix de châssis.

Il est intéressant de noter que plus de 9000 XNUMX pages de documents ont été déposées dans cette instance. De toute évidence, les deux parties ont estimé qu'il y avait quelque chose à discuter.