Comment un traité mondial pourrait résoudre la crise des déchets plastiques | Greenbiz

Comment un traité mondial pourrait résoudre la crise des déchets plastiques | Greenbiz

Horodatage: 22 mai 2023, 5 h 11
Nœud source: 2669708

La semaine prochaine à Paris, un rassemblement de nations, de groupes d'entreprises et de militants parrainé par les Nations Unies se réunira pour faire avancer un traité visant à réduire la pollution plastique dans le monde.

S’il est élaboré de manière réfléchie et globale, le traité pourrait changer la donne. Mais c’est un « si » de deux litres. La question ouverte est de savoir si les mesures envisagées sont suffisantes pour endiguer la marée toujours croissante – ou s’agit-il actuellement d’un tsunami ? - de déchets plastiques, y compris les emballages vides et autres détritus qui envahissent déjà les paysages et les voies navigables du monde.

La quête d'un Traité mondial sur la pollution plastique, un accord juridiquement contraignant, a été lancé à la fin de l'année dernière lors du Première session du Comité de négociation intergouvernemental sur la pollution plastique, connu dans le langage des Nations Unies sous le nom d'INC-1. La réunion de suivi, CNI-2, débute le 29 mai. Il tentera de se concentrer sur les questions épineuses que le traité devrait aborder. L’objectif est d’avoir un projet final prêt à être ratifié en 2024.

Parmi ces questions épineuses, selon un Document de l'ONU publié en avril : interdiction potentielle ou élimination progressive de certains polymères et plastiques ; réduire la dispersion des microplastiques dans l’air, l’eau et le sol ; encourager la conception circulaire des produits et des emballages ; nettoyer les plastiques déjà présents dans l’environnement ; et faciliter une transition juste, « y compris une transition inclusive du secteur informel des déchets» dans les économies en développement. (Lien hypertexte ajouté.)

Il semble que nous ayons parcouru un long chemin depuis l’époque, il n’y a pas si longtemps, s'inquiéter des pailles en plastique.

Le traité fait partie d’une vague croissante d’inquiétudes de la part des investisseurs, des régulateurs, des activistes et des marques concernant l’impact des plastiques sur l’environnement et la santé humaine. L’année dernière, par exemple, lors de l’assemblée générale annuelle d’Amazon, une quasi-majorité – 48 % – des actionnaires ont voté en faveur d’une résolution, soumis par le groupe activiste As You Sow, demandant au géant du commerce électronique de divulguer son utilisation croissante d'emballages plastiques.

Nous avons parcouru un long chemin depuis l’époque, il n’y a pas si longtemps, où l’on s’inquiétait des pailles en plastique.

Ce mois-ci, comme mon collègue Jesse Klein rapporté, le groupe de défense CDP a annoncé qu'il commencerait à collecter des données sur l'utilisation du plastique par les entreprises afin de fournir une plus grande visibilité sur la façon dont elles contribuent à la crise des déchets plastiques. Les entreprises sont invitées à divulguer leur production et leur utilisation « les plus problématiques » de polymères plastiques, de plastiques durables et d’emballages plastiques.

Tout cela se produit à un moment où la production et la consommation de plastiques poursuivent leur croissance inflexible. La production mondiale de plastique a doublé au cours des deux premières décennies du 21e siècle, selon l'Organisation de coopération et de développement économiques. Selon son «Perspectives mondiales sur les plastiques : scénarios politiques jusqu'en 2060" Les déchets plastiques sont en passe de presque tripler d'ici 2060 dans le monde, dont environ la moitié seront mis en décharge et moins d'un cinquième recyclés.

Selon les auteurs du rapport : « Sans une action radicale pour freiner la demande, augmenter la durée de vie des produits et améliorer la gestion et la recyclabilité des déchets, la pollution plastique augmentera parallèlement à une multiplication par près de trois de l’utilisation du plastique, due à l’augmentation de la population et des revenus. » Le rapport estime que près des deux tiers des déchets plastiques en 2060 proviendront d’articles à courte durée de vie tels que les emballages, les produits à bas prix et les textiles.

La préparation de l'INC-2 a vu la publication d'autres rapports sur les problèmes liés aux plastiques. La semaine dernière, le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) a publié «Fermer le robinet : comment le monde peut mettre fin à la pollution plastique et créer une économie circulaire», examinant les modèles économiques et commerciaux nécessaires pour faire face aux impacts du plastique, de la réutilisation aux alternatives durables au plastique. La semaine dernière également, le groupe de défense WWF a publié «Décomposer les produits en plastique à haut risque : évaluer le risque de pollution et la faisabilité de l'élimination des produits en plastique», qui visait « à identifier et prioriser les groupes de produits en plastique présentant le risque de pollution le plus élevé, ainsi que les mesures de contrôle les plus appropriées pour y remédier ».

Offre ou demande ?

Alors, comment un traité mondial pourrait-il changer la donne ? J’ai récemment demandé à plusieurs observateurs qui suivent le sujet de donner leur avis sur les perspectives du traité et sur ce qu’il devra faire pour freiner la courbe de croissance de la consommation et des déchets plastiques.

"L'argument qui justifie la nécessité d'un traité est que ce produit est commercialisé à l'échelle mondiale et que tout le monde respecte un ensemble de règles différentes", a déclaré John Duncan, qui dirige l'initiative mondiale du WWF. Pas de plastique dans la nature, m'a expliqué. «Je pense donc que la logique d’un traité mondial, visant à normaliser et à créer des règles mondiales et des règles du jeu équitables, est très importante.»

Il existe deux approches fondamentales, a expliqué Duncan : l'offre et la demande. Les initiatives du côté de l’offre comprennent le plafonnement de la production, l’augmentation de l’offre de plastiques récupérés et l’amélioration de la durabilité des plastiques et des matériaux et produits alternatifs.

"C'est assez difficile", a déclaré Duncan. Cela nécessite entre autres d’améliorer les systèmes de recyclage, qui sont notoirement mauvais dans la collecte et le traitement de la plupart des types de plastique. « Vous pourriez vous tirer une balle dans le pied en essayant de résoudre ce problème en adoptant une approche axée sur l’offre. »

Les interdictions généralisées posent également problème, a déclaré Duncan. « Il est facile de dire par défaut : « Le plastique est le diable et nous devons nous en débarrasser ». Je pense que c’est une approche très naïve. Le plastique a un certain nombre d’applications très importantes, mais nous avons largement perdu de vue quelles sont ces applications.

Équilibrer l’équation offre-demande sera l’un des problèmes épineux auxquels seront confrontés les négociateurs de traités.

Du côté de la demande, les solutions consistent notamment à contribuer à accroître la demande de plastiques recyclés et à uniformiser les règles du jeu – en termes de prix et de performances – entre les plastiques vierges et recyclés. Cela pourrait impliquer une combinaison de taxes sur les matériaux vierges, de normes sur le contenu recyclé, d'exigences en matière d'approvisionnement ciblé et d'éducation des consommateurs.

Équilibrer l’équation offre-demande sera l’un des problèmes épineux auxquels seront confrontés les négociateurs de traités.

Montréal ou Paris ?

Une autre question clé est la suivante : l’approche du traité devrait-elle être étroitement ciblée, comme dans le cas du traité de 1987 ? Protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone, qui a largement éliminé la production et l’utilisation de produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone, ou plus largement, comme dans le cadre du plan d’action de 2015. Accord de Paris sur le changement climatique ?

Il y a des avantages et des inconvénients pour chacun.

Le Protocole de Montréal se concentrait sur une seule catégorie de produits chimiques, dont l'utilisation était presque entièrement commerciale. Son objectif était sans ambiguïté : éliminer la production et l’utilisation de substances appauvrissant la couche d’ozone.

Le processus a fonctionné. "Nous avons la couche d'ozone la plus épaisse que nous ayons eue depuis 100 ans parce que nous l'avons fait", a noté Duncan.

L’Accord de Paris, en revanche, a fixé des objectifs généraux autour d’un pan ahurissant de l’économie mondiale, de la production d’électricité et de l’agriculture aux transports et à l’environnement bâti, impliquant à la fois le comportement des entreprises et des consommateurs. Il faut que chaque nation crée sa propre feuille de route et fixe ses propres objectifs – sans parler du fait que la somme de ces objectifs ne correspond pas nécessairement aux objectifs déclarés du traité. Néanmoins, chaque nation s’est impliquée pour aborder et, dans certains cas, réinventer un large éventail d’activités économiques.

"Avec le plastique, toutes les industries du monde l'utilisent à quelque chose", Doug Woodring, fondateur et directeur général de l'Ocean Recovery Alliance (et intervenant occasionnel). Contributeur GreenBiz), a expliqué. « Il y a trop de types, il n’y a pas de standardisation et c’est répandu à travers le monde jusqu’aux consommateurs, donc c’est très différent du contrôle du robinet, qui est l’essence même de Montréal. »

C’est là que réside le dilemme : l’objectif de Montréal était clair et concentré autour d’un petit ensemble de produits chimiques ; l’approche de Paris est large, flexible et sujette à la mise en œuvre (et à l’interprétation) par chaque nation ou entité infranationale.

Quelle est la meilleure approche pour le plastique ? Ce sera aux délégués de l’INC-2 et à leurs influenceurs à Paris de régler le problème.

Bien entendu, les militants et les intérêts économiques – les producteurs de combustibles fossiles et de produits chimiques ainsi que les grandes marques – seront présents en force pour tenter de façonner le débat. Lors de l'INC-2, à Punta del Este, en Uruguay, en décembre, qui s'est principalement concentré sur les questions de procédure, les militants déploré « la présence des principales entreprises pollueuses dans le processus de négociation et le manque de transparence de la part du [PNUE] sur le nombre d’entre elles qui se cachent derrière les badges des ONG. »

La semaine prochaine, l’affrontement entre activistes et entreprises se poursuivra probablement. Ce sera intéressant à regarder.

La réponse des entreprises

Les entreprises ont de nombreuses raisons de promouvoir ou d’anticiper un traité mondial. "Une grande partie des défis auxquels les entreprises sont confrontées est que chaque pays dispose d'un pipeline de cinq à dix ou quinze réglementations, allant parfois dans des directions très différentes", a déclaré Duncan du WWF. « Certains pays font pression pour les plastiques biodégradables ou d’origine biologique, d’autres les interdisent. Je pense que les entreprises disent : « Ce serait en fait moins cher si nous pouvions avoir un système qui harmonise toutes ces choses. » Cela aurait beaucoup de sens.

Dans le cadre de son rôle au WWF, Duncan est co-responsable du secrétariat de la Business Coalition for a Global Plastics Treaty, qui représente plus de 80 institutions financières, organisations à but non lucratif et entreprises de l'ensemble de la chaîne de valeur du plastique qui se sont alignées sur un vision partagée. Ils considèrent le traité comme essentiel pour accélérer les progrès dans trois domaines : réduire la production et l’utilisation du plastique grâce à une approche d’économie circulaire ; accroître la circulation « de tous les plastiques nécessaires » ; et prévenir et remédier aux « fuites de micro et macroplastiques difficiles à réduire dans l’environnement ».

D’autres groupes d’entreprises ne sont pas aussi enthousiasmés par les solutions visant à freiner la production de plastique. Parmi eux, l’American Chemistry Council (ACC), dont les membres représentent de grandes sociétés chimiques et pétrolières. Comme Reuters a rapporté l’année dernière : « L’ACC, basé à Washington, tente de forger une coalition de grandes entreprises pour aider à éloigner les discussions sur les traités des restrictions de production, selon un e-mail du 21 octobre envoyé par le groupe commercial à une liste de destinataires copiée en aveugle. .»

Un autre groupe, Partenaires mondiaux pour la circularité des plastiques, une collaboration du Conseil international des associations chimiques (« la voix mondiale de l'industrie chimique »), plaide pour une économie circulaire « dans laquelle les produits et emballages en plastique sont réutilisés ou recyclés de manière durable au lieu d'être jetés, permise par un accord mondial qui débloque l’innovation industrielle et les investissements mondiaux dans la circularité des plastiques. Autrement dit, son objectif principal est de mettre l’accent sur les solutions en fin de chaîne, c’est-à-dire l’élimination du plastique à la fin de sa durée de vie utile, par opposition à la réduction totale de l’utilisation du plastique ou au développement d’alternatives non polluantes.

Les coalitions industrielles, il faut le dire, ont souvent échoué lamentablement à apporter des solutions substantielles et efficaces à la crise du plastique. Et cela est particulièrement vrai pour les coalitions dirigées par les industries qui ont créé le problème qui doit être résolu.

Comme Jeva Lange l'a écrit récemment dans le bulletin d'information Carte thermique quotidienne, « Les plastiques sont le dernier rempart de l’industrie des combustibles fossiles. »

« Le défi est qu’au niveau des traités, ce que nous devons surmonter, ce sont des États ou des entreprises qui luttent pour leurs propres intérêts spécifiques, au lieu d’avoir une vision d’ensemble », a déclaré Duncan. De plus, a-t-il déclaré : « Nous examinons généralement les coûts associés au changement et avons du mal à comprendre les opportunités associées à ce changement. »

Il est naïf de considérer cela simplement comme un problème de déchets, car ce n’est pas le cas. C’est un problème de système.

La réponse des entreprises est encore compliquée par le fait qu’il est difficile de savoir combien d’engagements déjà pris par les grandes marques pour réduire ou éliminer les déchets plastiques sont sur la bonne voie.  

"Malheureusement, il n'y a pas eu beaucoup de progrès", m'a dit Simon Fischweicher, responsable des entreprises et des chaînes d'approvisionnement chez CDP North America. « Nous avons constaté une augmentation des politiques concernant les plastiques à usage unique. Nous avons constaté une augmentation de l’engagement des entreprises en faveur du plastique à usage unique. Pourtant, nous n’avons constaté aucune diminution des déchets plastiques. En fait, nous n’avons constaté qu’une augmentation de la quantité de production et de déchets plastiques. Et nous savons que, au moins aux États-Unis, 85 % du plastique finit dans les décharges. Il n’y a donc pas vraiment eu beaucoup de progrès en termes de recyclage, de réutilisation ou de réduction du plastique à usage unique.

Ce manque de données et le lien entre le plastique et la crise climatique sont ce qui a conduit le CDP à lancer sa récente initiative de divulgation des plastiques, a déclaré Fischweicher.

« Nous avons pris la décision que pour faire face à la crise climatique, nous devions nous attaquer à la crise de la nature, et cela inclut la santé des océans », a-t-il expliqué. « La pollution plastique et les particules microplastiques nuisent considérablement à la santé et à la biodiversité de nos océans, qui servent de puits de carbone majeurs et sont essentiels pour la société humaine et la nature en général. » Le traité, a-t-il déclaré, pourrait faire progresser considérablement cet objectif.

Il appartiendra à ceux qui se rassembleront à Paris la semaine prochaine de déterminer si et comment les plastiques peuvent être à la hauteur du climat et de la biodiversité en tant que questions critiques dignes d'un traité mondial. Déjà, des critiques tels que Doug Woodring soulignent les défauts de l’approche conventionnelle.

Pour commencer, m'a dit Woodring, le traité "ne traite pas des stocks existants", c'est-à-dire "tout ce qui existe déjà, qui pourrait être récupéré et réutilisé d'une manière ou d'une autre, même si c'est pour l'énergie mais aussi pour le béton". ou de l'asphalte ou de nouveaux matériaux qui remplacent le contreplaqué.

De plus, a-t-il ajouté, le traité proposé vise davantage à peaufiner le système existant qu’à le réinventer. « Il n’y a pas lieu de repenser la façon de mieux collecter le plastique et de l’acheminer vers les marques qui ont pris d’énormes engagements pour l’utiliser. C’est la pièce manquante géante à laquelle on ne s’attaque pas.

John Duncan est d'accord. « Il est naïf de considérer cela comme un simple problème de déchets, car ce n’est pas le cas. C’est un problème de système. Vous voulez que les bons matériaux soient utilisés aux bons endroits. Et lorsqu’ils sont utilisés aux bons endroits, vous avez besoin des systèmes adéquats pour les gérer efficacement.

Mais même les critiques voient de l’espoir dans les négociations du traité de la semaine prochaine.

"Ce n'est que la deuxième étape d'un processus en plusieurs étapes", a déclaré Woodring. « Cela ne marquera pas la fin des discussions sur le traité. Cela fait simplement partie du processus pour se rendre à la prochaine réunion. En effet, l'ONU a déjà planifié les prochaines réunions : CNI-3 en novembre, au Kenya ; INC-4 au printemps prochain, au Canada ; et INC-5 à l’automne 2024, en Corée du Sud.

Woodring a conclu : "Je pense qu'il y aura beaucoup de bonnes choses qui en ressortiront, quelle que soit la réponse finale."

Horodatage:

Plus de GreenBiz