Nous savons tous ce que c'est que de raconter une blague qui meurt horriblement.
À l'heure actuelle, à travers le monde, des lieux de travail aux réceptions de mariage, il y a un grand nombre d'âmes malheureuses dont les drôles sont juste devenus des faux pas alors que leurs blagues s'écroulaient, déroutant les gens autour d'eux ou, pire encore, les bouleversant. L'agonie d'avoir mal jugé une blague est l'un de ces souvenirs qui peuvent vous hanter pendant des années, et chaque fois que quelqu'un ose être drôle, il prend ce pari à haut risque.
Les ordinateurs atténuent les risques dans de nombreux aspects de notre vie ces jours-ci, et nous leur permettons d'assumer divers fardeaux lorsque notre jugement s'avère insuffisant.
L'humour, cependant, n'est pas un domaine éprouvé de l'expertise informatique. Faire rire les gens est très différent du contrôle d'une centrale nucléaire. Et étant donné que certains de nos amis et de notre famille ne peuvent pas être considérés comme drôles, il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel on pourrait faire confiance à un ordinateur pour nous faire rire.
Mais cela n'a pas empêché les gens de travailler avec diligence pour y arriver. En effet, il est considéré comme l'un des défis ultimes de l'intelligence artificielle (IA).
Cela fait un peu plus de 25 ans que l'une des premières propositions d'algorithme d'humour informatique est apparue dans la revue scientifique russe Biofizika, et les scientifiques ayant des intérêts linguistiques sont fascinés par cette idée depuis. Si un ordinateur peut apprendre quels mots se ressemblent, alors les jeux de mots devraient être un jeu d'enfant, sûrement? S'il est capable de détecter le sarcasme, cela doit être un petit pas vers la livraison de one-liners flétris dignes de Joan Rivers? Si nous pouvons le programmer pour ajouter avec précision l'expression «c'est ce qu'elle a dit» à la fin d'une phrase, pourrait-il devenir un maître du double sens?
Au fil des ans, toutes ces choses ont été réalisées avec plus ou moins de succès, mais la question demeure: étaient-elles vraiment drôles? Et même si les ordinateurs pouvaient absorber, apprendre et traiter un nombre infini de blagues, pourraient-ils jamais nous faire rire?
Petite amie dans un Korma
Il peut y avoir un élément mécanique pour générer du matériel amusant. Vous voyez ces soi-disant jeux de hashtag sur Twitter, où quelqu'un proposera un sujet, par exemple #smithscurry, où des chansons de The Smiths seront combinées avec des produits alimentaires indiens pour créer des amalgames amusantes, par exemple "Girlfriend In A Korma". Quiconque se lance dans cette entreprise se retrouvera généralement avec une fenêtre de navigateur ouverte avec une liste de chansons de Smiths, une autre avec un menu à emporter indien, et flottera entre les deux à la recherche de matchs.
On sent qu'un ordinateur pourrait trouver ces correspondances plus efficacement que nous le pourrions, mais il est difficile de lui attribuer l'instinct nécessaire pour trier le bon grain de l'ivraie, et de comprendre pourquoi «Girlfriend In A Korma» est drôle et «The Keema Is Dead »N'est pas.
Petite amie dans un korma, cette charmante naan, haine d'Aloo, douce et tindalooligan #Mithécurry
- Punnage chimique (@Uncleskinny) 9 Mars 2011
Une anthologie de comédie informatique ne ferait pas une bonne lecture. «J'aime mon café comme j'aime ma guerre. Du froid." Cette blague un peu désespérée a été générée par un algorithme de l'Université d'Édimbourg en 2013, et bien que vous puissiez admettre à contrecœur qu'elle a la forme d'une blague, il manque un élément fondamental: l'humour.
Il est vrai que certains des stand-ups les plus talentueux au monde sont capables de livrer des blagues qui sont toutes en forme et sans substance et font toujours vibrer le public de rire, mais cela est dû à une combinaison de réputation, d'élan, de présence et de timing - des choses que les ordinateurs pas encore abordé. Ils essaient toujours de comprendre pourquoi "Girlfriend In A Korma" est drôle, et vous devez ressentir pour eux, car nous ne savons pas vraiment non plus.
Formule, pas algorithmique
Le problème de savoir pourquoi les choses sont drôles a été combattu pendant des millénaires, de Platon à Freud en passant par Pascal, et cette lutte a abouti à diverses théories, allant de la schadenfreude à la perturbation des attentes. Mais il y a un aspect intrinsèquement sans joie dans l'analyse de l'humour, un aspect que vous pouvez facilement observer si vous feuilletez un manuel d'écriture de comédie, où divers dispositifs sont disséqués pour les lecteurs espérant apprendre à être drôle. Plutôt comme une pensée oubliée, plus vous cherchez le secret de l'humour, plus il semble devenir insaisissable.
«Il existe un certain nombre d'outils de base pour la comédie», déclare Joel Morris, auteur et auteur de comédie qui a beaucoup travaillé à la télévision et à la radio britanniques. «Les sitcoms sont presque des pièces d'ingénierie», dit-il, «ces systèmes mathématiques avec des roues d'histoire qui présentent des personnages qui montent et qui tombent.
Au fur et à mesure qu'un auteur de comédie apprend son métier, il apprend où se trouvent les impasses et où, comme le dit Morris, «les maths ne fonctionnent pas». «Étant donné qu'il existe des formules», poursuit-il, «je peux voir pourquoi les gens pensent que, par exemple, un ordinateur pourrait tracer une histoire. Si vous lui dites qu'un type appelé Geoff part en vacances avec celui avec qui il ne voudrait jamais partir, pourquoi ne serait-il pas en mesure de livrer les actes deux, trois et quatre?
De la même manière, la comédie surréaliste, où se juxtaposent des éléments complètement incongrus, devrait être viande et boisson pour un programme informatique («C'est le tracteur au bacon!») Mais encore une fois, ce ne serait pas drôle. «Avec la comédie», conclut Morris, «vous cherchez un aperçu de l'humanité.»
Il n'y a pas de meilleure illustration de cela que des blagues racontées par des enfants, des blagues qui n'ont aucun sens et qui ne sont pas drôles au sens traditionnel du terme, mais qui, dans leur contexte, sont légèrement hystériques. Le @EnfantsÉcrireBlagues Le compte Twitter offre un flux régulier de ces glorieuses pépites, par exemple:
Q: Comment appelez-vous un poisson sans queue?
R: Un raisin borgne!
Cependant, lorsqu'un ordinateur fournit quelque chose de similaire, par exemple…
Q: Quel genre d'animal monte un catamaran?
R: Un chat!
… Nous roulons des yeux de désespoir. Le premier est une charmante preuve de la nature humaine, car nous pouvons nous souvenir d'une époque où nous aussi, nous comprenions presque comment les blagues fonctionnaient, mais pas tout à fait. Ce dernier est simplement un échec de programmation.
Hur-hur est humain
Ce n'est peut-être que les débuts de l'humour informatique. Tout le monde (et tout) doit commencer quelque part. L'enfant qui se débarrasse des gags indéchiffrables aujourd'hui pourrait être le comédien de demain qui remplira l'arène, et qui dit que les ordinateurs ne peuvent pas suivre le même chemin, car les réseaux de neurones leur confèrent de nouveaux pouvoirs et leurs capacités d'apprentissage passent à la vitesse supérieure.
Dans une interview accordée au magazine GQ en 2013, Peter McGraw de l'Université du Colorado était optimiste quant à leurs perspectives: «Si nous pouvons cartographier le génome humain», a-t-il déclaré, «si nous pouvons créer de l'énergie nucléaire, nous pouvons comprendre comment et pourquoi l'humour surgit. . » De nombreux universitaires, comme Julia Taylor Rayz de Purdue Polytechnic dans l'Indiana, ont consacré énormément de temps et d'énergie à «modéliser et détecter l'humour».
Leur optimisme et leur sens des possibilités semblent les aligner sur les partisans de l'IA forte, ceux qui croient qu'il n'y a rien de spécial dans la matière vivante qui l'empêche d'être modélisée par un ordinateur. En d'autres termes, l'humour n'est que des entrées, des sorties et de la mémoire.
Les auteurs de comédie soutiennent que l’humour est intrinsèquement humain et que le manque d’humour a une qualité « robotique ». De nombreux scientifiques et universitaires seraient d’accord avec eux, et ce schisme est une illustration du « problème difficile » âprement débattu de l’IA : comment pourrait-on un jour modéliser des choses comme la conscience, la sensibilité et la conscience de soi – des choses cela semble si intrinsèque à la comédie.
«Nous n'avons aucune idée à quel point la sensibilité a à voir avec le fait d'être pris au piège dans le corps que nous avons», a déclaré Sir Nigel Shadbolt, professeur d'IA à l'Université de Southampton, lorsque je l'ai interviewé en 2015. «Nous construisons très intelligemment. micro-intelligences, mais nous n'avons aucune idée de ce qu'est une théorie générale de l'intelligence. Ou, d'ailleurs, une théorie de l'humour. «Nous n'avons toujours pas de définition», a déclaré Scott Weems, l'auteur de «Ha! The Science of When We Laugh and Why », à IQ, le magazine de culture technologique d'Intel, il y a quelques années. «Demandez à dix scientifiques, vous obtiendrez dix réponses différentes.»
Avant qu'un ordinateur puisse même commencer à essayer d'être drôle, il doit être capable de penser de manière créative. Jusqu'à présent, les tentatives des ordinateurs pour produire de l'art ou de la musique sont souvent intrigantes, mais en même temps semblent quelque peu vides.
«La créativité a toujours été fascinante», a écrit David Gelernter, professeur d'informatique à l'Université de Yale, dans un essai pour Frankfurter Allgemeine Zeitung. «[Il] ne fonctionne pas lorsque votre concentration est élevée; seulement lorsque vos pensées ont commencé à dériver… Nous trouvons des solutions créatives à un problème qui persiste au fond de nos esprits… Aucun ordinateur ne sera créatif s'il ne peut simuler toutes les nuances de l'émotion humaine.
Mais même si un ordinateur pouvait réussir à simuler ces nuances, il n'y a toujours aucune garantie que nous ririons de ses blagues. «Les blagues sont très tribales, c'est une manière de marquer des valeurs partagées», explique Joel Morris. «Il est difficile de raconter une blague si vous ne partagez pas une culture ou une langue. Les blagues sont des indices et des signifiants de qui vous êtes; ceux qui fonctionnent disent effectivement «je suis comme toi». En fin de compte, c'est l'âme de la blague, la vérité de la blague qui compte. C'est la chose à laquelle vous acceptez et auquel vous vous ouvrez. Nous sommes très sensibles au manque de vérité, et un ordinateur qui vous raconte une blague vous dit vraiment un mensonge. Parce qu'il dit: "Je suis aussi un humain". »
«R2D2! Vous savez mieux que de faire confiance à un ordinateur étrange!
Dans le domaine de la science-fiction, les robots sont gentiment moqués pour leur maladresse et leur incapacité à se connecter émotionnellement avec les humains. C3PO ne sachant pas comment parler à Luke Skywalker (bien qu'il soit un droïde formé pour rencontrer des gens) est la raison pour laquelle ce personnage est charmant - mais l'autre raison pour laquelle il est charmant est que nous ne le trouvons pas menaçant. En revanche, quand on découvre dans le film Alien que le personnage Ash, interprété par Ian Holm, est un androïde qui s'est fait passer pour humain, c'est un moment profondément traumatisant. Cela soulève la question de savoir à quel point nous voulons vraiment que les machines soient humaines, et pourquoi tant d'efforts sont déployés pour brouiller les lignes entre les deux.
L'une des raisons est évidente: le dénouement des grands mystères de la vie posera toujours un défi irrésistible. Mais il y a une utilisation plus pratique et à court terme pour ce type de travail: nous rapprocher davantage des appareils et des applications que nous utilisons chaque jour en leur donnant un ton chaleureux et convivial. «Il s'agit de faire de la communication entre les personnes et la machine une interaction fluide et convaincante», a déclaré Kristian Hammond, professeur à l'Université Northwestern, au magazine Wired en 2014.
Mais s'il a été démontré que nous apprécions un certain niveau de politesse dans nos interactions avec les ordinateurs, il peut y avoir un moment où le manque de sincérité commence à se désagréger. Les excuses automatisées pour les trains retardés, par exemple, ne sont pas des excuses, car nous savons que les ordinateurs ne peuvent pas être désolés. De même, les plaisanteries et les plaisanteries qui nous sont livrées par des assistants automatisés tels que Siri ou Google Now peuvent être chaleureuses et amusantes, mais nous ne nous sentons pas de cette façon parce qu'un ordinateur les a livrées. Nous apprécions l'ingéniosité de l'être humain qui l'a programmé.
Beaucoup trouvent que la fausse bonhomie affichée par les assistants automatisés est irritante, ce qui pose un autre obstacle important pour tout ordinateur chargé d'être drôle: il ne sait pas qui est son public. Comme Morris nous le rappelle, si vous vous trompez légèrement, la comédie échoue complètement. "Par exemple, il est faux de raconter une blague qui frappe quelqu'un dans la pièce", dit-il, "et c'est pourquoi il peut être difficile de faire des blagues sur Twitter - parce que vous ne pouvez pas voir la pièce."
Pour un ordinateur sur le point de raconter une blague, cependant, la pièce est colossale et largement invisible. Les chances que cette blague meurt sont en effet très élevées. Mais, surtout, un ordinateur ne ressent pas le même sentiment de honte qui accompagne notre propre mauvaise appréciation de l'humour. En fin de compte, vous vous demandez si les ordinateurs seront incapables de nous faire rire, non pas parce qu'ils n'ont pas les blagues, mais parce qu'ils ne se soucient tout simplement pas si la blague tourne mal.
Source : https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-machine-funny/
- Compte
- AI
- algorithme
- étranger
- android
- applications
- Réservé
- autour
- L'art
- intelligence artificielle
- Intelligence artificielle (AI)
- public
- Automatisation
- corps
- Britannique
- navigateur
- Développement
- Haussier
- Appelez-nous
- les soins
- challenge
- chances
- la chimie
- enfant
- Enfants
- Café
- Colorado
- Comédie
- Communication
- calcul
- Informatique
- ordinateurs
- Conscience
- contenu
- continue
- Couples
- Crash
- Conception
- crédit
- Culture
- journée
- parfaite
- livrer
- développer
- Compatibles
- Perturbation
- Boire
- "Early Bird"
- Edinburgh
- se termine
- énergie
- ENGINEERING
- Facilité
- Échec
- famille
- Fonctionnalité
- Fiction
- Film
- Prénom
- Focus
- suivre
- oublié
- drôle
- Games
- équipement
- Général
- génome
- gif
- Don
- l'
- Haute
- en espérant
- Comment
- How To
- HTTPS
- majeur
- génome humain
- Les êtres humains
- Humour
- idée
- Indiana
- Intelligence
- l'interaction
- Interview
- IT
- langue
- rire
- APPRENTISSAGE
- apprentissage
- Niveau
- Liste
- Les machines
- Fabrication
- man
- Localisation
- compte
- Viandes
- modèle
- Élan
- Musique
- réseaux
- Neural
- les réseaux de neurones
- Northwestern University
- Énergie nucléaire
- ouvert
- optimisme
- Autre
- Personnes
- Beaucoup
- power
- Programme
- Programmation
- qualité
- Radio
- lecteurs
- en cours
- Les raisons
- Analyse
- Collaboratif
- Roulent
- Sarcasme
- Sciences
- Science-fiction
- scientifiques
- Connaissance de soi
- sens
- Partager
- commun
- siri
- petit
- smart
- So
- Solutions
- Âme
- Commencer
- j'ai commencé
- substance
- succès
- sucré
- Système
- technologie
- télévision
- fiable
- les trains
- Tribal
- La confiance
- Désétiqueter
- université
- us
- guerre
- WHO
- des mots
- Activités principales
- faire des exercices
- world
- écrivain
- écriture
- années
- Youtube