La Haute Cour de Delhi s'enregistre avec clarté dans le différend sur les mots clés Makemytrip et Booking.com

Republié par Platon

Suiveurs: 0

S'appuyant sur la décision rendue Google contre DRS Logistique, un juge de division de la Haute Cour de Delhi a récemment tenue que l'utilisation de « MakeMyTrip » comme mot-clé ne constitue pas une contrefaçon de marque. La stagiaire de SpicyIP, Vedika Chawla, écrit sur ce développement. Vedika est étudiante en troisième année au B.A.LL.B. (Hons.) Étudiant à la National Law University de Delhi. Ses messages précédents sont accessibles ici.

La Haute Cour de Delhi s'enregistre avec clarté dans le différend sur les mots clés Makemytrip et Booking.com

Par Vedika Chawla

Dans un décision le 14 décembre 2023, une chambre de division de la Haute Cour de Delhi a annulé une ordonnance d'injonction d'un juge unique de 2022 et a estimé que la simple utilisation de marques comme mots-clés ne peut être considérée comme une contrefaçon lorsqu'il n'y a pas de confusion ou d'avantage injuste. . Les développements antérieurs dans cette affaire ont été discutés dans cet article par Sangita Sharma.

MakeMyTrip (MIPL) a soutenu que l'utilisation de « MakeMyTrip » comme mot-clé par le programme Google Ads et les enchères de Booking.com sur ce mot-clé conduisaient à des résultats de recherche incluant l'adresse de Booking.com, même lorsqu'un internaute saisit « MakeMyTrip » comme mot-clé. l'entrée de recherche. La Cour a jugé que cela ne signifiait pas per se constituer une contrefaçon de marque, dès lors qu’aucune confusion n’a été créée dans l’esprit de l’internaute. Lorsqu’un utilisateur recherche « MakeMyTrip » dans le moteur de recherche de Google, la Cour a noté que sept fois sur dix, un lien sponsorisé vers Booking.com apparaît. après le résultat de recherche organique de MIPL lui-même. Booking.com étant également une plateforme réputée proposant des services similaires, la Cour a conclu qu'il ne pouvait y avoir de confusion entre les services proposés par MIPL et ceux proposés par Booking.com.

Examinant le jugement du juge unique, la Cour a en outre déclaré que le à première vue L’opinion selon laquelle l’utilisation de mots-clés revient à tirer un avantage indu de la marque, telle qu’elle est formulée dans l’arrêt attaqué, était erronée. De plus, étant donné que la nature des services offerts par les deux entités est similaire, aucune violation ne peut être constatée en vertu de l'article 29(4) de la Loi sur les marques de 1999.

En outre, la Cour a estimé que ce que MakeMyTrip affirmait essentiellement était que les publicités ou les liens de Booking.com ne devraient pas être visibles en tant que lien sponsorisé sur la page de résultats de la recherche Google de « MakeMyTrip », ce qui ne constitue pas un droit qui pourrait raisonnablement être localisé dans la Loi sur les marques.

Cette décision fait écho à celle du Google contre DRS Logistique plus tôt dans l'année, où le tribunal a reconnu que l'hypothèse selon laquelle un internaute recherche simplement l'adresse du propriétaire de la marque lorsqu'il alimente une requête de recherche pouvant contenir une marque est erronée. Il/elle peut très bien rechercher des avis sur des produits ou des services ou rechercher des concurrents dans le même domaine.

Dans une précédent post par Nivrati Gupta, elle a discuté des interprétations étroites et larges de « l'utilisation » dans le droit des marques dans toutes les juridictions, et a analysé comment le jugement du DRS ne reconnaît pas les publicités par mots clés comme une « utilisation » en vertu de l'article 29(1) de la Loi sur les marques. Cet article expliquait comment la Cour dans l’affaire DRS avait déclaré que le test du « risque de confusion » n’était pas applicable dans le cas de mots-clés puisque l’internaute exploitant un moteur de recherche est présumé connaître ses fonctions rudimentaires. Le critère initial de confusion des intérêts ne trouve aucune application ici, selon le jugement. Il est intéressant de noter que le jugement récent utilise encore vaguement ce test comme raisonnement alternatif lorsqu'il estime qu'il n'y a aucun risque de confusion dans l'esprit de l'utilisateur, tout en s'appuyant également sur le DRS pour invoquer le concept de fonction rudimentaire. Il y a eu beaucoup de confusion quant aux implications de la publicité par mots clés sur les DPI, notamment en raison de jugements contradictoires des Hautes Cours. Cependant, une analyse du raisonnement qui sous-tend les différents jugements présente peut-être une explication. Le Jugement de la Haute Cour de Madras qui considérait l'utilisation de mots clés comme une violation de la marque a traité d'un cas dans lequel la marque « Bharatmatrimony » avait été violée par des concurrents utilisant les termes « bharatmatrimony » ou « bharat matrimony » dans leurs titres d'annonces, soulevant une claire présomption de confusion dans l'esprit de l'utilisateur. . UN jugement antérieur de la Haute Cour de Delhi qui est arrivé à la même conclusion, l'a cependant fait en s'appuyant sur l'ordonnance antérieure du juge unique dans l'affaire Make-MyTrip. Étant donné qu’il existe en fait une explication raisonnable pour concilier cet ensemble de décisions apparemment confus, ce jugement pourrait introduire une certaine stabilité dans le respect du précédent après la décision du DRS.