Cybersquatting : Delhi HC dans Infiniti Retail Limited c. M/S Croma – Share & Ors.

La Haute Cour de Delhi a accordé ex parte injonction permanente contre les entités défenderesses qui utilisaient abusivement le « Croma » de Tata à des fins frauduleuses.

Les faits

Infiniti Retail Limited, une filiale en propriété exclusive de Tata Sons, est le propriétaire enregistré de « Croma ». La chaîne de vente au détail « Croma », lancée en 2006, propose une large gamme de produits de vente au détail allant des produits électroniques aux appareils de cuisine. Le 24 février 2020, le registre des marques a déclaré « Croma » comme une marque notoire. Le demandeur a saisi la Haute Cour de Delhi pour obtenir une injonction contre les défendeurs 1 à 4, les propriétaires des noms de domaine. www.croma-share.com, www.croma-2.com, www.croma-1.com ainsi que www.croma-3.com respectivement. Ces quatre prévenus avaient pour pratique d'escroquer les clients sous prétexte de recrutement pour des emplois à temps partiel.

Judgment

La Haute Cour,  voir ordonnance du 5 décembre 2022, a accordé une injonction temporaire contre « l'offre à la vente, la publicité ou le commerce de quelque manière que ce soit de biens/produits sous les marques enregistrées des plaignants, à savoir. « CROMA ».

Par jugement du 19 janvier 2024, le Tribunal a accordé une injonction permanente contre les défendeurs 1 à 4. Le Tribunal est arrivé à la conclusion que les entités défenderesses utilisent la marque du demandeur pour créer une perception erronée d'association avec le demandeur et, par conséquent, frauder les consommateurs ( paragraphe 11).

La Cour a ordonné :

• Blocage permanent des sites internet incriminés : et
• Suspension et désactivation des identifiants UPI.

Commentaires

J'ai ici quelques commentaires fondés sur la politique.

Le tribunal a ordonné le blocage des sites Web et des identifiants UPI. Mais quel est le recours pour les clients ayant subi un préjudice juridique ? (Ce n’était pas la question portée devant la Cour. Mais c’est pertinent.)

Ceux qui ont subi un préjudice juridique devraient obtenir des dommages-intérêts. Mais qui en supportera la responsabilité ?

À mes yeux, la responsabilité incombe aux bureaux d'enregistrement de domaines (tels que les domaines GoDaddy et Google). Il est de principe juridiquement établi que la protection des marques s'étend aux noms de domaine. Si le bureau d'enregistrement de domaine avait effectué ne serait-ce qu'une vérification juridique préalable, il n'aurait pas attribué les noms de domaine en premier lieu. Cela ne semble pas être un cas où le registraire de domaine peut se réfugier sous les dispositions de la sphère de sécurité.

• Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
• PlatoData.Network Ai générative verticale. Autonomisez-vous. Accéder ici.
• PlatoAiStream. Intelligence Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
• PlatonESG. Carbone, Technologie propre, Énergie, Environnement, Solaire, La gestion des déchets. Accéder ici.
• PlatoHealth. Veille biotechnologique et essais cliniques. Accéder ici.
• La source: https://spicyip.com/2024/01/cybersquatting-delhi-hc-on-infiniti-retail-limited-v-m-s-croma-share-ors.html