COP15 : Est-ce « l'Accord de Paris pour la nature » ?

COP15 : Est-ce « l'Accord de Paris pour la nature » ?

Horodatage: 23 décembre 2022 3h20
Nœud source: 1784025

Le même jour que des diplomates à Montréal célébré l'adoption d'un nouveau traité mondial historique pour mettre fin au déclin de la nature, une étude publiée au Royaume-Uni a révélé comment les populations de vers de terre sont estimées avoir tombé d'un tiers au cours des 25 dernières années. Il fait suite à une étude distincte la semaine dernière qui a révélé comment bug "splats" sur les voitures ont chuté de 64 % en 17 ans. La juxtaposition entre la géopolitique de la scène mondiale et la santé d'une poignée de sols, des mots chaleureux sur le « rétablissement de la nature » et la réalité des populations fauniques en chute libre, sert à souligner à la fois l'immense importance du nouveau Kunming-Montréal Global Biodiversity Framework et l'énorme défi auquel il est confronté.

Lors du sommet sur la biodiversité de la COP15 retardé à plusieurs reprises, il a été question de la nécessité de mettre en place un "Accord de Paris pour la nature" - un moment véritablement historique, qui fait la une des journaux et un nouvel accord mondial radical qui pourrait catalyser l'action nécessaire pour inverser la perte de biodiversité par le fin de la décennie. Le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal a-t-il tenu cette promesse ? La réponse est oui et non.

La première chose à noter est que vous pourriez affirmer que l'Accord de Paris n'est pas un modèle particulièrement convaincant à suivre. Sept ans après son adoption, les émissions mondiales continuent d'augmenter, les objectifs de financement du climat ont été régulièrement manqués et le dernier sommet des Nations Unies sur le climat s'est terminé par un compromis désordonné qui n'a pas fait grand-chose pour faire avancer les efforts mondiaux de décarbonation. Cependant, ses défenseurs diraient que l'Accord de Paris a fourni un objectif global - "bien en dessous" de 2 degrés Celsius de réchauffement dans la poursuite de moins de 1.5 ° C - qui a aidé à établir des émissions nettes nulles comme le projet économique et industriel déterminant de l'époque.

Dans le même temps, il a fourni un cadre géopolitique souple qui a accru la pression sur les gouvernements, les entreprises et les investisseurs pour qu'ils renforcent régulièrement leurs efforts de décarbonisation. Il existe des raisons crédibles de penser que les émissions mondiales atteindront un pic dans les prochaines années et que le zéro net d'ici 2050 peut encore être atteint. Avant le sommet de Paris, ces deux scénarios semblaient désespérément invraisemblables.  

Les 2 dernières semaines à Montréal ont-elles livré un tournant historique similaire en ce qui concerne la relation de l'humanité avec la nature ?

Les deux dernières semaines à Montréal ont-elles livré un tournant historique similaire en ce qui concerne la relation de l'humanité avec la nature ?

Il est beaucoup trop tôt pour le dire, mais il y a quelques raisons d'être optimiste et prudent.

Premièrement, l'engagement de protéger 30 % des terres, des eaux douces et des océans d'ici 2030 afin de « mettre la nature sur la voie du rétablissement » d'ici 2030 offre un objectif global rafraîchissant et clair, semblable à l'objectif de température de 1.5 °C contenu dans l'Accord de Paris. Comme l'accord de Paris, le nouveau traité ne fournit peut-être pas beaucoup de détails sur la manière précise dont son objectif principal devrait être atteint, mais de nombreuses conclusions logiques découlent de son adoption.

De plus, le nouveau cadre fournit des indications importantes sur la manière de travailler vers les objectifs. Il y a un engagement de financement de 30 milliards de dollars du gouvernement et un objectif de mobiliser 200 milliards de dollars pour la protection et la récupération de la nature auprès de sources publiques et privées chaque année d'ici 2030. Il y a un engagement clair à "éliminer, supprimer progressivement ou réformer" les subventions nuisibles, en les réduisant d'au moins 500 milliards de dollars par an - une décision qui promet d'avoir d'énormes implications pour les entreprises agroalimentaires et les industries extractives qui détruisent la nature.

Il y a aussi une reconnaissance formelle bienvenue du rôle essentiel des communautés autochtones dans la promotion de la protection de la nature.

Et il y a une promesse un peu plus vague «d'encourager et de permettre» aux entreprises d'évaluer les risques et les impacts liés à la nature auxquels elles sont confrontées, ce qui devrait amener au moins certaines juridictions à améliorer la divulgation des entreprises et les règles de gestion de la chaîne d'approvisionnement. Il y a aussi une reconnaissance formelle bienvenue du rôle essentiel des communautés autochtones dans la promotion de la protection de la nature.

Comme l'Accord de Paris, tout cela s'ajoute à un signal de marché assez important pour les gouvernements, les investisseurs et les entreprises du monde entier. Cela suggère fortement que des mesures législatives et politiques importantes seront adoptées au cours des prochaines années pour aider à inverser le déclin de la nature. Le traité manquait peut-être des objectifs plus exigeants et spécifiques et des exigences de déclaration obligatoire que de nombreuses ONG et entreprises soucieuses de l'environnement voulaient voir, mais la direction du voyage est toujours évidente.

As Le PDG d'Unilever, Alain Jope, a observé: « Le message adressé au secteur privé est clair : les entreprises du monde entier et de tous les secteurs devront prendre des mesures à grande échelle dès maintenant pour stopper et inverser la perte de la nature d'ici 2030. Le Cadre mondial de la biodiversité est conçu pour fournir la certitude politique que tous les grandes entreprises et les institutions financières seront tenues d'évaluer et de divulguer les risques et les impacts sur la nature. Il en résultera une plus grande responsabilisation et des décisions mieux éclairées de la part des investisseurs, des gouvernements, des consommateurs et des entreprises elles-mêmes.

C'est une interprétation encourageante et l'espoir est qu'il y a beaucoup d'autres chefs d'entreprise qui, comme Jope, ont prêté une attention particulière à ce qui s'est passé à Montréal. Le problème est qu'il existe de nombreuses preuves suggérant que ce n'est tout simplement pas le cas.

Il en résultera une plus grande responsabilisation et des décisions mieux éclairées de la part des investisseurs, des gouvernements, des consommateurs et des entreprises elles-mêmes.

Le Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal diffère de l'Accord de Paris à plusieurs égards importants. La première est que le signal de marché qu'il essaie d'envoyer n'a pas été amplifié de la même manière. La couverture médiatique des événements de la COP15 a été résolument discrète. Cela n'a pas été aidé par l'organisation simultanée de la première Coupe du monde d'hiver, mais la dure vérité est que les négociations internationales pour tenter de maintenir une biosphère habitable ont fait très peu d'impression sur les salles de rédaction du monde entier.

En toute honnêteté, les journalistes ne sont pas entièrement responsables de cette omerta. La plupart des gouvernements ont investi très peu de temps et d'énergie pour promouvoir ce qui s'est passé à Montréal ou expliquer les implications de l'accord qu'ils viennent de signer.

Deuxièmement, le nouveau traité manque du « mécanisme de cliquet » crucial qui était l'un des éléments les plus importants de l'Accord de Paris. L'une des grandes critiques du traité sur le climat était qu'il n'était pas juridiquement contraignant et qu'il n'y avait donc aucun moyen de forcer les pays à atteindre leurs objectifs d'émissions. Mais l'Accord de Paris n'a jamais été totalement édenté. L'obligation pour les pays de revoir leurs stratégies climatiques nationales et de rendre compte de leurs progrès tous les cinq ans crée un système d'escalade de la pression des pairs et des tensions concurrentielles qui garantit que les progrès sont maintenus même lorsque certains pays renoncent à leurs engagements. L'ambition a continué de monter en flèche alors même que le président Donald Trump lançait une crise de sifflet et quittait l'accord.

Il n'y a pas de tel mécanisme dans l'accord Kunming-Montréal et en tant que tel, il n'y a pas de processus formel pour essayer de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils prennent plus de mesures s'il semble que les objectifs de 2030 ne seront pas atteints. La précédente série d'objectifs d'Aichi a été gravement manquée et rien ne s'est passé. Il y a tout lieu de penser que la même chose pourrait se reproduire.

Il n'y a pas de mécanisme de ce genre dans l'accord Kunming-Montréal et, en tant que tel, il n'y a pas de processus formel pour essayer de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils agissent davantage.

Ce qui nous amène à l'aspect le plus inquiétant du nouvel accord. Comment cela se traduira-t-il concrètement en politiques, législations, projets et innovations sur le terrain qui peuvent véritablement inverser la perte de biodiversité et restaurer la santé des services écosystémiques qui sous-tendent l'économie mondiale et sont essentiels à la stabilisation du climat ?

L'Accord de Paris a établi un objectif implicite de réaliser la révolution industrielle la plus importante et la plus rapide de l'histoire de l'humanité afin de construire une économie mondiale à zéro émission nette d'ici quatre à cinq décennies. Mais même au moment de son accord, l'accord fonctionnait avec le grain de la pensée économique, du développement technologique et des modèles commerciaux émergents. Depuis, il est devenu de plus en plus clair que des émissions nettes nulles peuvent être atteintes grâce au déploiement de technologies qui réduiront les coûts et stimuleront la prospérité et le bien-être de tous. Il s'agit d'un défi extrêmement complexe qui nécessite la marginalisation d'intérêts acquis extrêmement puissants, mais il existe un manuel politique à suivre et des preuves que les technologies nécessaires fonctionnent.

Le défi auquel la COP15 est confrontée est encore plus compliqué. Comment une économie en expansion motivée par des exigences de développement à juste titre non négociables, toujours construite sur des modèles de production linéaires et dominée par des modèles commerciaux basés sur la consommation, rend-elle à la nature d'immenses étendues de terre et de mer ? Comment superpose-t-il la positivité de la nature au-dessus des émissions nettes nulles ?

Des travaux fascinants sont en cours dans le monde de l'agriculture régénérative, de la réforme des subventions agricoles, de la régénération, des marchés du carbone basés sur la nature, des protéines alternatives et de l'économie circulaire pour tenter de répondre à ces questions. Mais ces différents modèles émergents sont loin d'être suffisamment avancés et, alors qu'ils tentent de se développer, ils se heurtent à des obstacles politiques qui sont sans doute encore plus décourageants que ceux auxquels est confronté le secteur des technologies propres.

Le gouvernement britannique en fournit un exemple. À Montréal, il a joué un rôle admirable en faisant pression pour l'objectif 30×30 et en plaidant la cause économique de la protection de la nature. Chez nous, il a mis en place un objectif pour inverser la perte de biodiversité pendant des années, et pourtant, pendant tout ce temps, les vers et les insectes ont continué à mourir. Les tentatives de réforme des subventions agricoles, de durcissement des règles de planification, de lutte contre les déversements d'eaux usées ou adopter des objectifs environnementaux plus ambitieux ont tous été bloqués par des préoccupations budgétaires et une opposition politique. C'est pourquoi les militants étaient si désespérés que l'accord de la COP15 inclue des objectifs plus clairs et des mesures politiques obligatoires pour s'assurer que les gouvernements traduisent leur engagement global à protéger la nature dans la pratique et commencent réellement à s'attaquer aux modèles de production et aux modes de consommation non durables.

Les militants souhaitaient désespérément que l'accord de la COP15 inclue des objectifs plus clairs et des mesures politiques obligatoires.

C'est aussi pourquoi ces propositions ont finalement été bloquées par les gouvernements qui ont compris que de telles clauses nécessiteraient des réformes nationales importantes face à l'opposition probable d'industries puissantes.

Que peut-on alors faire ? La seule voie à suivre pour les entreprises qui reconnaissent que la restauration de la nature est essentielle à la stabilité et à la prospérité économiques à long terme est d'essayer de transformer le Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal en « Accord de Paris pour la nature » ​​après l'événement.

Cela signifie amplifier le signal que le monde a accepté d'inverser le déclin de la nature d'ici 2030 et que les gouvernements devront adopter de nouvelles politiques et réformes importantes pour garantir que cet objectif soit honoré. Il s'agit de démontrer qu'il est possible de rendre les terres et les mers à la nature sans compromettre la sécurité alimentaire ni nuire au développement économique. Surtout, cela signifie d'énormes nouveaux investissements dans les innovations et les modèles commerciaux qui peuvent permettre les flux de ressources circulaires et les sources alternatives de protéines qui pourraient encore rendre réalisables les objectifs convenus à Montréal. L'effort naissant pour créer des modèles commerciaux respectueux de la nature à grande échelle doit imiter le succès et l'enthousiasme des industries des technologies propres qui contribuent à renforcer le soutien politique à la transition zéro net.

L'une des rares bonnes nouvelles environnementales de ces dernières années a été fournie par la rapidité avec laquelle les habitats naturels et les services écosystémiques peuvent se rétablir lorsqu'ils ont eu l'espace pour se régénérer. Les vers et les insectes peuvent revenir, si seulement nous les laissons faire. Le défi consiste à faire en sorte que les dirigeants politiques et commerciaux, et nous tous, reconnaissions l'immense importance de la biosphère qui nous entoure. L'espoir est que le Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal puisse aider à permettre cette réalisation. Mais pour ce faire, les entreprises et les gouvernements doivent désormais ignorer le manque d'objectifs détaillés et tenir leurs promesses.

Horodatage:

Plus de GreenBiz