L'urgence climatique manque d'urgence : Rod Carr

L'urgence climatique manque d'urgence : Rod Carr

Horodatage: 24 avril 2023 6:30
Nœud source: 2605590

Jérémy Rose :  L'année dernière, lorsqu'on vous a demandé quel rôle la Nouvelle-Zélande pouvait jouer de manière réaliste dans la lutte contre le changement climatique alors que nous ne sommes responsables que de 0.17 % des émissions mondiales, vous avez répondu en disant que la même chose aurait pu être dite à propos de la contribution de la Nouvelle-Zélande à la lutte contre le fascisme. 

 

Et cela m'a fait réfléchir. Nous avons rejoint l'effort de guerre en 1939 et nous avons déclaré une urgence climatique en 2019. En 1943, environ 190,000 10,000 personnes avaient été enrôlées, environ 50 XNUMX étaient mortes et nous consacrions environ XNUMX % du revenu national à l'effort de guerre.

 

En 2023, on me demande de payer environ 12 centimes de plus pour chaque litre d'essence que j'achète et c'est à peu près tout.

 

Agissons-nous comme si nous étions dans une situation d'urgence ?

 

Rod Carr : Je ne pense pas que nous le traitions comme une urgence. Parce que normalement une urgence vient avec un degré d'urgence. Et je ne détecte pas ce sentiment d'urgence dans la prise de décision politique. Il y a une urgence croissante dans le milieu des affaires, en partie motivée par le risque et le coût, mais aussi de plus en plus par un sentiment d'opportunité et d'inévitabilité, et la nécessité d'être du bon côté de l'histoire.

 

La réponse simple est que nous avons déclaré une urgence, mais nous n'avons pas encore vu l'urgence. Je ne pense pas que les Néo-Zélandais comprennent le rythme et l'ampleur de la transition qui nous attend. Et la question pour nous est de savoir quand nous ferons la transition – il ne fait aucun doute que nous ferons la transition – dans quelle mesure allons-nous en avoir le contrôle ? 

 

Dans quelle mesure sera-ce une transition bien planifiée et exécutée ? Ou dans quelle mesure sera-ce une transition chaotique et perturbatrice ? Nous pouvons toujours choisir une voie pour avoir une transition inclusive bien planifiée et bien exécutée. 

 

Mais si nous ne faisons pas ces choix, nous ferons quand même la transition. Le monde ne peut pas maintenir le type d'infrastructure sociale et économique qui repose sur 50 à 55 milliards de tonnes par an d'émissions de gaz à effet de serre. L'insoutenable ne sera pas soutenu. 

 

Il est dans l'intérêt de la Nouvelle-Zélande de se déplacer et de promouvoir des modes de vie à faibles émissions, ainsi que des produits et services à faibles émissions à consommer sur le marché intérieur et à vendre dans le monde. C'est l'opportunité, c'est l'avenir. Et que si nous regardons constamment le passé, nous serons laissés pour compte et laissés pour compte.

Une opportunité pour un monde plus vert

 

Vous m'avez rappelé le livre que j'ai lu à l'adolescence : HG Well's Les droits de l'homme : pourquoi luttons-nous ? C'était une lecture inspirante – même en la lisant des années après la fin des combats – parce qu'elle imaginait un monde bien meilleur. Les États-Unis et l'Europe ont tous deux annoncé de nouveaux accords verts qui reflètent quelque chose dans le même esprit. La Nouvelle-Zélande manque-t-elle un tour ? Récoltons-nous les bénéfices qui sont là pour être récoltés ? 

 

Pas encore. Ce qui me préoccupe, c'est que nous semblons encore considérer cela comme une obligation qui nous est imposée injustement et déraisonnablement par d'autres. Nous ne le voyons pas comme une opportunité de créer le mode de vie plus vert, plus propre, plus sain et plus durable qu'il est. Nous devons changer le récit du peu de choses que nous avons à faire pour nous y conformer en : Regardez la taille de l'opportunité de créer, d'ici 2050, un mode de vie à faibles émissions qui est plus sain, plus abordable, et crée des opportunités pour la Nouvelle-Zélande de servir le monde. 

 

Nous devons opérer ce changement de mentalité si nous voulons amener la masse des gens à soutenir les dirigeants élus pour faire les choix difficiles au cours des décennies à venir. Ce n'est pas une décision unique. Il s'agit d'une longue transition d'une manière très émettrice de créer des revenus et de vivre nos vies à une empreinte environnementale beaucoup plus faible en général, et à des émissions beaucoup plus faibles en particulier. Et nous devons continuer.

 

ETS n'est pas le seul outil

 

Dans quelle mesure le système d'échange d'émissions et l'idée que le simple fait de mettre un coût sur le carbone conduira à un nirvana vert à blâmer pour cela ? Il y a un argument que vous entendez dire que si c'est dans l'ETS, vous pouvez simplement laisser la main invisible du marché s'en occuper ?

 

L'ETS et la tarification des émissions constituent un outil important. Cela n'a jamais été le seul outil que nous devons utiliser pour y arriver.

 

Mettre un prix sur les émissions pour la moitié des émissions - parce que l'agriculture n'est pas dans l'ETS, et n'est pas susceptible d'être dans l'ETS - donc pour la moitié de nos émissions obligeant les pollueurs à payer et récompensant les investissements et les technologies à faibles émissions, les pratiques commerciales et récompenser les consommateurs pour avoir choisi des produits et services à faibles émissions est certainement un outil qu'il vaut la peine d'avoir dans la boîte à outils et de garder à l'affût. 

 

Mais il y a des impacts sur les ménages vulnérables et à faible revenu qui font face à des prix plus élevés en raison du changement des prix relatifs. 

 

Et la Commission est d'avis que cela doit être résolu en utilisant des outils dont le gouvernement dispose déjà, tels que les paiements énergétiques d'hiver ciblés sur les ménages à faible revenu et vulnérables, tels que les paiements aux bénéficiaires ciblés sur les ménages à faible revenu et vulnérables. 

 

Mais nous devons laisser les prix relatifs changer pour récompenser les investissements à faibles émissions et récompenser les pratiques commerciales à faibles émissions. Et essentiellement, cette partie de l'ETS est sur la table, elle est capable de faire son travail, si on lui permet de faire ce travail.

Il y a un défi avec l'ETS et c'est la façon dont il reconnaît une tonne de séquestration dans la biosphère comme étant égale à une tonne de rejet de la géosphère. Et tandis que la tonne de carbone libérée et une tonne de carbone séquestrée sont les mêmes, la certitude de la séquestration n'est pas aussi certaine que la libération de la géosphère. Et ce risque est ce que nous mettons sur les générations futures pour maintenir les réserves de carbone dans la biosphère, c'est-à-dire nos forêts pour compenser ce que vous et moi avons libéré de la géosphère des décennies auparavant. 

 

C'est une question assez importante pour les générations futures. C'est pourquoi nous devons réduire les émissions brutes. Et l'ETS est actuellement structuré d'une manière qui est indifférente à savoir si vous obtenez une réduction ponctuelle des émissions brutes ou une augmentation ponctuelle de la séquestration. Cette partie du système et l'ETS doivent être revus.

Le recyclage des produits d'ETS vaut la peine d'être étudié

 

Êtes-vous en train de dire que vous soutiendriez le recyclage des revenus de l'ETS aux particuliers plutôt qu'aux entreprises, comme c'est actuellement le cas avec le financement GIDI du gouvernement ?

In Ināia tonu nei la Commission a exprimé l'avis que l'idée d'utiliser une partie du produit des enchères comme un dividende carbone devrait être étudiée. Nous n'avions pas fait le travail pour déterminer si oui ou non c'était une bonne idée et, si c'était une bonne idée, comment la mettre en œuvre.

 

Vous pourriez soit avoir un paiement universel pour chaque ménage, soit des paiements plus importants mais ciblés pour les ménages les plus vulnérables. Il y a donc beaucoup d'options dans la conception générale des revenus de recyclage.

 

Quel est le rôle des individus dans une urgence climatique ?

 

Les jeunes me demandent souvent : qu'est-ce qu'on peut faire ? Parce qu'ils se sentent impuissants. Ils ne sont pas administrateurs de sociétés, ils n'ont aucun contrôle sur les grandes décisions d'investissement en capital. Ils ne font pas de règlements. Alors les jeunes en particulier disent : qu'est-ce que je peux faire ? Et en leur répondant, j'ai dit au fil du temps : Écoutez, il y a un certain nombre de choses que nous pouvons tous faire. 

 

Le premier et le plus évident est de s'informer sur ces problèmes, ne descendez pas dans les terriers du lapin dans les médias sociaux, vous êtes bien éduqué, prenez le temps de réfléchir de manière critique à ce que vous entendez. Et toutes les preuves sont très claires, la preuve que l'activité humaine provoque une augmentation des gaz à effet de serre à des taux sans précédent, que la conséquence de cela est de rendre les événements météorologiques plus chaotiques, qui ont un impact sur nous, que nos efforts à ce jour ont été infructueux à entraînant une réduction, une échelle et un rythme qui sont nécessaires. Ces éléments sont accessibles au public, connaissables, et nous avons l'obligation de les connaître. 

 

Deuxièmement, une fois que vous avez des informations, ne les gardez pas pour vous, partagez-les avec vos pairs, votre famille et vos réseaux. Cela ne signifie pas que vous devez devenir un activiste climatique. Cela signifie simplement dans le discours du jour, ajouter à la compréhension des personnes avec lesquelles vous avez des relations. 

 

Troisièmement, les jeunes ont des talents recherchés par le marché du travail. Assurez-vous donc de choisir un employeur et, une fois employé, d'utiliser vos connaissances pour aider cette entreprise à se mettre d'abord sur la bonne voie pour comprendre ses émissions et les risques auxquels sont confrontées les activités à fortes émissions, et comment amener cette entreprise à réduire ses émissions. . Parce qu'en tant qu'employé, vous avez en fait beaucoup d'influence au sein de l'organisation. Donc, pour qui vous choisissez de travailler et comment vous contribuez à leur programme stratégique, c'est en fait un levier assez important dont vous disposez.

Et je dirais aussi que lorsque vous achetez quelque chose ; l'achat conscient est vraiment important. Parce que le système est conçu pour remettre sur l'étagère, la chose que vous avez achetée. Ainsi, chaque dollar est un vote. Et si vous votez pour des activités à forte émission, alors plus d'activités à forte émission existeront plus longtemps. Si vous choisissez de ne pas les acheter, il est peu probable qu'ils soient à nouveau offerts. 

 

En tant que consommateurs dans une société de consommation, chaque jour, nous achetons quelque chose que nous votons pour que cette chose soit fabriquée. Encore une fois, je pense que nous sommes en fait plus autonomes en tant qu'individus que nous ne le pensons. Et ce sont les principaux moyens par lesquels je pense que chacun d'entre nous peut jouer un rôle dans la façon dont les choses, partager vos affaires, réfléchir à l'effet de levier de votre lieu de travail et pour qui vous travaillez. Et faites attention à ce que vous achetez.

Les marchés sont myopes, imprudents et égoïstes

 

Que répondez-vous aux puristes du marché qui disent : si c'est dans l'ETS, ça ne fait aucune différence ?

 

Donc, la première chose est ce que j'appelle les limites des marchés. J'adore les marchés. J'ai étudié les marchés, j'ai passé 40 ans à gagner ma vie dans et autour des marchés – principalement les marchés financiers, les marchés du crédit et des trucs comme ça. 

 

Je comprends et respecte le pouvoir des marchés et la décentralisation qui donne aux individus le droit de faire des choix. 

C'est une invention humaine incroyable, le marché et l'échange. Mais d'après mon expérience, les marchés ont trois limites très importantes. Ils sont myopes, ils sont imprudents et ils sont égoïstes. 

 

Permettez-moi de dire ce que je veux dire par chacun d'eux. Les marchés sont par nature myopes, c'est-à-dire myopes. Les marchés escomptent fortement l'avenir, car ils sont souvent limités par les liquidités et non par la valeur.

 

Donc, idéalement, ils ne seraient pas contraints par la dette. Mais la réalité est que la valeur est monétisée et cela nécessite de l'argent. Et si vous manquez de liquidités, vous êtes limité en liquidités et les marchés ne sont pas le moyen parfait et complet d'actualiser l'avenir.

 

Donc de ce point de vue, je dirais qu'ils sont myopes. Ils escomptent trop l'avenir parce qu'ils sont limités en liquidités. Le puriste doit expliquer pourquoi il pense que l'argent n'a pas d'importance. 

 

Deuxièmement, je dis qu'ils sont imprudents dans le sens où nous privatisons les avantages et socialisons les coûts, que nous prenons tous les avantages pour nous-mêmes et laissons les coûts et les pertes être socialisés. 

 

Ce n'est pas une critique des marchés, c'est juste une description des marchés. C'est pourquoi nous avons des sociétés à responsabilité limitée. C'est pourquoi les enfants n'héritent pas des dettes de leurs parents. Nous retirons les pertes de la table lorsque les choses tournent mal. Les marchés prennent donc plus de risques que vous et moi ne prendrions si nos enfants héritaient de nos dettes, et la responsabilité limitée n'existait pas. C'est pourquoi nous avons créé la responsabilité limitée, afin de limiter les risques. 

 

Enfin, les marchés sont égoïstes. Il existe des externalités sur chaque marché. Les marchés sont conçus de manière à s'appuyer sur votre intérêt et le mien pour optimiser notre propre intérêt. Adam Smith a écrit le livre sur l'intérêt personnel éclairé. Mais il faut lire son Théorie des sentiments moraux pour comprendre ce qu'il supposait. 

 

Il a supposé que les humains sont naturellement empathiques avec les circonstances des autres êtres humains. Et que par conséquent, étant donné cette hypothèse, l'intérêt personnel éclairé nous rendrait tous individuellement et collectivement mieux lotis. Ce que nous vivons maintenant est sous une forme mutée où l'intérêt personnel éclairé s'est dégradé en simple égoïsme. Et ce que nous avons vu au sommet dans les années 1980, qui était essentiellement la cupidité, c'est bien. Nous en sommes venus à comprendre que les externalités de cela ne sont pas viables sur le plan social, culturel, environnemental, ainsi qu'économique en termes de licence sociale pour les entreprises.

 

Interview édité pour la longueur et le sens.

.................................

Dans la deuxième partie de l'interview, qui sera publiée mercredi, Rod Carr nous raconte ce qu'il advient des milliers de soumissions faites à la commission par des citoyens ordinaires ; que les agriculteurs pastoraux néo-zélandais causent plus d'émissions que les agriculteurs non pasteurs dans d'autres pays, et que 30% des foyers néo-zélandais seraient économiquement mieux lotis avec des panneaux solaires sur leurs toits.

Horodatage:

Plus de Nouvelles du carbone