Audi contre le marché secondaire – La CJUE avait le dernier mot – Kluwer Trademark Blog

Le 25 janvier 2024, la CJUE a rendu l'arrêt très attendu dans la déjà célèbre affaire AUDI (C-334/22). Cet arrêt confirme la possibilité d'une contrefaçon de la marque Audi en termes d'interprétation juridique qui sera ensuite déterminée par un tribunal national.

Le tribunal a donné raison à AUDI, estimant qu'un constructeur automobile peut interdire l'utilisation d'un signe identique ou similaire à sa marque pour les pièces détachées. J'ai discuté du contexte et des questions préliminaires soulevées par le tribunal polonais de la propriété intellectuelle à Varsovie. ici. Dans l'arrêt, la CJUE a confirmé que : premièrement, la clause de réparation n'est pas applicable au droit des marques et ne peut donc pas limiter la protection des marques ; et deuxièmement, le droit des marques s’applique quel que soit le but de l’utilisation, en particulier toute fonction technique (prétendue). Avant d'approfondir cet arrêt, il est important de noter que la CJUE n'a pas suivi l'avis de l'avocat général Medina. Après tout, ce n'est pas une situation courante, mais elle arrive, comme le démontre l'affaire Louboutin (voir ici). AG Medina a conclu que les dispositions du droit européen des marques doivent être interprétées en ce sens que le fait de placer un élément sur une pièce de rechange automobile non originale (calandre) dans le but d'y apposer la marque originale du constructeur automobile ne constitue pas « l'utilisation d'un signe dans le cours du commerce ».

La CJUE a dissipé tous les doutes du tribunal polonais de la propriété intellectuelle quant à savoir si une « clause de réparation », comme on l'appelle dans le droit des dessins et modèles (art. 110 RDMC), pouvait restreindre les droits du propriétaire de la marque, car aucune « clause de réparation » n'est autorisée par droit des marques (paragraphe 26). Ce type de clause n'affecte pas le droit des marques ; il impose plutôt des restrictions uniquement à la protection accordée par les dessins et modèles (par. 27). Pour cette raison, la clause de réparation ne peut pas être utilisée « par analogie » pour restreindre les droits de marque au titre de l’article 9 du règlement sur les marques de l’UE (paragraphe 29). Dans ce cas, la forme contestée de l'élément du radiateur était destinée à accueillir l'emblème à quatre anneaux. Cette conclusion ne peut être modifiée par le fait qu’il s’agit d’une calandre, qui est un composant d’une pièce de rechange pour une voiture (paragraphe 38). Étant donné que cet élément est identique ou similaire à la marque figurative enregistrée, son utilisation dans le commerce peut être contestée par le titulaire de la marque Audi s'il est susceptible de porter atteinte à une ou plusieurs des fonctions de la marque Audi (paragraphe 41). ). La CJUE a également déclaré que le fait que le consommateur moyen perçoive les grilles comme n'étant pas originales n'est pas pertinent (paragraphe 48). En outre, le signe contesté est utilisé pour reproduire aussi fidèlement que possible un produit de ce titulaire de la marque, plutôt que pour désigner ou faire référence à des produits ou des services comme étant ceux du titulaire de la marque (point 58). Les limitations du droit de marque en vertu de l’article 14, paragraphe 1, point c), du règlement MUE (usage référentiel) ne s’appliquent pas à une telle utilisation.

Commentaires

Lorsque j’ai fait mes commentaires il y a près de deux ans, j’ai déclaré que le cas Audi devait être jugé à l’aune des « pratiques honnêtes » et de la flexibilité offerte par les droits de propriété intellectuelle, tels que les dessins et la « clause de réparation ». Cela m'a permis de déterminer à quels moments de l'évaluation d'une plainte pour contrefaçon des flexibilités appropriées pourraient être découvertes et appliquées. C'est pourquoi j'ai été un peu déçu par l'accent mis par AG Medina dans son avis sur le manque d'utilisation d'une marque Audi spécifique lors de la description d'une caractéristique de la pièce de rechange. Je suis plutôt d'accord avec l'approche de la CJUE consistant à déterminer si la fonction d'une marque s'est produite dans le contexte d'un usage descriptif des éléments contestés en tant que propriété technique du produit, indépendamment du fait que les éléments contestés (l'emblème chromé et la douille sur la calandre) sont perçues par les consommateurs comme une indication d'origine (voir Adam Opel). Je suis moins convaincu par l'interprétation étroite de la CJUE de l'usage référentiel, qui peut conduire le juge national à exclure du champ de l'usage référentiel l'usage par des tiers d'une marque protégée et distinctive de manière non distinctive.

_____________________________

Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.

Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer

La Sondage 2022 Future Ready Lawyer a montré que 79% des avocats pensent que l'importance de la technologie juridique augmentera l'année prochaine. Avec Kluwer IP Law, vous pouvez naviguer dans la pratique de plus en plus mondiale du droit de la propriété intellectuelle avec des informations et des outils spécialisés, locaux et transfrontaliers depuis n'importe quel endroit préféré. En tant que professionnel de la propriété intellectuelle, êtes-vous prêt pour l'avenir ?

Apprener comment Droit de la propriété intellectuelle de Kluwer peut vous soutenir.