4 points clés dans la contestation judiciaire des sanctions en espèces Tornado du Trésor américain

Les six personnes cherchant à annuler les sanctions du Trésor américain contre Tornado Cash ont fait valoir que le gouvernement avait mal interprété l'IEEPA et la clause de liberté d'expression du premier amendement.

Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a résumé les points clés avancés par les plaignants dans une réponse. bref déposé le 24 mai. 

Les plaignants soulèvent 4 points ici, mais ils reviennent tous au même problème. Le gouvernement tente d'interdire l'utilisation d'un logiciel open source en utilisant une loi sur les sanctions de propriété. Parce que ce n'est pas ce que la loi était censée faire, ils ne peuvent pas adapter la loi à ce cas. 2/7

– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 24 mai 2023

L'action en justice a été déposée par six personnes en septembre, un mois après que le département du Trésor américain a sanctionné Tornado Cash, un mélangeur de pièces basé sur Ethereum, pour son utilisation présumée dans le blanchiment de fonds illicites. Le procès a reçu le soutien public et le financement de Coinbase, Brian Armstrong déclarant dans un communiqué blogue que la bourse avait la responsabilité de défendre l’industrie de la cryptographie contre des poursuites judiciaires allant trop loin.

Dans le dernier mémoire en réponse, le premier argument des plaignants était que les sanctions reposent sur l'hypothèse que toute personne détenant le jeton TORN est membre d'une entité légalement reconnue « Tornado Cash ». Les plaignants ont affirmé que Tornado Cash ne peut pas être classé comme une institution non constituée en société sur la base de la propre définition du terme donnée par le Trésor.

Le deuxième argument concerne le fait que le Trésor n’explique pas comment les contrats intelligents open source peuvent être classés comme propriété. Étant donné que les contrats intelligents sont immuables et ne peuvent être détenus ou contrôlés par quiconque en tant que tel, l’imposition de sanctions à leur encontre alors qu’ils sont considérés comme des biens ne devrait avoir aucun fondement juridique.

Dans le troisième argument, les plaignants affirment que même si ces contrats intelligents étaient d’une manière ou d’une autre considérés comme des biens, l’entité Tornado Cash n’y a aucun « intérêt ». L'intérêt, dans ce contexte, fait référence à un intérêt légal, équitable ou bénéficiaire dans une propriété requis par la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux (IEEPA). 

Le dernier argument prétend que les sanctions du Trésor violent le premier amendement concernant le droit à la liberté d'expression. Les utilisateurs du protocole l'ont fait pour protéger leur vie privée, notamment en faisant des dons importants et anonymes aux personnes qui en ont besoin.

« La réponse du gouvernement est inquiétante. En gros, c’est « va parler ailleurs ». Mais le 1A est plus fort que ça. Le gouvernement. Je ne peux pas simplement dire aux Américains respectueux des lois d'aller exercer leur liberté dans un autre lieu avec beaucoup moins de protections personnelles », a expliqué Grewal.