Malgré de nombreuses turbulences sur les marchés cette semaine, le Federal Open Market Committee (FOMC) a fait exactement ce qui avait été prédit. Jerome Powell a soigneusement ajusté son langage et recadré le récit autour de sa hausse de taux de 25 points de base pour tenter de calmer les marchés qu'il avait contribué à endommager.
Sa prévision était de s'attendre à de nouvelles hausses de taux uniquement si l'inflation échappait à tout contrôle. Il a évité de prendre la responsabilité des récentes faillites bancaires, affirmant au contraire que le secteur était stable et robuste.
En réalité, le système financier mondial vacille au bord d'une nouvelle crise. Pour ceux qui en doutent, ils n'ont qu'à considérer la rapide chute de la grâce du Credit Suisse.
Bien que le Credit Suisse ait été impliqué dans la controverse au cours des dernières années, il en va de même pour de nombreuses autres grandes banques. En 2021, NatWest a été condamné à une amende de 265 millions de livres sterling pour blanchiment d'argent, en 2022, Barclays a été condamné à une amende de 361 millions de dollars pour son émission de titres, et c'était après qu'ils avaient déjà été condamnés à une amende de 453 millions de dollars pour fixation du marché. Ce ne sont pas leurs controverses passées qui ont mis le Credit Suisse à genoux devant un gouvernement suisse impitoyable.
Comme toutes les autres grandes banques, le Credit Suisse avait acheté beaucoup d'obligations d'État lorsque les taux d'intérêt étaient bas. Maintenant que les taux sont nettement plus élevés, ces obligations valent moins que ce qu'ils ont payé.
À condition que les banques n'aient pas à les vendre rapidement, la différence de rendement entre les anciennes et les nouvelles obligations n'est pas un problème. Il n'en devient un que lorsqu'ils sont obligés de les liquider en raison de retraits massifs, ce qui est exactement ce qui est arrivé à la Silicon Valley Bank et au Credit Suisse. Dès que le public a peur et que les marchés sentent le sang, cela devient rapidement une spirale mortelle de retraits et d'effondrement des valeurs des actions.
Les problèmes du Credit Suisse affectent également toutes les autres grandes banques du secteur. Ce n'était pas un manque de réglementation, c'est une conséquence directe du fait que les banques ne détiennent qu'une petite fraction de l'argent des déposants, et le plus grand défi pour les banques à l'heure actuelle est leur complaisance à propos de cet aspect de leurs opérations.
Après avoir longuement parlé avec des banquiers en Europe et en Asie, il est clair qu'ils ne craignent pas qu'une situation similaire leur arrive. De leur point de vue, ils détiennent des réserves plus élevées qu'en 2008, ont une meilleure gestion des risques et réussissent tous leurs tests de résistance réglementaires. À leur avis, ils sont en meilleure santé que jamais.
Le problème auquel est confronté le système bancaire moderne est davantage lié au manque de compréhension du public sur le fonctionnement des banques et à la peur qui peut rapidement s'installer en conséquence. Le manque soudain de confiance du public dans une banque provoque une baisse du cours de son action et un flux de liquidités de son bilan. Les gouvernements et les banques centrales réalisent à quel point cela peut être dangereux, c'est pourquoi ils ont agi si rapidement et de façon spectaculaire.
Par exemple, le gouvernement suisse a forcé le Credit Suisse à être vendu à UBS avec une forte décote en très peu de temps. Ils ont refusé de donner aux actionnaires des deux sociétés leur mot à dire sur le déroulement ou non de la vente et ont accepté de compenser des milliards de dollars de pertes liées à l'achat.
Cette intervention rapide et inédite montre à quel point l'ensemble du marché est menacé de contagion. Alors que les politiciens tentent de calmer les marchés et de convaincre le public que leur argent est en sécurité, la situation à l'intérieur de l'industrie est quelque peu différente. Tous les banquiers à qui nous avons parlé s'attendent à ce que d'autres banques fassent faillite, même s'ils sont convaincus que ce ne sera pas la leur.
La banque moderne est communément appelée banque à réserves fractionnaires, ce qui signifie que les banques n'ont besoin de détenir qu'un petit pourcentage des fonds des déposants dans des réserves très liquides. La théorie est que cela devrait être suffisant pour faire face aux retraits dans la plupart des cas et dans les cas à forte demande. Ce qu'ils ne peuvent pas supporter, ce sont les événements extrêmes comme les retraits massifs parce qu'ils n'ont pas accès à l'argent de tout le monde.
La banque centralisée oblige les déposants à céder le contrôle de leur argent afin que les banques puissent en tirer parti pour obtenir un rendement. Nous avons vu ce système échouer à maintes reprises dans la cryptographie et nous le voyons maintenant se produire à une échelle beaucoup plus grande. Lorsque les banques font faillite, les gouvernements interviennent, mais ce qui est inhabituel maintenant, c'est qu'ils garantissent les dépôts de tout le monde, quelle que soit leur taille.
L'ampleur du soutien et de l'intervention du gouvernement montre à quel point le système bancaire est menacé de contagion. Il est loin d'être stable ou robuste. Nous vivons une époque étrange où les politiciens prétendent que les banques sous-garanties sont sûres et que la DeFi sur-garantie n'est pas sûre. Comme l'a si bien dit George Orwell : « À une époque de tromperie, dire la vérité est un acte révolutionnaire ».
Rejoignez Paris-
Site Web | Twitter | Telegram | Moyenne | Discorde | YouTube
- Contenu propulsé par le référencement et distribution de relations publiques. Soyez amplifié aujourd'hui.
- Platoblockchain. Intelligence métaverse Web3. Connaissance Amplifiée. Accéder ici.
- Source : Platon Data Intelligence : PlatoData.io