آیا کشاورزی احیا کننده باید مسیر ارگانیک را دنبال کند؟

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

کشاورزی احیا کننده برای چند سال با سرمایه گذاری های بزرگ از سوی شرکت های بزرگ مواد غذایی که از سال 2020 شروع می شود، موضوع پر سر و صدا در کشاورزی بوده است. شرکت های بزرگ مواد غذایی برنامه هایی برای تعامل با تامین کنندگان خود ایجاد کرده اند تامین مالی یک انتقال به اقدامات احیا کننده مانند خاکورزی بدون خاکورزی، کشت پوششی، تناوب محصولات و دام و زیستگاه های دوستدار گرده افشان. گواهینامه های برچسب خصوصی مانند موسسه مرزهاز موسسه رودال و دنیای سبزتر، در سه سال گذشته ظاهر شده اند و روکشی از احترام را به چنین تغییراتی اضافه کرده اند. اما هنوز غرب وحشی است و این تحولات منجر به یک استاندارد مشترک یا حتی تعریفی نشده است که همه با آن موافق باشند.

ماتیاس برنینگر، معاون ارشد امور عمومی، علم و پایداری بایر گفت: «بازسازی یک اصطلاح مورد مناقشه است.

در مورد اینکه چه چیزی احیاکننده در نظر گرفته می شود، چگونه می توان آن تغییرات را به درستی اعمال کرد و چگونه اثرات را اندازه گیری کرد، اتفاق نظر وجود ندارد. برای برخی، مانند متیو دیلون، مشاور پایداری با 10 سال کار در کلیف بار، بدون این حفاظ های اجرایی و تأیید قابل اعتماد، احیا چیزی بیش از یک فعالیت بازاریابی بدون ادعاهای واقعی برای پشتیبانی از آن بازاریابی نیست.

اما Regenerative یک خواهر قدیمی‌تر، جاافتاده‌تر و نوع A دارد که می‌تواند راهی به سوی مشروعیت باشد: ارگانیک. در دهه 1980، ارگانیک کلید واژه جدیدی برای کشاورزان، خواربارفروشان و مصرف کنندگان بود. آنچه که به عنوان یک جنبش تحت رهبری مزرعه برای کاهش میزان مواد شیمیایی مورد استفاده در محصولات آغاز شد، به سودآوری برای کشاورزان، سوپرمارکت‌ها و شرکت‌های کالاهای بسته‌بندی مصرفی تبدیل شد، در حالی که ظاهراً برای کره زمین بهتر بود، اما حتی این مخالفت کرد. اما مطالعات دیگر نشان داده است که کشاورزی ارگانیک منتشر می کند 18 درصد کمتر است گازهای گلخانه ای نسبت به سنتی و تنوع زیستی کلی را افزایش می دهد 30 درصد و تنوع گرده افشان تا 50 درصد.

کشاورزان، شرکت ها و ایالت های ایالات متحده به سرعت و گاهی اوقات بدون فکر وارد عمل شدند، بنابراین دولت برای ایجاد یک استاندارد ارگانیک فدرال وارد عمل شد.

برنینگر می‌گوید: «یکی از دلایل اصلی که چرا ارگانیک دارای چنین طرح برچسب‌گذاری و گواهینامه بسیار منظمی است این است که برچسب ارگانیک برای توجیه قیمت برتر یا بالاتر بر روی محصول است.

در سال 1990، کنگره تصویب کرد قانون تولید مواد غذایی ارگانیک. این به دولت فدرال این قدرت را داد که مجموعه ای از استانداردهای ارگانیک ایالتی را انتخاب کند و یک برنامه ارگانیک ملی با استانداردی یکپارچه ایجاد کند. و مطابق با جدول زمانی آهسته دولت، بیش از 10 سال بعد در سال 2002، ارگانیک چارچوب قانونی داشت و در حال رونق بود زیرا شرکت ها بازار پرسودی را می دیدند که در آن می توانستند محصولات خود را به عنوان سالم، بهتر برای کره زمین و خوشمزه تر متمایز کنند.

این چارچوب قانونی هنوز بخش مهمی از USDA است. در ژانویه، آژانس منتشر شده تقویت اجرای ارگانیک برای شرایط زندگی دام و طیور.

به گفته دیلون، این رویکرد تکه تکه ای دولت به ایالت در مورد ارگانیک که در دهه 1980 تسلط داشت، اکنون در فضای احیاکننده تکرار می شود، اما به جای استانداردهای دولتی، این رویکرد خاص شرکت یا گواهینامه خصوصی است. هر یک از مشتریان خود از کشاورزان خواسته می شود تا ده ها روش مختلف را انجام دهند و آنها را با روش های مختلف تأیید ردیابی و اندازه گیری کنند.

یک چارچوب قانونی فدرال برای احیا کننده مانند آنچه برای ارگانیک ایجاد شده است می تواند به ناامیدی و سردرگمی کشاورزان پایان دهد.

وود ترنر، معاون ارشد رئیس‌جمهور در بخش تأثیرگذاری، گفت: «شما نمی‌توانید اهمیت چارچوب قانونی برای ارائه اطمینان و آسایش را دست کم بگیرید. سرمایه کشاورزی و عضو هیئت ملی استانداردهای ارگانیک. "شما گواهینامه های زیادی را در خارج از کشور مشاهده می کنید که تلاش می کنند. آیا آنها تضمین شخص ثالثی را ارائه می دهند؟ مطمئناً. آیا آنها قانون پشت سر خود دارند؟ نه. و من فکر می کنم این اصل موضوع است."

دیلون تا آنجا پیش رفت و گفت که فکر نمی‌کند در حال حاضر یک گواهی احیاکننده وجود دارد، به‌جز گواهی‌نامه مؤسسه رودیل، یک گواهینامه ارگانیک و احیاکننده.

الیزابت ویتلو، مدیر اجرایی این شرکت می‌گوید: «ما می‌خواستیم به برخی مسائل آشکار دیگر که در استاندارد ملی ارگانیک به آن پرداخته نشده بود رسیدگی کنیم. اتحاد ارگانیک احیا کننده، گواهینامه ای که توسط پاتاگونیا، دکتر برونر و مؤسسه رودال تأسیس شده است.

به عنوان مثال، طبق گفته ویتلو، شرکت‌ها و صادقانه بگوییم کره زمین، حاضر نیستند 20 سال طول بکشد تا ارگانیک در سیستم دولتی بوروکراتیک ما حرکت کند تا به چیزی تبدیل شود که قدرت سیستم حقوقی ملی پشت آن است. به گفته ویتلو وی افزود، علاوه بر این، استاندارد ملی ارگانیک فاقد قابلیت رسیدگی به مسائل کار و برابری اجتماعی است که یکی دیگر از ستون های موجود در استاندارد اتحاد ارگانیک احیاکننده است. ویتلو گفت: در مسیر تبدیل شدن به یک استاندارد قانونی، ارگانیک از دیدگاهی جامع از شیوه‌های کشاورزی به یک ذهنیت تقلیل‌گرای متمرکز بر نهاده‌های شیمیایی تبدیل شد.

ربکا گیلدینر، روزنامه دیلی، گفت: «من فکر می‌کنم آنچه که ما شاهد آن بوده‌ایم یک پیشرفت ناخوشایند در ایجاد هر گونه استاندارد یا گواهی است، جایی که تعیین مرز چه کسانی مواد شیمیایی صنعتی را ریخته‌اند [و چه کسانی] به یک شرارت ضروری تبدیل شد. مدیر پایداری Harvest، در مورد تکامل استاندارد USDA Organic. "و وقتی این کار را انجام می دهید، کاهش گرایانه می شود. برای ایجاد چیزی که بتواند تأیید کند که از شیوه های خوب استفاده می شود، فقط بیشتر و بیشتر بر ورودی ها متمرکز می شود."

پس از اینکه ارگانیک به یک استاندارد قانونی پذیرفته شده برای کشاورزان و فروشگاه های مواد غذایی تبدیل شد، سپس انگشت اشاره شد. به گفته برنینگر، برای توجیه قیمت های بالاتر، صنعت ارگانیک شروع به اعلام کرد که چگونه از کشاورزی سنتی بهتر است.

برنینگر گفت: "به عنوان یک کشاورز سنتی، احساس می کردم باید توجیه کنید که چرا مسیر ارگانیک را دنبال نمی کنید."

و از برخی جهات، هنوز احساس می‌شود که تحسین‌کنندگان پرشور ارگانیک، مانند ترنر، هنوز فکر می‌کنند که این محصول ایده‌آل برای تمام کشاورزی است، و احیاکننده به‌عنوان گامی میانجی به سوی هدف نهایی است.

ترنر گفت: "ارگانیک اساساً احیا کننده است و احیا کننده می تواند مسیری به سوی ارگانیک باشد." "من فکر می کنم [ارگانیک] یک استاندارد طلایی است، چیزی که من معتقدم احیا کننده می تواند و باید باشد."

گیلدینر این احساس را تکرار کرد. او گفت: "ما معتقدیم آینده ایده آل احیا کننده ارگانیک است."

انتقال به ارگانیک به ویژه برای کشاورزان بسیار دشوار است، زیرا قبل از اینکه شروع به دیدن و احتمالاً برداشت کردن نتایج کنند، عملکرد کمتر، تغییرات گران قیمت و چندین سال سختی را تحمل می کنند. این مبشران ارگانیک امیدوارند که احیا کننده، به عنوان استانداردی با شدت کمتر، بتواند عملی انتقالی برای کمک به کاهش آن موانع باشد.

Whitlow و Regenerative Organic Alliance این الگو را تغییر داده‌اند و به ارگانیک به‌عنوان پایه نیاز دارند و مواد احیاکننده را در بالا به عنوان امتیاز اضافه می‌کنند. او گفت: «گواهی‌های احیاکننده زیادی وجود دارد که نیازی به ارگانیک ندارند، بنابراین به طور ضمنی اجازه استفاده از آفت‌کش‌ها و کودهای مصنوعی را می‌دهند.» هیچ چیز سریعتر از آن میکروبیوم خاک را از بین نمی برد.

دیگران استدلال می کنند که ارگانیک به دلیل محدودیت های آن در آینده ای که به طور فزاینده ای با منابع محدود می شود، نمی تواند هدف نهایی باشد. به عنوان مثال، کشاورزی ارگانیک نمی تواند جمعیت بادکنکی جهان را بدون افزایش 16 تا 33 درصدی استفاده از زمین، کاهش 50 درصدی ضایعات مواد غذایی و تغییر شدید مصرف پروتئین در رژیم غذایی تغذیه کند. مطالعه طبیعت از 2017.

کشاورزی احیا کننده نباید همان اشتباهی را که ارگانیک مرتکب شد انجام دهد و آن جدایی خود از جریان اصلی است.

در عوض، طرفداران احیاکننده آینده ای جایگزین برای این شیوه ها می خواهند که از مسیر تاریخی جنبش ارگانیک منحرف می شود.

برنینگر گفت: "کشاورزی احیا کننده نباید همان اشتباهی را که ارگانیک مرتکب شد، یعنی جدا کردن خود از جریان اصلی مرتکب شود." من فکر می‌کنم از شیوه‌های احیاکننده باید در مقیاس استفاده شود، به‌جای حذف کردن.»

علاقه مندان به ارگانیک درست می گویند که احیا کننده، حداقل در حال حاضر، محدودتر از ارگانیک بدون استاندارد قانونی دولتی است، اما برنینگر آن را یک فرصت به جای یک عیب می داند.

او گفت: "من فکر می کنم احیا کننده تمام مزایای روشنگری را در نوک انگشتان خود دارد." "ارگانیک [در] دیدگاه عاشقانه در مورد کشاورزی به دام افتاده است."

به بیان دیگر، برنینگر، که می‌خواهد برای بهره‌برداری از پیشرفت‌های علمی در محصولات با استفاده از ارگانیسم‌های اصلاح‌شده ژنتیکی و ویرایش ژن، از محصولات احیاکننده استفاده کند، گفت: به عبارت دیگر، استاندارد ارگانیک USDA بسیار تنظیم شده است. محصولات زراعی از جمله ذرت، گندم و سویا برای مقاومت در برابر خشکسالی، آفات و علف های هرز مهندسی شده اند. آنها همچنین در استفاده از نیتروژن در خاک بهتر هستند و به کشاورزان کمک می کند تا در شیوه های احیا کننده از جمله کاهش استفاده از آب، آفت کش ها و کود و در عین حال کشاورزی بدون خاک ورزی را به خوبی انجام دهند.

برنینگر افزود: «اینها همگی نوآوری هایی هستند که اگر کشاورزی ارگانیک با استفاده از ویرایش ژن مخالف باشد، قابل دسترس نخواهد بود». و این برای کشاورزی ارگانیک محدود کننده است، اما به کشاورزی احیا کننده اجازه می دهد تا محصول را افزایش دهد."

اما به گفته گیلدینر، بسیاری از این GMO ها در کنار مواد شیمیایی شرکت های بزرگ شیمیایی ایجاد شده اند. او تفاوتی بین گوجه‌فرنگی کمی تکامل‌یافته، چه از طریق پرورش یا GMO و ذرت و سویای اصلاح‌شده ژنتیکی که میلیون‌ها هکتار در سراسر کشور را پوشش می‌دهد و برای سوخت‌های زیستی و خاک‌های تخریب‌کننده استفاده می‌شود، می‌بیند.

یکی از بزرگترین تفاوت های بین آلی و احیا کننده در ادعای ترسیب کربن است. به جای افزایش قیمت‌ها برای مصرف‌کنندگان مانند ارگانیک، احیاکننده به دنبال بازار کربن برای کسب سود است. استانداردهای ارگانیک به شدت بر روی شیوه ها متمرکز شده اند، اما اگر جنبش احیاکننده نتایج کربن و تنوع زیستی را بخواهد، این می تواند به سرعت پیچیده شود.

دیلون گفت: «بحث‌های زیادی در مورد اینکه احیاکننده یک استاندارد قابل اندازه‌گیری و تقریباً مبتنی بر محصول است، وجود دارد که ما می‌خواهیم شاهد پیشرفت‌های قابل اندازه‌گیری در ترسیب کربن باشیم تا کشاورز بتواند آن اعتبارات را از طریق بازار کربن بفروشد». "و اگر قرار باشد این نوع آزمایش بر اساس [استاندارد] باشد، بسیار چالش برانگیزتر خواهد بود."

یارانه ها راهی برای دولت برای شروع روند پیچیده ترغیب یک انتقال کشاورزی بدون ایجاد مشکلات و ناامیدی های مشابه در مسیر ارگانیک است.

او توضیح داد که نمی توان با همه مزارع یکسان رفتار کرد. بدون خاکورزی می تواند در برخی مکان ها کار کند اما در برخی مکان ها نه. به عنوان مثال، سویا در دشت های فوقانی بدون خاک ورزی به راحتی رشد می کند. در کالیفرنیا انجام گوجه‌فرنگی بدون کشت یا کنار گذاشتن علف‌کش‌ها در شمال غربی اقیانوس آرام، جایی که علف‌های هرز در تمام طول سال رشد می‌کنند، دشوار است.

دیلون گفت: "و بنابراین چالشی برای احیا وجود خواهد داشت." "آیا آنها باید استانداردهای مخصوص محصول را ایجاد کنند؟"

استانداردهای محدودکننده دولتی ممکن است رویکرد ایده آلی نباشد. در عوض، دولت می‌تواند بر یارانه‌ها و پاداش‌های مالی به کشاورزان برای حرکت به سمت روش‌های ارگانیک یا احیا تمرکز کند. به گفته گیلدینر، در حال حاضر، دولت میلیاردها دلار به مزارع سنتی که ذرت و سویا تولید می کنند، بدون توجه به خاک می دهد. هم ارگانیک و هم احیا کننده نیاز به حمایت مالی بیشتری از سوی دولت دارند.

کشاورزانی هستند که زمانی متعارف بودند، اما اکنون احیا می‌شوند و می‌گویند: «هی، دولت یارانه‌ها را تغییر داد. دیلون گفت.

این اتفاق با سرمایه گذاری های USDA و IRA شروع شده است، اما دولت همچنین باید از یارانه های سنتی خود دور شود. یارانه ها راهی برای دولت برای شروع روند پیچیده ترغیب یک انتقال کشاورزی بدون ایجاد مشکلات و ناامیدی های مشابه در مسیر ارگانیک است.

گیلدینر می‌گوید: «به‌دست آوردن اصول پویای سیستم زنده، کاری که کشاورزی احیاکننده سعی در انجام آن دارد، واقعاً سخت است. "و حتی در جنبش بازسازی، شما شاهد بحث های زیادی در مورد شیوه ها در مقابل نتایج و اصول هستید. چگونه یک استاندارد بسازیم؟ چگونه این را اندازه گیری کنیم؟"

به گفته او، جنبش ارگانیک با آن اصول بازآفرینی آغاز شد، اما سیستم تقلیل گرایانه تر که توسط استانداردهای دولتی ایجاد شد، چشم انداز جامع تری را مهار کرد. جنبش احیا کننده می تواند حرکت ارگانیک را به ریشه های واقعی خود برگرداند.