به نام خدا! : بررسی دقیق اینکه آیا نام خدا می تواند علامت تجاری باشد

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

هوم…. به نظر می رسد توهین به مقدسات

در حالی که دنیای IPR دقیقاً از شر پیچیدگی ها و بحث ها خلاص نشده است، چیزی که واقعاً می تواند آتش در این حوزه را شعله ور کند ممکن است این باشد: آیا می توانید نام خدا را علامت تجاری بگذارید؟

از نظر قانونی، بخش 9(2)(ب) از قانون علائم تجاری، 1999، با توجه به دلایل مطلق برای امتناع از ثبت، ثبت علامت تجاری را در صورتی که شامل عناصری باشد که به حساسیت های مذهبی هر قشری از شهروندان هندی آسیب می رساند، ممنوع می کند. هنگامی که یک علامت تجاری نام خدا را در بر می گیرد، افراد عادی و جانبازان را از استفاده از آن نام الهی محدود می کند. هدف این ماده جلوگیری از تجاری سازی نمادهای مذهبی، همانطور که در این مقاله آمده است ماده 25 از قانون اساسی هند، که در برابر حقوق انحصاری که ممکن است دیگران را از استفاده از آن بازدارد محافظت می کند. این قانون همچنین ممنوعیت خود را به نام‌های شخصی مانند لرد بودا، گوروهای سیک و غیره تعمیم می‌دهد و تاکید می‌کند که ثبت علامت تجاری که باعث ناراحتی مذهبی می‌شود، نمادها و عناوین مقدس را عینیت می‌بخشد. این موضع با این باور مطابقت دارد که نام خدایان عمومی که در قلمرو عمومی وجود دارد، نباید به عنوان مالکیت معنوی در انحصار باشد، زیرا نه تنها احساسات مذهبی را آزار می‌دهد، بلکه مانع از استناد آزادانه نام خدا توسط فدائیان می‌شود.

این مقاله با در نظر گرفتن تصمیمات قضایی در مورد این موضوع، بررسی می کند که آیا نام خدا می تواند به طور قانونی توسط مالکان علامت تجاری قرار گیرد. این بیشتر به این سؤال می پردازد که آیا مالکان باید چنین علامت تجاری را دنبال کنند، حتی اگر از نظر فنی امکان پذیر باشد.

حفظ نام خدایان در علائم تجاری: ایده بد، درست است؟

بحث در مورد اینکه آیا علامت تجاری نام خدا مجاز است یا خیر، طی سال‌ها از طریق مجموعه‌ای از موارد مطرح شده است. موضع دادگاه عمدتاً به سمت امتناع از اعطای علامت تجاری متمایل شده است که در بحث آینده مشهود است. در Mangalore Ganesh Beedi Works v. District Judge, Munsif City (2005) در دادگاه عالی الله آباد، خوانده به استفاده از علامت تجاری "گانش" در بیدی ها اعتراض کرد و به نگرانی های مذهبی مربوط به سیگار کشیدن و دور انداختن بسته های بیدی اشاره کرد. دادگاه این استدلال را رد کرد و اظهار داشت که هیچ مدرکی دال بر اینکه سیگار کشیدن به حساسیت‌های مذهبی آسیب می‌رساند، تشابهی با روش رایج دور انداختن کارت‌های دعوت با تصاویر خدایان پس از استفاده نشان داد. این تصمیم تفسیری پیشرونده از قانون علامت تجاری را به نمایش گذاشت.

در پرونده دیگری که دادگاه عالی دهلی تصمیم گرفت، کوال کریشان کومار مقابل رودی رولر آرد میلز (P) Ltd. (2007)، مناقشه حول این سوال بود که آیا می توان اصطلاح "شیو شاکتی" را در انحصار خود درآورد. شاکی از سال 1982 تحت علامت ثبت شده "شاکتی بوگ" معامله می کرد و با فروش عطا، مایدا و سوجی سر و کار داشت. در همین حال، مخاطب به دنبال ثبت علامت "Shiv Shakti" به همراه یک دستگاه "Trishul" و "Damru" بود. دادگاه تشخیص داد که «شیو شاکتی» از نظر آوایی با «شاکتی بوگ عتا» متمایز است، و تأکید کرد که اگرچه «شاکتی» رایج است، اما صرفاً توصیف کننده قدرت و قدرت است. ویژگی‌های متمایز «Shiv» و «Bhog» در این دو علامت، سردرگمی را بعید می‌سازد. علاوه بر این، دادگاه تأکید کرد که نمی توان انحصاری بر کلمه توصیفی «شکتی» وجود داشت.

In Praveen Raj v کنترل کننده عمومی اختراعات، طرح ها و علائم تجاری (2009) دادگاه عالی کرالا به یک تراست معبد اجازه داد تا یک علامت تجاری با تصویری از خدای آتوکال ثبت کند. دادگاه تصریح کرد که این ثبت نام مانعی بر حق فداییان برای عبادت نخواهد کرد. با این حال، اقتدار تراست را برای جلوگیری از ارائه خدمات به نام خدا برای منافع مالی توسط دیگران تأیید کرد.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited در مقابل Parul Food Specialties (P) Limited (2011) شاکی، یک تولید کننده شیر و محصولات لبنی، از سال 1992 از علامت "KRISHNA" استفاده کرده بود. متهم در سال 2009 برای علامت تجاری "Parul's Lord Krishna" درخواست داد. دریافت که نام رایج «کریشنا» فاقد وجه تمایز لازم برای شاکی است. دادگاه خاطرنشان کرد که استفاده متهم از پیشوندهایی مانند "Parul's" و "Lord" نشان دهنده قصد غیر صادقانه نیست. دادگاه تاکید کرد که علائم توصیفی، به ویژه ترکیب کلمات رایج، ممکن است حق انحصار نداشته باشند. دادگاه به متهم اجازه داد تا از علامت برچسب خود استفاده کند و اندازه قلم و برجستگی پیشوندهای "Parul's" و "Lord" را در رابطه با "KRISHNA" مشخص کند. دیوان عالی کشور در تصمیم خود، مراجعه کننده به هشتمین گزارش در مورد لایحه علائم تجاری، 1993، که در آن کمیته دائمی پارلمان از ثبت نمادهای مربوط به خدایان، الهه‌ها و مکان‌های عبادت به عنوان علائم تجاری جلوگیری کرد.

متعاقبا، در لال بابو پریادارشی در مقابل امریتپال سینگ (2015)، دیوان عالی به ثبت نام کتب مقدس به عنوان علائم تجاری پرداخت. شاکی به دنبال ثبت علامت «رامایان» با دستگاه تاج عود و عطاری ها بود. پاسخ دهنده علیه انحصار بودن استدلال کرد و ادعا کرد که یک تاجر به تنهایی نمی تواند ادعای حقوقی بر نام یک کتاب مذهبی داشته باشد. دادگاه با قاطعیت حکم داد که استفاده از نام کتاب مقدس یا مذهبی به عنوان علامت تجاری جایز نیست. با این حال، اشاره کرد که اگر یک پیشوند یا پسوند طول کلمه را تغییر دهد، ممکن است برای ثبت در نظر گرفته شود. انکار ثبت در این پرونده نیز بر اساس از بین رفتن وجه تمایز و شواهد تجار متعددی بود که از عبارت رامایان برای کالاهای مشابه استفاده می کردند. با این حال، پیشنهاد این حکم مبنی بر ممنوعیت گسترده‌تر برای ثبت نام‌های کتاب مقدس یا مذهبی به عنوان علامت تجاری، از نظر منشأ آن نامشخص است. حکم فعلی، برخلاف دیدگاه دیوان عالی در پرونده سال 2005 که قبلاً ذکر شد، دلالت بر این دارد که ادعای انحصار نام یک کتاب مذهبی می‌تواند به طور بالقوه به حساسیت‌های مذهبی آسیب برساند. دیدگاه ارائه شده در این مورد، راه بالقوه حقوق کامن لا را از طریق رد کردن، ارائه جایگزینی برای انحصار از طریق ثبت، نادیده می گیرد.

با این حال، یک انحراف اخیر از این موضع زمانی رخ داد که دادگاه عالی مدرس وارد شد Durga Dairy Ltd مقابل M/S. محصولات لبنی سری شاکتی (2017) با در نظر گرفتن "JAI DURGA" از نظر آوایی مشابه و واجد شرایط حفاظت، حفاظت از نام "DURGA" را از طریق ثبت نام مجاز دانست. با این حال، در پرونده دادگاه عالی بمبئی از فرودنبرگ گالا محصولات خانگی Pvt. Ltd (Gala) v. GEBI Products (Gebi) (2017)، اختلاف بر روی استفاده گالا از علامت تجاری "LAXMI" برای جاروها متمرکز بود. علیرغم اینکه نام با یک الهه هندو مرتبط است، گالا برای آن به عنوان یک "برچسب" ثبت نام کرد. گیبی «MAHA LAXMI» را برای جاروها انتخاب کرد، نام دیگری برای همان الهه. با کمال تعجب، دادگاه به نفع Gebi رای داد و تصریح کرد که برچسب ثبت شده گالا حقوق انحصاری برای کلمات فردی قائل نیست. تاکید کرد که استفاده از نام خدایان انحصاری نیست و یک حزب واحد را از انحصار چنین کلماتی باز می دارد. این مورد تمایز بین محافظت از یک علامت برچسب و ادعای انحصار بر یک کلمه رایج، به ویژه نام خدا را برجسته کرد.

با این حال، اخیراً آونگ در هر دو طرف چرخیده است Shyam Steel Industries Limited v. Shyam SEL and Power Limited and Another (2020)، جایی که دادگاه عالی کلکته حکم داد که هیچ منع مطلقی برای ثبت نام خدا به عنوان علامت تجاری وجود ندارد، اما حتی در این مورد از اعطای آن خودداری کرد. در اینجا، فرجام‌خواه به‌خاطر استفاده از علامت «SHYAM» در تولید میله‌های TMT، علیه خوانده‌ها دستور موقت درخواست کرد. پاسخ دهندگان ادعا کردند که "SHYAM" به خدای هندو لرد کریشنا اشاره دارد، نه فقط یک شخص یا نام. با این حال، دادگاه این استدلال را رد کرد و بر نیاز خوانده‌ها برای اثبات ادعا با شواهد قانع‌کننده تأکید کرد که متهمان نتوانستند آن را ثابت کنند. دادگاه با درخواست دستور موقت تجدیدنظر موافقت کرد.

ملاحظات آینده: در امان ماندن از خشم خدا

معمولاً برای اعطای یک علامت تجاری مورد استفاده برای یک برند خاص از کالاها یا خدمات، باید در بازار مصرف مربوطه خود تمایز ثانویه پیدا کند. این جریان از شرط بخش 9 (1) قانون علائم تجاری، که تصریح می کند اگر علامتی قبل از تاریخ درخواست، از طریق استفاده از آن ویژگی متمایزی پیدا کرده باشد یا به عنوان یک علامت شناخته شده شناخته شود، نباید از ثبت خودداری شود. علامت تجاری ممکن است بسته به سایر عوامل قانونی و همچنین به این واقعیت که به دلیل استفاده طولانی مدت در بازار مصرف مربوطه خود متمایز شده است، ثبت شود. با توجه به این موضوع، آیا با نام خدایان، که اسامی شخصی مشترک هستند، باید تحت قانون علائم تجاری متفاوت رفتار شود؟

تمایز بین نام خدایان و اسامی شخصی رایج از نظر منحصر به فرد بودن سؤالی است که نیاز به پاسخ دارد. در حالی که ثبت به عنوان علامت برچسب یا دستگاه می‌تواند نگرانی‌های مربوط به متمایز بودن را برطرف کند، ثبت آنها به‌عنوان علامت‌های کلمه‌ای مناسب رد می‌شود، اما هنوز ابهام زیادی در مورد اینکه آیا همه نام‌های خدایان، با توجه به دامنه وسیع‌تر و تنوع گسترده‌تر نیمه خدایان، شیاطین، وجود دارد، وجود دارد. مخلوقات، مقدسین، پادشاهانی که از کتب مقدس ما سرچشمه می گیرند، باید ذاتاً مشترک تلقی شوند و در نتیجه از انحصار حذف شوند.

بدیهی است، اگرچه مجاز است، اما قدرت علائم تجاری حاوی نام خدایان مبهم است. حقوق قانونی انحصاری در مورد چنین کلماتی قابل ادعا نیست، و اجرای آن را به چالشی بزرگ در حوزه علائم تجاری مرتبط با نام خدایان تبدیل می کند. اعمال علائم تجاری که نام خدایان را در خود جای می دهند، چالش های ذاتی را ایجاد می کند، به ویژه در هند، جایی که چنین نام هایی معمولاً در مشاغل مختلف استفاده می شود، خواه به طور رسمی ثبت شده باشند یا نه. تأیید آسان چنین علائم تجاری همچنین نگرانی هایی را در مورد اینکه چه تعداد از تصاویر شناخته شده در حوزه عمومی ممکن است حقوق انحصاری در دست صاحبان کسب کنند، ایجاد می کند. در نتیجه، مالکان ممکن است بخواهند نام تجاری خود را به عنوان علامت تجاری بازنگری کنند تا به جای متاسف بودن، ایمن باشند!