در دادگاه ها: تصمیم وارهول دادگاه عالی ایالات متحده مرزهای استفاده منصفانه را بازبینی می کند

By جین سی. گینزبورگ، استاد حقوق، دانشگاه کلمبیا، ایالات متحده آمریکا

در ماه مه 2023، دادگاه عالی ایالات متحده تصمیم مورد انتظار خود را در مورد آن صادر کرد بنیاد اندی وارهول (AWF) در مقابل گلداسمیت و همکاران (پرونده وارهول) . این تصمیم ادعای عکاس مشهور، لین گلداسمیت، مبنی بر اینکه بنیاد اندی وارهول (AWF) حق چاپ او را در عکسی از شاهزاده سرگرم کننده فقید نقض کرده است، تایید کرد، زمانی که پس از مرگ پرینس در سال 2016، بنیاد مجوز تصویری از اندی وارهول را صادر کرد. بر اساس آن عکس، به Vanity Fair برای یک جلد.

این پرونده ادعاهایی مبنی بر استفاده آزادانه هنری از آثار منبع را در برابر توانایی خالقان آن آثار (عمدتاً عکاسان) برای سوء استفاده از بازار برای آثار بر اساس خلاقیت های خود قرار داد. اکثر قضات بر چشم انداز خالق اثر مبدأ برای امرار معاش ("حتی علیه هنرمندان مشهور") تمرکز کردند، در حالی که مخالفت ها بر نبوغ اندی وارهول و سنت طولانی وام گیری هنری از آثار قبلی آموزش دیدند. .

زمینه

در سال 1981، گلداسمیت پرتره ای از شاهزاده خلق کرد. در سال 1984، در یک قرارداد "یک بار، یک بار استفاده"، گلداسمیت مجوز این عکس را به مبلغ 400 دلار "به مجله Vanity Fair برای استفاده به عنوان مرجع هنرمند داد." Vanity Fair به اندی وارهول دستور داد تا تصویری بر اساس این عکس بسازد و آن را همراه با مقاله ای درباره پرنس در شماره نوامبر 1984 خود منتشر کرد. در زمان انتشار، Vanity Fair به گلداسمیت برای عکس منبع تصویر وارهول اعتبار داد.

تصویر وارهول یکی از مجموعه ای از 16 نقاشی، چاپ و طراحی روی صفحه ابریشم بود که او بر اساس عکس گلداسمیت خلق کرد. او در طول زندگی خود این آثار را به فروش نرسانده بود یا از آنها بهره برداری نکرده بود. این آثار بخشی از دارایی این هنرمند فقید است که توسط بنیاد اندی وارهول (AWF) اداره می شود.

پس از مرگ پرینس در سال 2016، Vanity Fair مجوزی از AWF دریافت کرد تا یکی از تصاویر وارهول (متفاوت از آنچه در نسخه 1984 منتشر شده بود) را روی جلد شماره ویژه خود در مورد زندگی این هنرمند بازنشر کند. اما در این مناسبت، Vanity Fair نه مجوزی از Goldsmith دریافت کرد و نه این شماره ویژه، اعتبار اصلی عکس گلدمیث را به خود اختصاص داد. وقتی گلداسمیت از این استفاده غیرمجاز از کارش مطلع شد، به AWF اطلاع داد که حق چاپ عکس اصلی او را نقض کرده است. در پاسخ، AWF از او شکایت کرد و ادعا کرد که استفاده آن از عکس یک استفاده منصفانه غیرقابل نقض است.

استفاده منصفانه توضیح داده شده است

استثنای استفاده منصفانه برای حفاظت از حق چاپ، استفاده از آثار دارای حق چاپ را تحت شرایط خاصی بدون مجوز صاحب حق چاپ مجاز می کند. استفاده منصفانه تخصیص‌های غیرمجاز معقول از اثر اول را توجیه می‌کند، زمانی که استفاده‌ای که نویسنده دوم از آن مطالب اختصاص داده شده، به نحوی موجب پیشرفت منافع عمومی می‌شود، بدون اینکه به ارزش اقتصادی فعلی یا بالقوه اثر اول لطمه وارد کند. این به عنوان یک سوپاپ ایمنی عمل می کند تا اطمینان حاصل شود که اجرای دقیق قانون کپی رایت، خلاقیتی را که برای تشویق طراحی شده است، خفه نمی کند.

استثنای استفاده منصفانه […] به عنوان یک سوپاپ ایمنی عمل می کند تا اطمینان حاصل کند که اجرای سفت و سخت قانون کپی رایت، خلاقیتی را که برای تشویق طراحی شده است، خفه نمی کند.

استفاده منصفانه در مورد تمام حقوق انحصاری تحت حق چاپ، از جمله حق مورد بحث در قانون، اعمال می شود وارهول مورد: حق ساخت یا مجوز آثار مشتقه. این حق به نویسنده (یا جانشین عنوان) حقوق انحصاری بر «هر . . . شکلی که در آن اثر ممکن است دوباره ساخته شود، دگرگون شود یا اقتباس شود.» مثال‌ها شامل اقتباس‌ها، تنظیم‌های موسیقایی، ویرایش‌های سرمقاله، و تغییرات در فرم یا رسانه‌ها، مانند استفاده از عکس به عنوان پایه‌ای برای نقاشی است.

قانون حق چاپ ایالات متحده به دادگاه ها دستور می دهد که ادعاهای استفاده منصفانه را ارزیابی کنند تا چهار عامل را ارزیابی کنند:

1. هدف و ماهیت استفاده، از جمله اینکه آیا این استفاده ماهیت تجاری دارد یا برای اهداف آموزشی غیرانتفاعی است.
2. ماهیت کار کپی رایت.
3. مقدار و اساس بخش استفاده شده در رابطه با اثر دارای حق چاپ به عنوان یک کل.
4. تأثیر استفاده بر بازار بالقوه یا ارزش اثر دارای حق چاپ.

تصمیم دیوان عالی کشور در سال 1994 در کمپبل v. آکف رز، (کمپبل) چارچوبی را برای تجزیه و تحلیل دادگاه های ایالات متحده در مورد ادعاهای استفاده منصفانه تنظیم کنید. این مورد شامل یک اثر مشتق شده بود، یک صدای ضبط شده تجاری از نسخه تقلید شده آهنگ روی اوربیسون "Pretty Woman". دادگاه تشخیص داد که تقلید مسخره‌آمیز یک «استفاده دگرگون‌کننده» از آهنگ تحت عامل اول انجام می‌دهد. با این حال، پرونده را برای ارزیابی تحت عوامل سوم و چهارم به دادگاه بدوی ارسال کرد تا مشخص شود که آیا کار متهمان یک تقلید مسخره‌آمیز غیرقانونی است یا یک «نسخه رپ» که با مجوز شاکی برای آهنگ رقابت می‌کند. کمپبل یک «کاربرد دگرگون‌کننده» را توصیف می‌کند، به‌عنوان کاربری که «چیزی جدید، با هدفی بیشتر، یا ویژگی‌های متفاوت اضافه می‌کند، و اولین مورد را با بیان، معنا یا پیام جدیدی تغییر می‌دهد». به دنبال این تصمیم، رویه قضایی در دادگاه‌های فدرال پایین‌تر بر عامل 1 متمرکز شد. برای برخی دادگاه‌های پایین‌تر، «معنا یا پیام جدید» به یک شعار تبدیل شد که فراخوانی آن به طور فزاینده‌ای خطر کنده‌کاری آثار مشتق شده را خارج از محدوده حقوق انحصاری خالق اصلی ایجاد می‌کرد.

آنچه دادگاه بدوی در دادگاه گفت وارهول پرونده: راه رسیدن به دیوان عالی کشور

دادگاه منطقه دفاع از استفاده منصفانه AWF را تایید کرد. تصویر وارهول را متحول‌کننده می‌دانست زیرا «هر اثر سری پرنس فوراً به‌عنوان «وارهول» قابل تشخیص است تا عکسی از شاهزاده». همچنین اشاره کرد که تصویر وارهول بعید است که جایگزین بازار عکس گلداسمیت شود. واضح است که بازارهای وارهول و آثار هنری گلداسمیت یا انواع دیگر چاپ متفاوت است. دادگاه همچنین به ادعای گلداسمیت مبنی بر اینکه استفاده بدون مجوز AWF با توانایی او برای گرفتن مجوز عکس او رقابت می‌کند، کوتاهی کرد: «این نشان نمی‌دهد که یک مجله یا شرکت ضبط به جای یک عکس واقع‌گرایانه گلداسمیت، یک اثر متحول کننده وارهول را مجوز دهد.»

دادگاه تجدیدنظر ناحیه دوم تصمیم دادگاه منطقه را لغو کرد. با پرداختن به اولین عامل استفاده منصفانه، دایره دوم دادگاه منطقه را به دلیل اعمال قانون خط روشن "که هر اثر ثانویه ای که زیبایی شناختی یا بیان جدیدی را به مطالب منبع خود اضافه کند، لزوما دگرگون کننده است" سرزنش کرد.

مدار دوم همچنین مشاهده کرد که استفاده وارهول «ماهیت تجاری داشت، اما . . . تولید[d] ارزش هنری است که در خدمت منافع عمومی است. با این حال، همانطور که نمی‌توانیم معتقد باشیم که سریال پرنس به‌عنوان یک موضوع قانونی متحول‌کننده است، نمی‌توانیم نتیجه بگیریم که وارهول و AWF می‌توانند بدون پرداخت «بهای معمول» حقوق کارش به گلداسمیت، از آن درآمد کسب کنند. …]..

مدار دوم همچنین دریافت که باقیمانده عوامل استفاده منصفانه به نفع گلداسمیت است. کار او خلاقانه بود (عامل 2). وارهول از جوهره قابل شناسایی عکس گلداسمیت کپی کرد بدون اینکه نیازی به بازنمایی گلداسمیت (برخلاف هر تصویر عکاسی) از پرنس هنرمند داشته باشد (عامل 3). AWF بازار ایجاد شده برای صدور مجوز عکس ها را به عنوان "مرجع هنرمندان" برای انتشار مجله غصب کرد (عامل 4).

دادگاه عالی موافقت کرد که درخواست تجدیدنظر را بشنود، اما فقط در مورد اولین عامل، که آن را از منظر مجوز AWF به این اثر برای انتشار در یک مجله ادای احترام به پرنس بررسی کرد. "در مورد آن موضوع محدود، و محدود به استفاده به چالش کشیده شده استدادگاه با مدار دوم موافق است: عامل اول به نفع گلداسمیت است نه AWF. دادگاه این ادعای AWF را رد کرد که "آثار سری پرنس "تحول کننده" هستند، و بنابراین اولین عامل به نفع آنها است، زیرا آثار معنا یا پیامی متفاوت از عکس را منتقل می کنند.

در عوض، دادگاه روشن کرد که ایجاد یک اثر جدید که «معنا یا پیام جدیدی» اضافه می‌کند، به خودی خود برای استفاده «تحول‌کننده» کافی نیست. بنابراین، دادگاه معنای اصلی «استفاده دگرگون‌کننده» را به عنوان ملاحظاتی که باید در برابر سایر عناصر، به ویژه ویژگی تجاری استفاده متهم سنجیده شود، احیا کرده است.

با تاکید بر هدف و شخصیت AWF استفاده کنید، دادگاه بررسی چگونگی مشتق را کنار زد کار با عکس منبع گلداسمیت متفاوت است. بنابراین دادگاه از افتادن در دام پرداختن به شایستگی‌های هنری آثار وارهول اجتناب کرد - تحقیقاتی که دادگاه‌های کپی رایت قرار است از آن چشم پوشی کنند. در عوض، دادگاه بر میزانی تمرکز کرد که بهره‌برداری از کار AWF جایگزین یکی از راه‌هایی بود که گلداسمیت می‌توانست از کار خود در بازارهای اولیه و ثانویه بهره‌برداری کند، به عبارت دیگر، توانایی او برای ایجاد درآمد از کارش.

در تغییر تمرکز تحقیق عامل اول از «تغییرپذیری» متهم کار به تمایز از استفاده کنیدهدف یا شخصیت او، اکثریت اذعان داشتند که "کپی کردن یکسان ممکن است زمانی منصفانه باشد که برای یک هدف استفاده شود، اما نه برای هدف دیگر." بنابراین، برخی از استفاده‌های غیر مجاز توسط شاکی ممکن است منصفانه باشد و برخی دیگر نه، حتی اگر استفاده‌ها شامل کار مشابهی باشد.

کلاهبرداریهای کلیدی

این تصمیم بر نیاز به احتیاط در هنگام ایجاد آثار مشتق غیرمجاز برای استفاده تجاری تاکید می کند. در نتیجه تشخیص دادگاه مبنی بر اینکه، بسته به واقعیت ها، بهره برداری های مختلف از یک کار مشتق غیرمجاز ممکن است نتایج استفاده منصفانه متفاوتی را به همراه داشته باشد، در آینده مهم خواهد بود که نوع استفاده از همان کار را پیش بینی کنیم که چه نوع استفاده هایی از یک کار خواهد بود و نخواهد داشت. منصف باش

این تصمیم بر نیاز به احتیاط در هنگام ایجاد آثار مشتق غیرمجاز برای استفاده تجاری تاکید می کند.

به عنوان مثال، این تصمیم نشان می‌دهد که نسخه‌های تک یا محدود هنرهای زیبا (برخلاف نسخه‌های متعدد، مانند پوسترها، و همچنین نشریات مجلات رقیب، که ممکن است آثار شاکی نیز برای آنها مجوز داشته باشد) ممکن است همچنان استفاده منصفانه باشد. تجزیه و تحلیل مبتنی بر استفاده دیوان عالی احتمالاً بازارهای اولیه هنرمندان خوب را برای بهره برداری از تعداد محدودی از نسخه های اصلی فیزیکی محفوظ می کند، زمانی که بازارهای اولیه و ثانویه شاکی همگی شامل صدور مجوز برای چند بازار انبوه هستند. به عبارت دیگر، این تصمیم ممکن است تفاوت‌های بین «بالاترین» بازار هنر را که درآمدهای آن بیشتر از فروش نسخه‌های اصلی فیزیکی به دست می‌آید، و رده‌های پایین بازار را عمیق‌تر کند. از سوی دیگر، به دلیل اینکه، تحت تحلیل متمرکز بر استفاده دادگاه، هنرمند-متهم کار استفاده منصفانه نیست، پس حتی اگر فروش گالری‌های اصلی فیزیکی بدون حق نسخه‌برداری هنرمند اصلی انجام شود، هنرمند صاحب امتیاز ممکن است لزوماً از آثار او در بازارهای دیگر، به‌ویژه برای چندتایی، مستقل از حقوق هنرمند اصلی بهره‌برداری نکند.

ارتباط پرونده وارهول فراتر از هنرهای تجسمی

In کمپبل، دادگاه عالی حکم داد که اگر یک دگرگونی زیبایی شناختی در صورتی که در بازاری برای کار خالق منبع رقابت کند (در آن مورد، مشتقات رپ آهنگ های محبوب) الزامات استفاده منصفانه (عامل 1) را برآورده نکند. وجود امتیاز «تنظیم» (به کادر مراجعه کنید) نشان می‌دهد که بازارهایی برای نسخه‌های مختلف آثار موسیقایی غیردراماتیک وجود دارد که نسخه‌های غیرمجاز (و غیرقابل جبران) در سبکی متفاوت ممکن است با آن رقابت کنند.

اما از آنجایی که هیچ آهنگساز یا خالق دیگری نمی‌تواند بازارها را برای انتقاد از آثارش کنترل کند (چنین کنترلی می‌خواهد بحث شدید درباره آثار خلاقانه را سرکوب کند)، تنظیم یا اقتباس دیگری که اثر مبدأ را مورد انتقاد یا تمسخر قرار می‌دهد، جایگزین آن نمی‌شود. نوعی استثمار در محدوده حقوق انحصاری نویسنده اول. برای اطمینان از اینکه آیا استفاده متهم یک تفسیر غیر جایگزین یا استفاده انتقادی است یا اینکه یک اثر مشتق رقیب است، دادگاه مجدداً تأیید کرد. کمپبلتمایز بین تقلید و طنز. در جایی که اثر کپی شده موضوع تحلیل، تفسیر (یا تمسخر) اثر دوم است، لازم است به اندازه نیاز برای حمایت از تفسیر، کپی برداری شود. در مقابل، پایبندی به تمایز CJEU رد کرده استدادگاه تأکید کرد که «آرودی برای بیان نظر خود نیاز به تقلید از یک اصل دارد، و به همین ترتیب برخی ادعا می‌کنند که از تخیل قربانی (یا قربانیان جمعی) استفاده می‌کند، در حالی که طنز می‌تواند روی پای خود بایستد و بنابراین نیاز به توجیه برای خود عمل استقراض دارد.

در وارهول در مورد، «از آنجا که استفاده تجاری AWF از عکس گلداسمیت برای نشان دادن مجله‌ای در مورد پرینس بسیار شبیه به استفاده معمولی عکس است، به یک توجیه قانع‌کننده نیاز است. با این حال، AWF هیچ توجیه مستقلی ارائه نمی دهد، چه رسد به توجیه قانع کننده ای برای کپی کردن عکس، به جز انتقال یک معنا یا پیام جدید. همانطور که توضیح داده شد، این به تنهایی برای اولین عامل برای استفاده منصفانه کافی نیست.

ارتباط پرونده وارهول با هوش مصنوعی

برای پایان دادن به یک یادداشت گمانه زنی: آیا پرونده وارهول ارتباطی با گنجاندن بدون مجوز آثار دارای حق چاپ در داده های آموزشی دارد. هوش مصنوعی سیستم های (AI)؟ مسلماً، استفاده از این آثار برای قادر ساختن سیستم‌های هوش مصنوعی برای «یادگیری» نحوه تولید خروجی‌های مستقل متشکل از آثار ادبی، هنری، موسیقی، سمعی و بصری یا نرم‌افزار، به اندازه کافی تغییر کاربری می‌دهد. کپی کردن به عنوان "تبدیل کننده" به حساب می آید - حداقل اگر خروجی های فعال شده توسط ورودی ها خودشان نقض نکنند محتوای منبع (یک نکته قابل توجه). اما شاید باید ورودی ها را از خروجی ها جدا کرد. تنها با توجه به اینکه آیا کپی کردن آثار در داده های آموزشی یک استفاده منصفانه "تحول کننده" است یا خیر پرونده وارهول نشان می دهد که تجزیه و تحلیل ممکن است به این بستگی داشته باشد که آیا بازاری برای صدور مجوز محتوای داده های آموزشی وجود دارد یا خیر. چنین بازارها وجود دارندبه ویژه در رسانه های خبری، برای داده های با کیفیت بالا و قابل اعتماد. در آن صورت، حتی اگر خروجی‌ها ممکن است ورودی‌های خاصی را نقض نکنند، کپی تجاری (حداقل) برای ایجاد داده‌های آموزشی برای همان هدف خواهد بود و بنابراین ممکن است در یک بررسی عامل اول استفاده منصفانه پس از پرونده وارهول.

• محتوای مبتنی بر SEO و توزیع روابط عمومی. امروز تقویت شوید.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. به خودت قدرت بده دسترسی به اینجا.
• PlatoAiStream. هوش وب 3 دانش تقویت شده دسترسی به اینجا.
• PlatoESG. کربن ، CleanTech، انرژی، محیط، خورشیدی، مدیریت پسماند دسترسی به اینجا.
• PlatoHealth. هوش بیوتکنولوژی و آزمایشات بالینی. دسترسی به اینجا.
• منبع: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html