همه ما می دانیم که گفتن یک جوک که به طرز وحشتناکی می میرد چگونه است.
در حال حاضر، در سرتاسر جهان، از محل کار گرفته تا مراسم عروسی، تعداد زیادی از روحهای بدبخت وجود دارند که با شنیدن شوخیهایشان، شوخیهایشان به اشتباه تبدیل شده است و مردم اطرافشان را گیج میکند یا حتی بدتر، آنها را ناراحت میکند. عذاب قضاوت نادرست از یک جوک یکی از آن خاطراتی است که می تواند سال ها شما را آزار دهد، و هر زمان که کسی جرات کند خنده دار باشد، آن قمار پرخطر را انجام می دهد.
این روزها رایانهها خطرات بسیاری از جنبههای زندگی ما را کاهش میدهند، و زمانی که قضاوت ما ضعیف است، به آنها اجازه میدهیم بارهای مختلفی را به دوش بکشند.
با این حال، طنز یک زمینه اثبات شده از تخصص کامپیوتر نیست. خنداندن مردم با کنترل یک تاسیسات انرژی هسته ای بسیار متفاوت است. و با توجه به اینکه نمی توان به برخی از دوستان و خانواده ما برای خنده دار بودن اعتماد کرد، تصور سناریویی که بتوان به رایانه ای اعتماد کرد تا ما را بخنداند دشوار است.
اما این باعث نشده است که مردم با پشتکار تلاش کنند تا این اتفاق بیفتد. در واقع، به عنوان یکی از چالش های نهایی هوش مصنوعی (AI) دیده می شود.
از زمانی که یکی از اولین پیشنهادات برای الگوریتم طنز رایانه ای در مجله علمی روسی Biofizika ظاهر شد، کمی بیش از 25 سال می گذرد، و دانشمندان با علایق زبانی از آن زمان مجذوب این ایده شده اند. اگر یک کامپیوتر بتواند یاد بگیرد که کدام کلمات شبیه هم هستند، پس جناس باید یک تکه کیک باشد، مطمئنا؟ اگر بتواند طعنه را تشخیص دهد، باید گامی کوچک در جهت ارائه تکلاینهای پژمرده و شایسته جوآن ریورز باشد؟ اگر بتوانیم آن را طوری برنامهریزی کنیم که عبارت «این چیزی است که او گفت» را بهطور دقیق به آخر یک جمله اضافه کند، آیا میتواند به یک استاد دوتایی تبدیل شود؟
در طول سال ها، همه این چیزها با درجات مختلف موفقیت به دست آمده اند، اما این سوال باقی می ماند: آیا واقعاً خنده دار بودند؟ و حتی اگر کامپیوترها بتوانند تعداد بی نهایت جوک را جذب، یاد بگیرند و پردازش کنند، آیا هرگز می توانند ما را بخندانند؟
دوست دختر در کورما
می تواند یک عنصر مکانیکی برای تولید مواد خنده دار وجود داشته باشد. شما آن بازیهای به اصطلاح هشتگ را در توییتر میبینید، جایی که کسی موضوعی را پیشنهاد میکند، مثلاً #smithscurry، که در آن آهنگهای اسمیتز با غذاهای هندی ترکیب میشود تا ترکیبهای سرگرمکننده ایجاد کند، به عنوان مثال «Girlfriend In A Korma». هرکسی که خود را به این تلاش میاندازد، معمولاً در نهایت با یک پنجره مرورگر باز میشود که فهرستی از آهنگهای اسمیتها را باز میکند، دیگری با منوی غذای هندی، و بین آن دو به دنبال مسابقه میگردند.
آدم حس میکند که کامپیوتر میتواند آن کبریتها را کارآمدتر از ما پیدا کند، اما به سختی میتوان غریزه لازم را برای جدا کردن گندم از روی کاه به آن اعتبار داد و احساس کرد که چرا «دوست دختر در کورما» خندهدار است و «کیما مرده است» ” نیست.
دوست دختر در یک کورما، این نان جذاب، هاتفول از آلو، شیرین و تیندالولیگان #اسمیت اسکری
- ضربات شیمیایی (@Uncleskinny) 9 مارس 2011
مجموعه ای از کمدی های کامپیوتری برای خواندن عالی نیست. من قهوه ام را دوست دارم، همانطور که جنگ را دوست دارم. سرد.” این شوخی کمی ناامیدانه توسط الگوریتمی در دانشگاه ادینبورگ در سال 2013 ایجاد شد، و اگرچه ممکن است با اکراه اعتراف کنید که شکل یک جوک دارد، یک عنصر اساسی وجود ندارد: طنز.
درست است که برخی از بااستعدادترین استندآپهای جهان میتوانند جوکهایی را ارائه دهند که همه شکل و ماهیت دارند و هنوز هم تماشاگران را با خنده به لرزه در میآورند، اما این به ترکیبی از شهرت، شتاب، حضور و زمان برمیگردد – چیزهایی که کامپیوترها هنوز به مقابله نرسیده اند آنها هنوز در تلاشند تا بفهمند چرا «دوست دختر در کورما» خندهدار است، و شما باید برای آنها احساسی داشته باشید، زیرا ما نیز واقعاً نمیدانیم.
فرمولیک، نه الگوریتمی
مشکل تعیین اینکه چرا چیزها خنده دار هستند هزاران سال است، از افلاطون گرفته تا فروید و پاسکال، با آن مبارزه شده است، و این مبارزه منجر به نظریه های مختلفی شده است، از schadenfreude تا اختلال در انتظارات. اما یک جنبه ذاتاً لذت بخش برای تجزیه و تحلیل شوخ طبعی وجود دارد، که می توانید به راحتی آن را مشاهده کنید، اگر کتابچه راهنمای نوشتن کمدی را مرور کنید، جایی که ابزارهای مختلفی برای خوانندگانی که امیدوارند نحوه خنده دار بودن را بیاموزند، تشریح می کنند. به جای یک فکر فراموش شده، هر چه بیشتر به دنبال راز طنز بگردید، به نظر گریزان تر می شود.
جوئل موریس، نویسنده و نویسنده کمدی که به طور گسترده در تلویزیون و رادیو بریتانیا کار کرده است، می گوید: «تعدادی ابزار اساسی برای کمدی وجود دارد. او میگوید: «سیتکامها تقریباً قطعات مهندسی هستند، این سیستمهای ریاضی با چرخهای داستانی که شخصیتهایی را در حال بالا رفتن و سقوط نشان میدهند.»
همانطور که یک نویسنده کمدی هنر خود را می آموزد، آنها این حس را پیدا می کنند که بن بست ها کجا هستند و به قول موریس، "ریاضیات کار نمی کنند". او ادامه میدهد: «با توجه به اینکه فرمولهایی وجود دارد، میتوانم ببینم چرا مردم فکر میکنند که مثلاً یک رایانه میتواند داستانی را ترسیم کند. اگر به او بگویید که مردی به نام جف با مردی که هرگز نمیخواهد با او به تعطیلات برود به تعطیلات میرود، چرا نتواند قسمتهای دوم، سه و چهار را اجرا کند؟»
به همین ترتیب، کمدی سورئال، که در آن عناصر کاملاً نامتجانس در کنار هم قرار می گیرند، باید گوشت و نوشیدنی برای یک برنامه کامپیوتری باشد («این تراکتور بیکن است!») اما باز هم خنده دار نخواهد بود. موریس نتیجه می گیرد: "با کمدی، شما به دنبال نگاهی اجمالی به انسانیت هستید."
هیچ تصویری بهتر از شوخیهایی که بچهها میگویند برای این موضوع وجود ندارد، جوکهایی که بیمعنی هستند و به هیچوجه سنتی خندهدار نیستند، اما از نظر بافتی به شدت هیستریک هستند. @KidsWriteJokes حساب توییتر یک جریان منظم از این قطعات باشکوه را ارائه می دهد، به عنوان مثال:
س: به ماهی بدون دم چه می گویید؟
ج: انگور یک چشم!
با این حال، هنگامی که یک کامپیوتر چیزی مشابه را ارائه می دهد، به عنوان مثال…
س: چه نوع حیوانی سوار کاتاماران می شود؟
ج: یک گربه!
... ناامیدانه چشمانمان را می چرخانیم. اولی شواهد جذابی از طبیعت انسان است، زیرا میتوانیم زمانی را به یاد بیاوریم که ما نیز تقریباً متوجه شده بودیم که جوک چگونه کار میکند، اما نه کاملاً. مورد دوم صرفاً یک شکست برنامه نویسی است.
هور-هور انسان است
شاید فقط روزهای اولیه برای طنز رایانه ای باشد. همه (و همه چیز) باید از جایی شروع کنند. کودکی که امروز از گنگهای غیرقابل رمز عبور میکند، ممکن است کمدین فردا باشد، و چه کسی میخواهد بگوید که رایانهها نمیتوانند همان مسیر را طی کنند، زیرا شبکههای عصبی به آنها قدرتهای جدیدی میدهند و تواناییهای یادگیری آنها افزایش مییابد.
در مصاحبه ای با مجله GQ در سال 2013، پیتر مک گراو از دانشگاه کلرادو درباره چشم انداز آنها خوش بین بود: "اگر بتوانیم ژنوم انسان را ترسیم کنیم، اگر بتوانیم انرژی هسته ای ایجاد کنیم، می توانیم بفهمیم که طنز چگونه و چرا به وجود می آید. " بسیاری از دانشگاهیان، مانند جولیا تیلور رایز در پوردو پلیتکنیک در ایندیانا، زمان و انرژی زیادی را به «مدلسازی و تشخیص طنز» اختصاص دادهاند.
به نظر میرسد خوشبینی و احساس امکانپذیری آنها آنها را با طرفداران هوش مصنوعی قوی همسو میکند، کسانی که معتقدند هیچ چیز ذاتاً خاصی در مورد ماده زنده وجود ندارد که مانع از مدلسازی آن توسط رایانه شود. به عبارت دیگر طنز فقط ورودی، خروجی و حافظه است.
کمدینویسان استدلال میکنند که طنز ذاتاً انسانی است و بیشوخبودن کیفیتی «رباتیک» دارد. تعداد زیادی از دانشمندان و دانشگاهیان وجود دارند که با آنها موافق هستند، و این شکاف نمونه ای از "مشکل سخت" هوش مصنوعی است که به شدت استدلال شده است: چگونه ممکن است بتوانید چیزهایی مانند هوشیاری، احساسات و خودآگاهی - چیزهایی را مدل کنید. که در کمدی بسیار ذاتی به نظر می رسد.
سر نایجل شادبولت، پروفسور هوش مصنوعی در دانشگاه ساوتهمپتون، زمانی که در سال 2015 با او مصاحبه کردم، گفت: "ما نمی دانیم که چقدر احساسات با گرفتار شدن در بدن ما ارتباط دارد." "ما در حال ساخت فوق العاده هوشمند هستیم. خردههوشها، اما ما هیچ سرنخی در مورد اینکه نظریه عمومی هوش چیست، نداریم.» یا، برای آن موضوع، یک نظریه طنز. اسکات ویمز، نویسنده کتاب «ها!» گفت: «ما هنوز تعریفی نداریم. The Science of When We Laugh and Why» به IQ، مجله فرهنگ فناوری اینتل، چند سال پیش. "از ده دانشمند بپرسید، ده پاسخ متفاوت دریافت خواهید کرد."
قبل از اینکه یک کامپیوتر حتی شروع به خنده دار بودن کند، باید بتواند خلاقانه فکر کند. تاکنون، تلاشهای رایانهها برای تولید هنر یا موسیقی اغلب جذاب است، اما در عین حال تا حدودی توخالی به نظر میرسد.
دیوید گلرنتر، استاد علوم کامپیوتر در دانشگاه ییل، در مقاله ای برای Frankfurter Allgemeine Zeitung نوشت: «خلاقیت همیشه جذاب بوده است. وقتی تمرکز شما زیاد است، [این] عمل نمی کند. تنها زمانی که افکار شما شروع به جابجایی کرده اند... ما راه حل های خلاقانه ای برای یک مشکل پیدا می کنیم که در پس ذهن ما باقی بماند... هیچ رایانه ای خلاق نخواهد بود مگر اینکه بتواند تمام تفاوت های ظریف احساسات انسانی را شبیه سازی کند."
اما حتی اگر کامپیوتری بتواند با موفقیت آن تفاوت های ظریف را شبیه سازی کند، باز هم هیچ تضمینی وجود ندارد که ما به شوخی های آن بخندیم. جوئل موریس می گوید: "جوک ها بسیار قبیله ای هستند، آنها راهی برای نشان دادن ارزش های مشترک هستند." «اگر فرهنگ یا زبان مشترکی نداشته باشید، گفتن یک جوک سخت است. جوک ها سرنخ ها و دلالت هایی هستند برای اینکه شما کی هستید. آنهایی که کار می کنند به طور موثر می گویند "من مثل شما هستم". در نهایت، این روح جوک است، حقیقت جوک که مهم است. این چیزی است که شما می پذیرید و خود را به آن باز می کنید. ما به فقدان حقیقت بسیار حساس هستیم و رایانه ای که به شما جوک می گوید واقعاً به شما دروغ می گوید. چون می گوید «من هم انسان هستم».
"R2D2! شما بهتر از اعتماد به یک کامپیوتر عجیب و غریب می دانید!»
در قلمرو داستان های علمی تخیلی، روبات ها به آرامی به دلیل زرنگی و ناتوانی در برقراری ارتباط عاطفی با انسان ها مورد تمسخر قرار می گیرند. C3PO نمی داند چگونه با لوک اسکای واکر صحبت کند (علی رغم اینکه یک دروید برای ملاقات با مردم آموزش دیده است) دلیل جذابیت آن شخصیت است – اما دلیل دیگر جذاب بودن آن این است که ما آن را تهدیدآمیز نمی دانیم. در مقابل، وقتی در فیلم Alien متوجه میشویم که شخصیت Ash با بازی ایان هولم، اندرویدی است که خود را به عنوان یک انسان نشان میدهد، این یک لحظه کاملاً آسیبزا است. این سؤال مطرح می شود که ما واقعاً می خواهیم ماشین ها چگونه انسانی باشند و چرا تلاش زیادی برای محو کردن خطوط بین این دو انجام می شود.
یکی از دلایل واضح است: کشف یکی از اسرار بزرگ زندگی همیشه یک چالش قانع کننده است. اما کاربرد کوتاهمدت و عملیتری برای این نوع کار وجود دارد: پیوند دادن ما با دستگاهها و برنامههایی که هر روز استفاده میکنیم، با دادن لحنی گرم و دوستانه به آنها. کریستین هاموند، پروفسور دانشگاه نورث وسترن، در سال 2014 به مجله Wired گفت: «همه چیز در مورد ایجاد ارتباط بین مردم و ماشین به یک تعامل روان و متقاعدکننده است.
اما در حالی که نشان داده شده است که ما از سطح خاصی از ادب در تعامل خود با رایانه قدردانی می کنیم، ممکن است نقطه ای وجود داشته باشد که این عدم صداقت شروع به فروکش کند. به عنوان مثال، عذرخواهی خودکار برای قطارهای تاخیری، احساس عذرخواهی نمی کند، زیرا می دانیم که رایانه ها نمی توانند متاسف باشند. به طور مشابه، شوخیها و شوخیهایی که دستیاران خودکار مانند سیری یا Google Now به ما میدهند، میتوانند گرم و خندهدار باشند، اما ما چنین احساسی نداریم، زیرا یک رایانه آن را ارائه کرده است. ما از نبوغ انسانی که آن را برنامه ریزی کرده قدردانی می کنیم.
بسیاری معتقدند که دستیارهای خودکار نمایش داده شده توسط دستیارهای خودکار، یک مانع مهم دیگر برای هر رایانه ای است که وظیفه خنده دار بودن را دارد: نمی داند مخاطبانش چه کسانی هستند. همانطور که موریس به ما یادآوری می کند، اگر کمدی را کمی اشتباه بگیرید، کاملاً شکست می خورد. او میگوید: «به عنوان مثال، گفتن جوکی که با مشت به کسی در اتاق برخورد میکند اشتباه است، و به همین دلیل است که جوک کردن در توییتر دشوار است - زیرا شما نمیتوانید اتاق را ببینید.»
با این حال، برای رایانهای که میخواهد جوک بگوید، اتاق بسیار بزرگ و تا حد زیادی نامرئی است. احتمال مرگ آن شوخی در واقع بسیار زیاد است. اما، مهمتر از همه، یک کامپیوتر همان حس شرمندگی را که با قضاوت نادرست ما از شوخ طبعی همراه است، تجربه نمی کند. در نهایت، شما تعجب میکنید که آیا رایانهها نمیتوانند ما را بخندانند، نه به این دلیل که جوکها را ندارند، بلکه به این دلیل که به سادگی اهمیتی نمیدهند که این شوخی اشتباه پیش برود.
منبع: https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-machine-funny/
- حساب
- AI
- الگوریتم
- بیگانه
- اندروید
- برنامه های
- محدوده
- دور و بر
- هنر
- هوش مصنوعی
- هوش مصنوعی (AI)
- حضار
- خودکار
- بدن
- انگلیسی
- مرورگر
- بنا
- سرسخت کله شق
- صدا
- اهميت دادن
- به چالش
- شانس
- شیمیایی
- کودک
- فرزندان
- کشت
- کلرادو
- کمدی
- ارتباط
- محاسبه
- علم کامپیوتر
- کامپیوتر
- آگاهی
- محتوا
- ادامه
- زن و شوهر
- سقوط
- خالق
- اعتبار
- فرهنگ
- روز
- مرده
- تحویل
- توسعه
- دستگاه ها
- قطع
- نوشیدن
- در اوایل
- ادینبورگ
- به پایان می رسد
- انرژی
- مهندسی
- امکان
- شکست
- خانواده
- ویژگی
- داستان
- فیلم
- نام خانوادگی
- تمرکز
- به دنبال
- فراموش
- خنده دار
- بازیها
- چرخ دنده
- سوالات عمومی
- ژنوم
- GIF
- دادن
- گوگل
- بزرگ
- زیاد
- امید
- چگونه
- چگونه
- HTTPS
- بزرگ
- ژنوم انسان
- انسان
- شوخی
- اندیشه
- ایندیانا
- اطلاعات
- اثر متقابل
- مصاحبه
- IT
- زبان
- خنده
- یاد گرفتن
- یادگیری
- سطح
- فهرست
- ماشین آلات
- ساخت
- مرد
- نقشه
- مسائل
- گوشت
- مدل
- حرکت
- موسیقی
- شبکه
- عصبی
- شبکه های عصبی
- دانشگاه نورث وسترن
- انرژی هسته ای
- باز کن
- خوشبینی
- دیگر
- مردم
- بسیاری
- قدرت
- برنامه
- برنامه نويسي
- کیفیت
- رادیو
- خوانندگان
- مطالعه
- دلایل
- خطر
- ربات ها
- نورد
- طعنه
- علم
- داستان تخیلی علمی
- دانشمندان
- خودآگاهی
- حس
- اشتراک گذاری
- به اشتراک گذاشته شده
- سیری
- کوچک
- هوشمند
- So
- مزایا
- روح
- شروع
- آغاز شده
- ماده
- موفقیت
- شیرین
- سیستم های
- فن آوری
- تلویزیون
- زمان
- قطار
- قبیلهای
- اعتماد
- توییتر
- آنبابل
- دانشگاه
- us
- جنگ
- WHO
- کلمات
- مهاجرت کاری
- کار کردن
- جهان
- نویسنده
- نوشته
- سال
- یوتیوب