دادگاه امتناع دفتر حق چاپ از ثبت خروجی هوش مصنوعی

بازنشر افلاطون

دنبال: 0

دیوید رابینوویتز و میلتون اسپرینگات
، شرکا
موسی و سینگر LLP

17 ژان 2024

Thomson Reuters Enterprise Center GmbH v. Ross Intelligence Inc.، که در دادگاه منطقه ای فدرال در دلاور در 25 سپتامبر 2023 تصمیم گرفت، این سوال را مطرح می کند که آیا یک شرکت می تواند هوش مصنوعی خود را در مورد آثار دارای حق چاپ رقیب آموزش دهد تا به آن کمک کند تا رقابت کند؟ اگر خروجی هوش مصنوعی حقوق کپی رایت رقیب را نقض نکند چه؟

پاسخ تاکنون «شاید» است، اما این که پاسخ «نه» نیست، به خطرات استفاده از آثار دارای حق چاپ به عنوان داده‌های آموزشی می‌افزاید.

تامسون رویترز علیه راس یک تصمیم دادگاه بدوی است که قضاوت اجمالی در مورد موضوعات مورد بحث را رد می کند و بنابراین یک اعلامیه قانونی قطعی نیست. با این حال، با رد قضاوت خلاصه در مورد نقض حق نسخه برداری برای سازنده و کاربر هوش مصنوعی، این تصمیم راه را به روی نوع دادخواهی طولانی، پرهزینه و نامشخصی باز می کند که می تواند سازندگان و کاربران هوش مصنوعی را از استفاده از آثار دارای حق چاپ به عنوان داده های آموزشی باز دارد.

Gust Launch می تواند استارتاپ شما را درست تنظیم کند تا سرمایه گذاری آن آماده باشد.

هوش مصنوعی راس

تامسون رویترز مالک Westlaw، نوادگان شرکت West Publishing در عصر کامپیوتر است، که از سال 1872 تصمیمات قضایی و بسیاری موارد حقوقی دیگر را منتشر می کند. Ross Intelligence یک شرکت تحقیقاتی حقوقی جدید است که به دنبال ایجاد یک موتور جستجوی زبان طبیعی، با استفاده از یادگیری ماشین و هوش مصنوعی برای «پرهیز از مواد واسطه‌ای انسان».

راس تهدیدی رقابتی برای Westlaw به شمار می‌رود، زیرا راس پیشنهاد می‌کند نیاز به تفسیر انسانی در مورد پرونده‌ها از بین برود. Westlaw دقیقاً چنین تفسیری را در سرنوشت ها ایجاد می کند که برای هر مورد می نویسد. سرفصل های Westlaw توسط سیستم اعداد کلیدی آن در دسته ها و زیرمجموعه های مسائل حقوقی سازماندهی شده است و امکان تحقیقات حقوقی سیستماتیک را فراهم می کند. با این حال، اگر راس موفق باشد، کاربران می‌توانند سوالات معمولی انگلیسی را در موتور جستجوی هوش مصنوعی راس وارد کنند و نقل قول‌های مربوطه را از نظرات قضایی دریافت کنند. سیستم راس به این ترتیب به طور مستقیم اعتبار موردی را پیدا می‌کند و از سرنوشت‌های Westlaw دور می‌زند و احتمالاً نیاز به کل سیستم شماره کلید Westlaw را از بین می‌برد.

راس برای آموزش هوش مصنوعی خود، از طریق یک پیمانکار فرعی، حدود 25,000 پرسش و پاسخ حقوقی را ایجاد و استفاده کرد. قرار بود سؤالات سؤالاتی باشد که یک وکیل بپرسد و پاسخ ها نقل قول مستقیم از نظرات حقوقی بود.

اما Westlaw ادعا می کند که سؤالات حقوقی "ایجاد شده" در واقع چیزی بیش از یادداشت های Westlaw با علامت سوال ضمیمه شده نیستند. اگر درست باشد، داده‌های آموزشی راس می‌تواند شامل کپی‌های ناقض سرنوشت‌های وستلاو یا تشکیل شود.

آیا کپی کردن آثار دارای حق نسخه برداری برای استفاده به عنوان داده های آموزشی تخلف محسوب می شود؟

Westlaw برای قضاوت اجمالی در مورد مسئولیت راس در مورد نقض حق نسخه‌برداری اقدام کرد و ادعا کرد که 2,830 نفر از راس سؤالات حقوقی «ایجاد شده» نکات اصلی وستلاو را نقض می‌کنند. (Westlaw ادعا کرد که بسیاری از این سؤالات نقض شده است، اما فقط 2,830 مورد از آنها را مطرح کرد.) Westlaw ادعا کرد که بازتولید مطالب دارای حق چاپ برای داده های آموزشی هوش مصنوعی نقض حق نسخه برداری است. وستلاو می‌گوید که راس صرفاً سرنوشت‌ها را به داده‌های عددی ترجمه کرده است و این ترجمه «کار مشتق شده پارادایمیک» است.

کپی به تنهایی به منزله نقض حق چاپ است. 17 USC §106 (a). با این حال، دکترین استفاده منصفانه گاهی اوقات کپی برداری را مجاز می کند. به طور کلی، کپی کردن آثار دارای حق چاپ برای داده های آموزشی استفاده منصفانه است، در صورتی که استفاده نهایی از داده های آموزشی استفاده به اندازه کافی متحول کننده باشد که بازار حق چاپ طبیعی نویسنده را مورد تهاجم قرار ندهد. برای قضاوت در مورد اینکه آیا کپی کردن برای داده های آموزشی یک استفاده منصفانه است یا خیر، باید به خروجی مراجعه کنیم.

La کتابهای گوگل مورد مثالی است که در آن کپی کردن آثار دارای حق چاپ در رایانه استفاده منصفانه است. که در انجمن نویسندگان، شرکت در مقابل گوگل, Inc., 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015)، دادگاه استیناف اعلام کرد که کپی برداری گوگل از میلیون ها کتاب که بسیاری از آنها هنوز دارای حق چاپ هستند، استفاده منصفانه است. هنگامی که کتاب ها روی سرورهای گوگل قرار گرفتند، کاربران می توانستند کتاب ها را جستجو کنند و برای کتاب هایی که هنوز دارای حق چاپ هستند، تکه های کوچکی از کتاب ها را ببینند. این عملکرد کاربران را قادر می‌سازد تا کتاب‌های مورد علاقه خود را پیدا کنند، اما از نظر دادگاه، بازار کتاب‌ها را جایگزین نکرد. دادگاه گفت: «ساخت یک نسخه دیجیتالی توسط Google برای ارائه عملکرد جستجو، استفاده ای متحول کننده است که با در دسترس قرار دادن اطلاعات درباره کتاب های شاکیان، دانش عمومی را افزایش می دهد، بدون اینکه جایگزینی قابل توجهی برای موضوع محافظت شده توسط منافع حق نسخه برداری شاکیان ارائه کند. در آثار اصلی یا مشتقات آنها.» دیوان عالی از بررسی این حکم خودداری کرد. 578 US 15 (2016).

چه چیزی باعث تامسون رویترز علیه راس به خصوص جالب این است که راس می گوید که سرنوشته های وستلاو، حتی اگر کپی شده باشند، در هوش مصنوعی راس ناپدید می شوند و دیگر هرگز دیده نمی شوند، حتی به صورت تکه هایی. هوش مصنوعی راس تنها گزیده‌ای از نظرات قضایی را که مالکیت عمومی است، ارائه می‌کند.

با این حال، دادگاه تلاش راس برای رد ادعاهای حق چاپ را رد کرد. دادگاه بر این باور بود که موضوع استفاده منصفانه، سؤالات واقعی را به اندازه کافی مبهم نشان می دهد که نیاز به محاکمه دارد. چرا؟

کپی متوسط و استفاده منصفانه

قاضی بیباس، قاضی دادگاه تجدیدنظر ناحیه سوم که در ناحیه دلاور برگزار می‌شود، از آزمون استفاده منصفانه رایج استفاده کرد تا تغییرپذیری استفاده را در مقابل ماهیت تجاری استفاده متعادل کند. قاضی بیباس با اشاره به اینکه استفاده راس تجاری بود و در واقع قصد داشت با Westlaw رقابت کند، به موارد قبلی مربوط به کپی کردن رایانه و رقابت "متوسط" توجه کرد. او گفت،

ایده این است که هوش مصنوعی قادر به تشخیص الگوها در جفت پرسش و پاسخ خواهد بود. سپس می‌تواند از این الگوها برای یافتن پاسخ نه تنها به سؤالات دقیق وارد شده در آن، بلکه برای انواع سؤالات حقوقی که کاربران ممکن است بپرسند، استفاده کند.

راس می گوید که قانون مورد "نسخه میانی" به بهترین شکل استفاده از آن را منعکس می کند. در این موارد، کاربران مطالب را برای کشف اطلاعات غیرقابل محافظت یا به عنوان یک گام کوچک به سمت توسعه یک محصول کاملاً جدید کپی می کردند. بنابراین خروجی نهایی - علیرغم استفاده از مواد کپی شده به عنوان ورودی - دگرگون کننده بود. در Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)، متهم از نرم افزار دارای حق چاپ سگا کپی کرد. اما این کار را فقط برای کشف الزامات عملکردی برای سازگار کردن بازی‌ها با کنسول بازی سگا انجام داد. شناسه. در 1522. این اطلاعات کاربردی محافظت نشده بود، بنابراین کپی استفاده منصفانه بود. شناسه. در 1522-23.

به طور مشابه، در پرونده Sony Computer Entertainment Inc. v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000)، متهم از نسخه ای از نرم افزار سونی برای مهندسی معکوس آن و ایجاد یک پلتفرم بازی جدید استفاده کرد که کاربران می توانستند روی آن بازی کنند. برای سیستم بازی سونی طراحی شده است. شناسه. در 601. دادگاه به این نتیجه رسید که این استفاده منصفانه به دو دلیل است: متهم «یک محصول کاملاً جدید، علی‌رغم شباهت استفاده‌ها و عملکردها» بین آن و سیستم سونی ایجاد کرده است، و «محصول نهایی [نهایی] به خودی خود حاوی تخلف نبوده است. مواد." شناسه. در 606. دیوان عالی به این موارد کپی میانی به طور مطلوب اشاره کرده است، به ویژه در زمینه «تطبیق [تطبیق] دکترین استفاده منصفانه . . . در پرتو تغییرات سریع تکنولوژیک.» (تأکید اضافه شده است)

محصولات رقیب در دو مورد مورد بحث در نقل قول بالا، که با استفاده از کپی برداری میانی ساخته شده اند، حداقل به طور سطحی شبیه به توصیف هوش مصنوعی راس هستند. در هر دو مورد، متهم از نرم‌افزار شاکی کپی کرد تا محصولی را ایجاد کند که با شاکی رقابت کند - در یک مورد بازی‌هایی که با بازی‌های سگا در کنسول سگا رقابت می‌کردند، در مورد دیگر یک پلتفرم بازی رقیب که در آن بازی‌های سونی قابل اجرا بود. اگر توصیف راس از هوش مصنوعی آن دقیق است، چرا باید این کار را انجام دهد پوست درخت مورد متفاوت است؟

وستلاو گفت که راس از متن تغییر نیافته یادداشت‌ها استفاده می‌کند تا هوش مصنوعی خود را به تکرار و بازتولید پیش‌نویس خلاقانه‌ای که توسط وکلای وستلاو انجام شده است، ببرد. قاضی بیباس به استدلال وستلاو در امتناع از قضاوت خلاصه اشاره کرد:

اگر هوش مصنوعی راس فقط الگوهای زبانی در سرنوشت ها را مطالعه کند تا نحوه تولید نقل قول های نظر قضایی را بیاموزد، یک کپی میانی دگرگون کننده بود. اما اگر تامسون رویترز درست می‌گوید که راس از متن تغییر نیافته سرنوشت‌ها استفاده می‌کند تا هوش مصنوعی خود را برای تکرار و بازتولید پیش‌نویس خلاقانه‌ای که توسط وکلای وستلاو انجام شده است، مقایسه کند، مقایسه راس با مواردی مانند سگا و سونی مناسب نیست. باز هم، این یک مسئله مادی است که هیئت منصفه باید در مورد آن تصمیم بگیرد.

(تأکید اضافه شده است)

با این حال، Westlaw بحثی نکرد و قاضی Bibas متوجه نشد که هوش مصنوعی راس قرار است هر یک از "طراحی خلاقانه" Westlaw را در قالب متن تولید شده توسط هوش مصنوعی ارائه دهد. Westlaw انکار نکرد و قاضی بیباس متوجه نشد که هوش مصنوعی راس قرار است چیزی غیر از گزیده‌ای از نظرات قضایی را تولید کند.

به نظر می رسد که وستلاو و قاضی بیباس زمانی که از هوش مصنوعی در حال تکرار و بازتولید پیش نویس خلاقانه وستلاو صحبت می کردند، به ادغام آن پیش نویس خلاقانه در خود هوش مصنوعی راس اشاره می کردند. یعنی هوش مصنوعی راس نوعی کپی از «طرح خلاقانه» Westlaw بود و خروجی آن محصولی از آن نسخه بود.

سوالی که از این طریق مطرح شد یادآور این موضوع است میخانه موسیقی وایت اسمیت. شرکت. v. Apollo Co., 209 US 1 (1908) که در آن دادگاه عالی با فناوری جدید دیگری روبرو شد: رول های پیانو برای پیانوهای نوازنده. سوالی که وجود داشت این بود که آیا رول‌های پیانو، طومارهایی با سوراخ‌هایی که در آن‌ها سوراخ شده و توسط پیانوهای پخش کننده که موسیقی پخش می‌کنند خوانده می‌شوند، «کپی‌هایی» از موسیقی دارای حق چاپ هستند یا خیر. دادگاه عالی گفت نه، زیرا نمی‌توانست تصور کند که این رسانه، غیرقابل خواندن توسط انسان، یک کپی است، اگرچه رول‌های پیانو حاوی تمام اطلاعات موجود در نت‌های موسیقی بودند:

این رول‌های سوراخ‌دار قطعاتی از ماشین هستند که وقتی به درستی اعمال می‌شوند و در ارتباط با مکانیسمی که با آن سازگار شده‌اند به درستی کار می‌کنند، آهنگ‌های موسیقی را در ترکیبی هماهنگ تولید می‌کنند. اما ما نمی توانیم فکر کنیم که آنها کپی به معنای قانون حق چاپ هستند.

شناسه. در 18.
جاستیس هولمز، مخصوصاً با موافق، مشکلی را که اکثریت با جنبه‌های مکانیکی رسانه جدید داشتند، پشت سر گذاشت و گفت: «به‌عنوان اصل، هر چیزی که به‌طور مکانیکی آن ترکیب صداها را بازتولید می‌کند، باید یک کپی باشد...» Id. ساعت 20

قاضی بیباس توضیح نداد که چرا فکر می کرد هوش مصنوعی راس ممکن است به نوعی «طرح نویسی خلاقانه» وستلاو را تکرار و بازتولید کند. اما همانطور که رول‌های پیانوی ناخوانا را می‌توان کپی‌هایی از ساخته‌های موسیقی در نظر گرفت، زیرا در صورت دسترسی به آن‌ها صداهای موسیقی را بازتولید می‌کنند، دادگاه نیز ممکن است متوجه شود که هوش مصنوعی ناخوانا هنگام بازتولید آن خلاقیت، کپی‌ای از تفکر خلاق در داده‌های آموزشی خود نیست. تفکر در قالب گزیده های منتخب از نظرات قضایی.

از آنجا که این تصمیم انکار قضاوت اجمالی بود و توسعه بیشتر این ایده و حقایق مربوطه را برای محاکمه گذاشت، خواندن بیش از حد در آن عاقلانه نیست. اما به نظر می‌رسد دادگاه پیشنهاد می‌کند که هوش مصنوعی راس خود می‌تواند در یک تحلیل استفاده منصفانه به بازار حق نسخه‌برداری Westlaw حمله کند، حتی اگر خروجی آن شامل یادداشت‌های دارای حق نسخه‌برداری Westlaw نباشد. یعنی مجموعه‌ای از یادداشت‌های دارای حق چاپ وستلاو به‌عنوان نوعی کپی در هوش مصنوعی راس قرار می‌گیرد و آماده است تا وکیل درخواست‌کننده را به همان روشی که سیستم اعداد کلیدی Westlaw انجام می‌دهد به نظرات قضایی ببرد.

"ترک" و فرانکنشتاین

در سال 1770، ولفگانگ ون کمپلن «ترک» را ساخت. ترک ماشین بازی شطرنج بود. به مدت 84 سال شطرنج قوی بازی کرد تا اینکه در آتش از بین رفت. البته چنین ماشینی فراتر از فناوری سال 1770 بود. ترک در واقع محفظه ای هوشمندانه برای یک شطرنج باز انسانی داشت که حرکات را انجام می داد.

قاضی بیباس ظاهراً یک محقق حقوقی مکانیک واقعی را تصور می کند که در دستگاه هوش مصنوعی زندگی می کند و از محققان حقوقی انسانی Westlaw تقلید می کند و از تفکر خلاق آنها کپی می کند. نتیجه گیری او این است که این نوع کپی برداری میانی، که چیزی را تولید می کند که از این طریق با صاحب حق چاپ رقابت می کند، با وضعیت سگا و سونی متفاوت است. احتمالاً تمایز این است که هوش مصنوعی راس حاوی نوعی کپی از سرنوشت های Westlaw است و از آن استفاده می کند. شاید تامسون علیه راس آزمایشی بررسی خواهد کرد (1) به چه شکل، اگر اصلاً، داده‌های آموزشی مانند یادداشت‌های موردی به عنوان یک کپی قابل تشخیص در هوش مصنوعی زنده هستند، و (2) اگر انجام می‌دهند، آیا نقض حق نسخه‌برداری است.

اگر Westlaw پس از محاکمه برنده شود، منطق مورد علاقه صنعت هوش مصنوعی خواهد بود. اگر دلیل آن این است که استفاده منصفانه به هوش مصنوعی اجازه نمی دهد از خلاقیت دارای حق چاپ Westlaw استفاده کند تا اساساً همان خدمات Westlaw - اتصال وکلا به پرونده های مرتبط - و در نتیجه رقابت مستقیم با Westlaw را ارائه دهد، نتیجه تأثیر محدودی خواهد داشت. به هر حال، راس گفته می شود که بیشتر یا تمام داده های آموزشی خود را از یک منبع - Westlaw - گرفته است که مستقیماً با آن رقابت خواهد کرد.

از سوی دیگر، اگر قاضی بیباس متوجه شود که ایجاد یک هوش مصنوعی فرانکشتاین با مغز Westlaw - این هوش مصنوعی خود یک گونه از کپی ممنوع است - درب به روی محدودیت های گسترده ای از هوش مصنوعی تحت حق چاپ باز خواهد بود. راه‌حل این مشکل برای توسعه‌دهندگان هوش مصنوعی ممکن است صرفاً کشیدن داده‌های آموزشی از منابع متعدد و نه تنها یک منبع باشد. انجام این کار ممکن است منجر به مغز هوش مصنوعی شود که از هیچ منبع واحدی تقلید نمی کند. یا ممکن است منجر به هوش مصنوعی شود که از بسیاری از منابع تقلید می کند و در نتیجه بسیاری از منابع را نقض می کند.

در هر صورت، این پرونده تنها یکی از پرونده های متعددی است که در سیستم قضایی در حال انجام است و می تواند این پتانسیل را داشته باشد که اثری بزرگ در زمینه هوش مصنوعی بگذارد.

درباره ما

دیوید رابینوویتز & میلتون اسپرینگات شریک هستند در Moses & Singer LLP، رویه ای که به سرمایه گذاری هنگفت برای درک کسب و کار مشتریان خود و ایجاد روابط کاری نزدیک با آنها اعتقاد دارند. دیوید در زمینه های اساسی دعوای حقوقی صنعت مالی، از جمله تراست های شرکتی و اعتبار اسنادی، تراست ها و املاک، مالکیت معنوی، قراردادها و استخدام تمرکز دارد. میلتون بر دعاوی حقوقی و مشاوره مالکیت معنوی تمرکز دارد. او در زمینه های علمی، از جمله سیستم های الکتریکی و الکترونیکی، سخت افزار و نرم افزار کامپیوتر، و سیستم های تجاری، حق ثبت اختراعات را مطرح می کند و پیگرد قانونی دارد.

Gust Launch می تواند استارتاپ شما را درست تنظیم کند تا سرمایه گذاری آن آماده باشد.

این مقاله فقط برای مقاصد اطلاعاتی در نظر گرفته شده است و به منزله مشاوره مالیاتی، حسابداری یا حقوقی نیست. شرایط هر کس متفاوته! برای مشاوره با توجه به شرایط منحصر به فرد خود، با یک مشاور مالیاتی، حسابدار یا وکیل مشورت کنید.