Blockchaini muutmatuse müüt

Kus paindlikku mõtlemist eelistatakse dogmatismile

"Kõrgeim hüve, millest kõrgemat pole, on plokiahel ja järelikult on see muutumatult hea, seega tõeliselt igavene ja tõeliselt surematu."
— Saint Augustine, De natura boni, i, 405 CE (väiksemate muudatustega)

Kui küsite kelleltki, kes on hästi informeeritud plokiahelate omaduste kohta, ilmub vastuses alati sõna "muutmatu". Lihtsas inglise keeles kasutatakse seda sõna tähistamaks midagi, mida ei saa kunagi muuta ega muuta. Plokiahelas viitab see globaalsele tehingute logile, mis luuakse ahelas osalejate vahelisel konsensusel. Põhimõte on järgmine: kui plokiahela tehing on saanud piisava valideerimise taseme, tagab teatud krüptograafia, et seda ei saa kunagi asendada ega tagasi pöörata. See tähistab plokiahelaid tavalistest failidest või andmebaasidest erinevaks, milles teavet saab oma äranägemise järgi redigeerida ja kustutada. Või nii see teooria käib.

Plokiahela debati ägedal areenil on muutumatusest saanud kvaasireligioosne õpetus – põhiuskumus, mida ei tohi kõigutada ega kahtluse alla seada. Ja nagu peavoolu religioonide doktriinid, kasutavad vastasleeride liikmed muutumatust pilkamise ja naeruvääristamise relvana. Möödunud aastal on olnud kaks silmapaistvat näidet:

• Krüptoraha pooldajad väidavad, et muutumatust saab saavutada ainult detsentraliseeritud majandusmehhanismide, näiteks töötõendite abil. Sellest vaatenurgast on privaatsed plokiahelad naeruväärsed, kuna need sõltuvad tuntud valideerijate rühma kollektiivsest heast käitumisest, keda ilmselgelt ei saa usaldada.
• Põlgus kallas redigeeritava (või muudetava) plokiahela idee peale, milles saab teatud tingimustel teha tehinguajaloos tagasiulatuvaid muudatusi. Pilkajad esitasid küsimuse: mis võiks olla plokiahela mõte, kui selle sisu saab hõlpsasti muuta?

Meile, kes me oleme kõrval, on mudaloopimist lõbus vaadata. Vähe sellest, et mõlemad kriitikad on ilmselgelt valed ja tulenevad põhimõttelisest arusaamatusest plokiahelate (ja tegelikult iga arvutisüsteemi) muutumatuse olemuse kohta. Neile, kellel aega napib, on järgmine:

Plokiahelates pole sellist asja nagu täiuslik muutumatus. Tegelik küsimus on: millistel tingimustel saab konkreetset plokiahelat muuta ja mis mitte? Ja kas need tingimused vastavad probleemile, mida püüame lahendada?

Teisisõnu öeldes ei ole plokiahela tehingud kirjutatud Jumala mõistusesse (vabandust eespool Augustinuse ees). Selle asemel sõltub ahela käitumine kehaliste arvutisüsteemide võrgust, mis on alati haavatav hävingu või korruptsiooni suhtes. Kuid enne, kui hakkame üksikasjalikult käsitlema, kuidas seda teha, jätkame plokiahelate endi põhitõdedega.

Plokiahelad lühidalt

Plokiahel töötab sõlmede komplektil, millest igaüks võib olla eraldi ettevõtte või organisatsiooni kontrolli all. Need sõlmed ühenduvad üksteisega tihedas peer-to-peer võrgus, nii et ükski sõlm ei toimi keskse juhtimis- või tõrkepunktina. Iga sõlm saab genereerida ja digitaalselt allkirjastada tehinguid, mis esindavad toiminguid mingis pearaamatus või andmebaasis, ning need tehingud levivad kuulujutulaadsel viisil kiiresti üle võrgu teistesse sõlmedesse.

Iga sõlm kontrollib iseseisvalt iga uue sissetuleva tehingu kehtivust, pidades silmas: (a) selle vastavust plokiahela reeglitele, (b) digitaalallkirja ja (c) mis tahes konflikte varem nähtud tehingutega. Kui tehing läbib need testid, siseneb see selle sõlme kohalikku esialgsete kinnitamata tehingute loendisse ("mälukogum") ja edastatakse kaaslastele. Ebaõnnestunud tehingud lükatakse otse tagasi, samas kui teised, mille hindamine sõltub nähtamatutest tehingutest, paigutatakse ajutisele valdusalale (“orb pool”).

Perioodiliste ajavahemike järel genereerib üks võrgu "validaatori" sõlmedest uue ploki, mis sisaldab veel kinnitamata tehingute komplekti. Igal plokil on kordumatu 32-baidine identifikaator, mida nimetatakse "räsi", mille määrab täielikult ploki sisu. Iga plokk sisaldab ka ajatemplit ja linki eelmisele plokile selle räsi kaudu, luues sõna otseses mõttes "plokiahela", mis ulatub tagasi päris algusesse.

Sarnaselt tehingutega levivad plokid võrgus peer-to-peer viisil ja iga sõlm kontrollib neid iseseisvalt. Sõlme poolt aktsepteerimiseks peab plokk sisaldama kehtivate tehingute komplekti, mis ei ole vastuolus üksteise ega eelmistes lingitud plokkides olevate tehingutega. Kui plokk läbib selle ja teised testid, lisatakse see selle sõlme lokaalsesse plokiahela koopiasse ja selles olevad tehingud „kinnitatakse”. Kõik tehingud sõlme mälukogumis või orbkogumis, mis on vastuolus uue ploki tehingutega, visatakse kohe kõrvale.

Iga kett kasutab mingit strateegiat tagamaks, et plokke loovad paljud selle osalejad. See tagab, et ükski üksik või väike sõlmede rühm ei saa plokiahela sisu üle kontrolli haarata. Enamik avalikke plokiahelaid, nagu bitcoin, kasutavad "töötõestust", mis võimaldab plokke luua kõigil Internetis, kes suudavad lahendada mõttetu ja kuradima raske matemaatilise mõistatuse. Seevastu privaatsetes plokiahelates kipuvad plokkidele alla kirjutama üks või mitu lubatud valideerijat, kasutades sobivat skeemi, et vältida vähemuse kontrolli. Meie toode MultiCin kasutab tehnikat, mida nimetatakse "kaevandamise mitmekesisuseks", mis nõuab kehtiva ahela loomiseks osalemist minimaalsel osal lubatud valideerijatest.

Sõltuvalt kasutatavast konsensusmehhanismist võivad kaks erinevat valideerimissõlme genereerida samaaegselt vastuolulisi plokke, mis mõlemad osutavad samale eelmisele. Kui selline "kahvel" juhtub, näevad võrgu erinevad sõlmed kõigepealt erinevaid plokke, mistõttu neil on ahela lähiajaloo kohta erinev arvamus. Plokiahela tarkvara lahendab need kahvlid automaatselt ja konsensus saavutatakse pärast uue ploki saabumist ühele harule. Lühemal harul olnud sõlmed kerivad oma viimase ploki automaatselt tagasi ja esitavad kaks plokki pikemalt uuesti. Kui meil tõesti ei vea ja mõlemat haru korraga laiendatakse, laheneb konflikt ühe haru kolmanda ploki järel või pärast seda jne. Praktikas väheneb kahvli püsimise tõenäosus plahvatuslikult selle pikkuse kasvades. Piiratud validaatorite komplektiga privaatkettides saab tõenäosuse pärast väikest arvu plokke vähendada nullini.

Sellegipoolest on oluline meeles pidada, et iga sõlm töötab arvutisüsteemis, mis kuulub konkreetsele isikule või organisatsioonile ja mida juhib, nii et plokiahel ei saa sundida seda teha midagi. Keti eesmärk on aidata ausatel sõlmedel sünkroonis püsida, kuid kui piisavalt palju selle osalejaid otsustab reegleid muuta, ei saa ükski maise jõud neid peatada. Sellepärast peame lõpetama küsimise, kas konkreetne plokiahel on tõeliselt ja absoluutselt muutumatu, sest vastus on alati eitav. Selle asemel peaksime kaaluma Tingimused mille alusel saab konkreetset plokiahelat muuta, ja seejärel kontrollige, kas oleme nende tingimustega rahul kasutusjuhtumi jaoks, mida me silmas peame.

Muutuvus avalikes ahelates

Tuleme tagasi sissejuhatuses toodud kahe näite juurde, mille puhul on naeruvääristamise aluseks võetud muutumatuse õpetust. Alustame väitega, et lubatud plokiahelates kasutatavad konsensuslikud valideerimisprotseduurid ei saa tuua kaasa avalike kettide lubatud "tõelist muutumatust".

Seda kriitikat saab kõige hõlpsamini käsitleda, osutades avalike plokiahelate endi haavatavusele. Võtame näiteks Ethereumi plokiahela, mis kannatas a laastav ärakasutamine juunis 2016. Keegi leidis kodeerimislünga nutikas lepingus nimega "The DAO", millesse oli investeeritud peaaegu 250 miljonit dollarit, ja hakkas oma raha kiiresti tühjendama. Kuigi see rikkus selgelt lepingu loojate ja investorite kavatsusi, siis selle tingimused tugines mantrale, et "kood on seadus". Seadus või mitte, aga vähem kui kuu aega hiljem uuendati Ethereumi tarkvara, et häkker ei saaks väljateenitud krüptovaluutat välja võtta.

Loomulikult ei saanud seda värskendust jõustada, kuna iga Ethereumi kasutaja juhib oma arvutit ise. Sellest hoolimata toetasid seda avalikult nii Ethereumi asutaja Vitalik Buterin kui ka paljud teised kogukonna juhid. Selle tulemusena järgis enamik kasutajaid ja uute reeglitega plokiahel säilitas nime "Ethereum". Vähemus ei nõustunud muudatusega ja jätkas plokiahelat oma algsete reeglite järgi, pälvides tiitli "Ethereum Classic". Täpsem nimevalik võiks olla "Ethereum ohustatud" ja "Ethereum the pure". Mõlemal juhul on demokraatia demokraatia ning (pragmaatiline ja populaarne) "Ethereum" on nüüd väärt üle kümne korra (idealistlik, kuid kõrvale jäetud) "Ethereumi klassika".

Nüüd kaalume vähem heatahtlikku viisi, kuidas plokiahela avalikku muutumatust õõnestada. Tuletage meelde, et bitcoinis ja Ethereumis ploki loomine või kaevandamine kasutab töötõestamise skeemi, mille puhul tuleb plokkide genereerimiseks ja selle tasu nõudmiseks lahendada matemaatiline probleem. Selle tasu väärtus muudab kaevandamise paratamatult võidurelvastumiseks, kus kaevurid võistlevad probleemide kiirema lahendamise nimel. Selle kompenseerimiseks kohandab võrk perioodiliselt raskusi, et säilitada konstantset plokkide loomise kiirust, kord iga 10 minuti järel bitcoinis või 15 sekundi jooksul Ethereumis.

Viimase 5i aasta jooksul bitcoini raskus on kasvanud 350,000 1,089 korda. Tänapäeval toimub valdav osa bitcoinide kaevandamisest kallil spetsiaalsel riistvaral, kohtades, kus ilm on külm ja elekter odav. Näiteks XNUMX dollari eest ostate teile Antminer S9, mis kaevandab blokeeringuid 10,000 10 korda kiiremini kui ükski lauaarvuti ja põletab XNUMX korda rohkem elektrit. See kõik on väga kaugel demokraatlikest ideaalidest, millega bitcoin loodi, isegi kui see muudab plokiahela äärmiselt turvaliseks.

Noh, omamoodi turvaline. Kui keegi tahaks õõnestada bitcoini plokiahela muutumatust, teeks ta seda järgmiselt. Esiteks paigaldaksid nad rohkem kaevandamisvõimsust kui ülejäänud võrk kokku, luues nn 51% rünnaku. Teiseks kaevandaksid nad avalikult kaevandamisprotsessis osalemise asemel oma "salajase haru", mis sisaldaks mis tahes tehinguid, mille nad heaks kiidavad, ja tsenseeriksid ülejäänud. Lõpuks, kui soovitud aeg oli möödas, edastasid nad oma salajase haru anonüümselt võrku. Kuna ründajal on rohkem kaevandusvõimsust kui ülejäänud võrgul, sisaldab nende haru rohkem tõendeid töö kohta kui avalik. Seetõttu lülitub iga bitcoini sõlm ümber, kuna bitcoini reeglid ütlevad, et võidab keerulisem haru. Kõik eelnevalt kinnitatud tehingud, mis ei olnud salajases harus, tühistatakse ja nende kulutatud bitcoinid võidakse saata mujale.

Praeguseks hakkab enamik bitcoini uskujaid naerma, sest ma kirjutasin "installige rohkem kaevandamisvõimsust kui ülejäänud võrk kokku", nagu oleks selle saavutamine triviaalne. Ja neil on mõte, sest see pole muidugi nii lihtne, muidu oleksid paljud inimesed seda juba teinud. Selle toiteks on vaja palju kaevandusseadmeid ja palju elektrit, mis mõlemad maksavad tonni raha. Kuid siin on ebamugav tõsiasi, mida enamik bitcoinereid eirab: Iga keskmise suurusega riigi valitsuse jaoks on vaja raha ikkagi väike raha.

Hinnakem 51% rünnaku maksumust, mis tühistab aasta bitcoini tehingud. Praeguse bitcoini hinnaga 1500 dollarit ja tasu 15 bitcoini (sh tehingutasud) 10-minutilise ploki kohta teenivad kaevurid umbes 1.2 miljardit dollarit aastas (1500 × 15 × 6 × 24 × 365 dollarit). Eeldades (mõistlikult), et nad üldiselt raha ei kaota või vähemalt ei kaota palju, tähendab see, et ka kaevandajate kogukulud peavad olema samas vahemikus. (Lihtsustan siin kaevandusseadmete ostmise ühekordse kulu amortisatsiooniga, kuid 400 miljoni dollari eest ostate teile piisavalt Antminer 9-sid, mis vastavad praeguse bitcoini võrgu kaevandamisvõimsusele, nii et oleme õiges pallipargis.)

Nüüd mõtle sellele, aruanded et Hiina kodanikud kasutavad bitcoine oma riigi kapitalikontrollist kõrvalehoidmiseks. Ja arvestage veel sellega, et Hiina valitsuse maksutulud on ligikaudu 3 dollarit triljon aastas. Kas mittedemokraatliku riigi valitsus kulutaks 0.04% oma eelarvest, et sulgeda populaarne meetod raha ebaseaduslikuks riigist väljaviimiseks? Ma ei väida, et vastus on tingimata jah. Aga kui arvate, et vastus on kindlasti ei, sa oled rohkem kui natuke naiivne. Eriti kui arvestada, et Hiina väidetavalt annab tööd 2 miljonile inimesele Interneti-sisu kontrollimiseks, mille kogusumma on 10 miljardit dollarit aastas, kui eeldame, et palk on 5,000 dollarit. See paneb perspektiivi 1.2 miljardi dollari väärtuses bitcoin-tehingute aasta tagasipööramise kulu.

Isegi see analüüs alahindab probleemi, sest Hiina valitsus saaks bitcoini võrgustikku palju lihtsamalt ja odavamalt õõnestada. Näib, et suurem osa bitcoini kaevandamisest toimub Hiinas, mis on tingitud odavatest hüdroelektrijaamadest ja muudest teguritest. Arvestades mõningaid tanke ja rühmitusi, võiks Hiina armee need bitcoinide kaevandamise operatsioonid füüsiliselt konfiskeerida ja ümber suunata tehingute tsenseerimiseks või tagasipööramiseks. Kuigi bitcoini laiem maailm kahtlemata märkaks, ei saa see midagi teha ilma bitcoini enda juhtimisstruktuuri (ja seega ka olemuse) põhjaliku muutmiseta. Mis see tsensuurivaba rahaga oli?

Midagi sellest ei tohiks tõlgendada kui bitcoini disaini kriitikat ega ennustust, et võrgukatastroof tegelikult juhtub. Bitcoini plokiahel on tähelepanuväärne inseneritöö, võib-olla isegi ideaalne otstarbeks, mida selle looja(d) silmas pidasid. Ja kui ma peaksin sellele raha panema, siis panustaksin Hiina ja teiste valitsuste peale tõenäoliselt ei ründa bitcoine sel viisil, sest see ei ole nende lõplikes huvides. Tõenäolisemalt suunavad nad oma viha selle jälitamatumatele sugulastele nagu Dash, Zcash ja Monero.

Sellegipoolest seab ainuüksi sellise sekkumise võimalus krüptovaluuta muutumatuse doktriini oma kohale. Bitcoini plokiahel ja sellega sarnased ei ole muutumatud üheski täiuslikus ega absoluutses mõttes. Pigem on nad muutumatud seni, kuni keegi piisavalt suur ja rikas ei otsusta neid hävitada. Siiski, tuginedes majandus- Võrgu õõnestamise kulud, krüptovaluuta muutumatus rahuldab nende inimeste erivajadusi, kes ei taha valitsusi, ettevõtteid ja panku usaldada. See ei pruugi olla täiuslik, kuid see on parim, mida nad teha saavad.

Ümberkirjutatavad eraketid

Liigume nüüd edasi erasektori plokiahelate juurde, mis on mõeldud valitsuste ja suurettevõtete vajadustele. Alustuseks võime märkida, et nende organisatsioonide vaatenurgast on töö tõendamisel põhinev muutumatus kaubandus-, juriidiline ja regulatiivne mitte-algaja, sest see võimaldab igal (piisavalt rikkal) näitlejal võrku anonüümselt rünnata. Asutuste jaoks saab muutumatuse aluseks olla vaid teiste samalaadsete asutuste hea käitumine, kellega nad saavad vajadusel lepingu sõlmida ja kohtusse kaevata. Boonusena on privaatsete plokiahelate käitamine palju odavam, kuna plokid vajavad ainult lihtsat digiallkirja nendelt sõlmedelt, mis neid heaks kiitvad. Kuni enamus validaatori sõlmedest järgib reegleid, on lõpptulemus tugevam ja odavam muutumatus, kui ükski avalik krüptovaluuta suudab pakkuda.

Muidugi on muutumatust siiski lihtne õõnestada, kui kõik ahelas osalejad otsustavad seda koos teha. Kujutagem ette privaatset plokiahelat, mida kuus haiglat kasutavad nakkuste andmete koondamiseks. Ühe haigla programm kirjutab ahelasse suure ja vigase andmekogumi, mis tekitab teistele osalejatele ebamugavusi. Mõne telefonikõne pärast on kõigi haiglate IT-osakonnad nõus oma sõlmed tund aega tagasi “kerima”, probleemsed andmed kustutama ja laskma siis ahelal edasi minna, nagu poleks midagi juhtunud. Kui kõik haiglad nõustuvad sellega, siis kes neid peatab? Tõepoolest, kes peale asjaomaste töötajate üldse teab, et see juhtus? (Tuleb märkida, et mõned konsensusalgoritmid nagu PBFT ei paku ametlikku tagasipööramise mehhanismi, kuid see ei aita juhtimisele kaasa, kuna sõlmedel on siiski vabadus reeglitest mööda minna.)

Mõelge nüüd juhtumile, kus enamik privaatses plokiahelas osalejaid nõustub mõne tehingu tagasi kerima ja eemaldama, kuid mõned jätavad nõusoleku andmata. Kuna iga organisatsiooni sõlm on selle lõpliku kontrolli all, ei saa keegi sundida vähemust konsensusega ühinema. Oma põhimõtetest kinni pidades satuvad need kasutajad aga kahvlile, mida kõik teised ignoreerivad. Nagu Ethereum Classicu vooruslikud pooldajad, võib nende koht taevas olla kindel. Kuid siin maa peal jäetakse nad välja konsensusprotsessist, mille jaoks kett kasutati, ja nad võivad samuti täielikult loobuda. Konsensuse väliste tehingute ainus praktiline rakendus on olla kohtus tõendina.

Seda silmas pidades räägime teisest juhtumist, kus plokiahela muutumatuse doktriini on kasutatud ideede naeruvääristamiseks. Siin viitame Accenture'i ideele kasutades kameeleoni räsi võimaldada sügavale ketti mattunud plokki hõlpsasti asendada. Esmane motivatsioon, nagu kirjeldas David Treat, mille eesmärk on võimaldada vana probleemse tehingu kiiret ja tõhusat eemaldamist. Skeemi kohaselt jäetakse ploki asendamise korral "arm", mida kõik osalejad näevad. (Tuleb märkida, et kõik hilisemad tehingud, mis sõltuvad kustutatud tehingust, tuleb samuti eemaldada.)

Raske on üle hinnata, kui paljud inimesed selle idee väljakuulutamisel põlgasid. Twitter ja LinkedIn olid nördinud ja ärevil. Ja ma ei räägi ainult krüptorahvast, kes naudib kõike, mis on seotud ettevõtete plokiahelatega, mõnitades. Idee said laias laastus ka plokiahela privaatsed pooldajad.

Ja siiski, õigetes tingimustes võib idee lubada plokiahelaid tagasiulatuvalt kameeleoniräside kaudu muuta. Et mõista, miks, alustame lihtsa küsimusega: kellel oleks seda tüüpi plokiahelas tegelikult võim vanu plokke asendada? On selge, et see ei saa olla ükski tundmatu võrgus osaleja, sest see muudaks ahela juhitamatuks.

Vastus on, et kameeleoni räsi saavad kasutada ainult need, kellel on selle salajane võti. Võti on vajalik selleks, et võimaldada ploki uuele versioonile erinevate tehingutega anda sama kameeleoni räsi nagu varem. Muidugi ei taha me tõenäoliselt plokiahelas tsentraliseeritud juhtimist, nii et saame skeemi muuta tugevamaks, kasutades ploki kohta mitu kameeleoni räsi, mille iga võtit hoiab erinev osapool. Või kasutame salajane jagamine tehnikad ühe kameeleoni räsivõtme jagamiseks mitme osapoole vahel. Mõlemal juhul saab ketti konfigureerida nii, et tagasiulatuv ploki asendamine saab toimuda ainult siis, kui enamik võtmeomanikke selle heaks kiidab. Kas see hakkab tuttavalt kõlama?

Lubage mul muuta paralleel selgesõnalisemaks. Oletame, et jagame kontrolli kameeleoni räside üle nende samade valideerimissõlmede vahel, mis vastutavad plokkide loomise eest. See tähendab, et vana ploki saab asendada ainult siis, kui enamik valideerivaid sõlme on sellega nõus. Ja siiski, nagu me varem arutasime, mistahes plokiahel saab juba saab tagasikerimise ja taasesituse mehhanismi kaudu tagasiulatuvalt muuta enamiku valideerivate sõlmede poolt. Nii et mis puudutab valitsemist, kameeleoni räsidel, mille puhul kehtib validaatori enamus, pole mingit vahet.

Kui jah, siis milleks nendega vaeva näha? Vastus on: jõudluse optimeerimine, sest kameeleoni räsid võimaldavad vanu plokke ahelas senisest palju tõhusamalt asendada. Kujutage ette, et peame eemaldama tehingu plokiahela algusest, mis on töötanud 5 aastat. Võib-olla on see tingitud Euroopa Liidust õigus olla unustatud õigusaktid, mis lubavad üksikisikutel oma isikuandmed ettevõtete registritest eemaldada. Sõlmed ei saa rikkuvat tehingut lihtsalt oma ketastelt pühkida, sest see muudaks vastava ploki räsi ja katkestaks ahela lüli. Järgmine kord, kui plokiahelat skanniti või jagati, laguneb kõik laiali.

Selle probleemi lahendamiseks ilma kameeleoni räsid, sõlmed peaksid varajase ploki ilma probleemse tehinguta ümber kirjutama, arvutama ploki uue räsi ja seejärel muutma järgmisesse plokki manustatud räsi, et see vastaks. Kuid see mõjutaks ka järgmise ploki enda räsi, mis tuleb järgmises plokis ümber arvutada ja värskendada ja nii kogu ahela ulatuses. Kuigi see mehhanism on põhimõtteliselt võimalik, võib miljonite plokkide ja tehingutega plokiahelas kuluda tunde või päevi. Veelgi hullem, kui sõlm selles protsessis osaleb, ei pruugi sõlm olla võimeline töötlema uut sissetulevat võrgutegevust. Nii et kameeleoni räsid pakuvad arvutuslikult palju tõhusamat viisi sama eesmärgi saavutamiseks. Kui kujutate ette halba tehingut kivina, mis on maetud mitu miili maa alla, võivad kameeleoni räsid kivi maapinnale teleportida, selle asemel, et panna meid kaevama lõpuni, kivi kätte võtma ja augu täitma.

Muutumatus on nüansirikas

Vaadates üle töötõendite plokiahelate riskid ja kameeleonräside tehniline väärtus, loodan teid veenda, et plokiahela muutumatus on palju nüansirikkam kui "jah või ei" küsimus. Tsiteerides Simon Taylor tsiteerides Ian Griggi, peab alati olema küsimus "kes sa oled ja mida sa tahad saavutada?"

Krüptoraha uskujate jaoks, kes soovivad vältida valitsuse emiteeritud raha ja traditsioonilist pangandussüsteemi, on täiesti loogiline uskuda avalikku töötõendite plokiahelasse, mille muutumatus sõltub pigem majandusest kui usaldusväärsetest osapooltest. Isegi kui nad peavad elama võimalusega, et suur valitsus (või mõni muu jõukas tegutseja) võrgu alla tõmbab, saavad nad lohutust sellega, et see oleks valus ja kulukas operatsioon. Ja kahtlemata loodavad nad, et krüptovaluutad muutuvad ainult turvalisemaks, kuna nende väärtus ja kaevandamisvõime aina kasvavad.

Teisalt, ettevõtete ja muude asutuste jaoks, kes soovivad turvaliselt jagada andmebaasi üle organisatsiooni piiride, pole töö muutumatuse tõendamisel üldse mõtet. See pole mitte ainult hämmastavalt kallis, vaid võimaldab igal piisavalt motiveeritud osalejal anonüümselt ahela üle kontrolli haarata ja tehinguid tsenseerida või tagasi pöörata. Need kasutajad vajavad muutumatust, mis põhineb enamiku tuvastatud valideerimissõlmede heal käitumisel, mida toetavad lepingud ja seadused.

Lõpuks, enamiku lubatud plokiahela kasutusjuhtude puhul ei taha me tõenäoliselt, et validaatori sõlmed saaksid ahelas vanu plokke lihtsalt ja odavalt asendada. Dave Birchi rollis ütles tol ajal, "vale deebeti parandamise viis on õige kreedit", selle asemel, et teeselda, et deebetit pole kunagi toimunud. Sellegipoolest aitavad kameeleoni räsid muuta plokiahelad praktiliseks valikuks juhtudel, kui vajame täiendavat paindlikkust.

Palun postitage kõik kommentaarid LinkedIn.