Tarkvarapatendid pärast Alice'i: endise USPTO eksamineerija nõuanne patendikaitse tagamise kohta

Selle artikli kaasautor oli endine USPTO esmane eksamineerija Shawn Joseph.

Kuigi paljud tarkvara patenditööstuses kartsid pikka aega, et järelkajad lahkusid Alice tähendas "surma suudlust" tarkvara patenditaotluste jaoks, siis tänapäeval antakse välja rohkem tarkvarapatente kui kunagi varem. Tõde on see, et tarkvarakogukond on viimase kaheksa aasta jooksul pärast programmi rahutuid tagajärgi teinud suuri edusamme. Alice otsus ja USPTO eksamineerija uued juhised on välja antud selle kohta, kuidas kõige paremini kindlaks teha tarkvara patenditaotluste teema sobivust. 

Selle uue juhendi tulemusel on viimase kolme aasta jooksul välja antud tarkvara patenditaotluste arv kasvanud enam kui 22% võrra, kusjuures üle 60% kõigist 2020. aastal välja antud taotlustest on tarkvara või arvutipõhised tehnoloogiad. Selles artiklis käsitleme tarkvara patente pärast Alice'i endise USPTO esmase eksamineerija vaatenurgast ja anname näpunäiteid, kuidas vältida ja ületada 35 USC § 101 "Alice"Tõrjumine.

Kas tarkvarapatendid on jõustatavad?

Kuigi jätkuvalt on pealkirjad, mis näitavad, et tarkvaraga seotud ja arvutipõhised leiutised ei ole patenditavad ega jõustatavad, on see argument vastuolus hiljutiste USPTO ja kohtuandmetega. Pole kahtlust, et tarkvaraga seotud tehnoloogiad pole mitte ainult patenteeritavad, vaid ka jõustatavad ning võivad patendijälgi ja apellatsiooninõukogus või föderaalkohtus kehtivuse vaidlustamise üle elada. 

Patendiomaniku võimalus oma patendiõigusi jõustada algab hetkest, kui tema patent välja antakse. Kui patendiõigust rikkuv pool valmistab, kasutab, müüb või impordib väljaantud patendis nõutud objekti, on patendiomanikul õigus rikkuva poole vastu pöörduda. Teie patendiõiguste ulatus ja ulatus on määratletud teie patendiga antud patendinõudlusega. 

Kui teie patent sisaldab laia patendinõudluse sõnastust, on teie õigus teistest välja jätta palju suurem, kui see oleks kitsa patendinõudlusega patendi puhul. Kuigi algselt eeldatakse väljaantud patenti kehtivana, võib USPTO seda tulevikus siiski vaidlustada. Inter Partes'i ülevaade (IPR) protsessi või kehtetuks tunnistamise hagi föderaalkohtus.

Mis on Alice ja mida see tarkvara patentide jaoks tähendab?

Alice Corp vs. CLS Bank International, 573 US 208 (2014) oli ülemkohtu märkimisväärne otsus, mis raputas tarkvarapatentide aluse nende tuumani. Kohtunik Clarence Thomase ühehäälse otsusega otsustas ülemkohus, et arvutipõhisele elektroonilisele tingdeponeerimisteenustele antud patendinõuded olid suunatud abstraktsetele ideedele, mitte patenditavale objektile.

. Alice otsusel on olnud sügav mõju sellele, kuidas Ameerika Ühendriikide Patendi- ja Kaubamärgiorganisatsiooni (USPTO) kontrollijad tarkvarapatente uurivad. Otsus sätestas kaheetapilise analüüsi, mille käigus tehakse esmalt kindlaks, kas patendinõudluses olev objekt on suunatud abstraktsele ideele. Kui jah, siis tuleb väidetele lisada "oluliselt rohkem", mis kehastab "leiutamiskontseptsiooni".

Kuigi ülemkohus sisaldas mitmeid näiteid selle kohta, mis võib või ei pruugi kvalifitseeruda kui "oluliselt rohkem", põhjustas otsuse ebaselgus ja juhiste puudumine probleeme selgete ja järjepidevate standardite rakendamisel madalama astme kohtutes ja USPTO eksamineerijate poolt läbivaatamise ajal. Ülemkohtu otsuse dramaatiline mõju pani paljud tarkvaratööstuses mõtlema, kas nende tarkvarapatendid on muutunud kasutuks ja jõustamatuks.

Kuidas saate ületada Alice Otsus tarkvaraideede patenteerimisel?

Kuigi tarkvara patenditaotluse taotlemisel ei ole edu tagatud, saate siiski võtta meetmeid, et suurendada tõenäosust, et teie patenditaotlus saab USPTO eksamineerijalt hüvitise teatise.

Esiteks kaaluge tehnika taseme otsingut (mõnikord nimetatakse seda patendiotsinguks). Pidage siiski meeles, et teie otsingutulemused on sama head kui otsingu läbiviimiseks kasutatud avalikustamisteave. Seetõttu veenduge, et esitate enne otsingu sooritamist põhjalikku avalikustamisteavet, viiteid ja trükitud dokumente.

Põhjaliku avalikustamise korral ei aita hea tehnika taseme otsing mitte ainult kindlaks teha, kas teie leiutis on patenteeritav, vaid annab teile ka ülevaate sellest, kui laialt saate taotluses esitatud nõudeid koostada, võttes aluseks asjakohased kunst tehnoloogia vallas. Ärge unustage oma advokaadiga varasemate tehnika tasemete otsingutulemusi üle vaadata ja anda tagasisidet või täiendavaid "eristuspunkte" oma tarkvaraplatvormi ja otsingus leitud viidatud tehnika taseme viidete vahel.

Teiseks on oluline mõista, mida USPTO eksamineerija peab "mittepatenditavaks objektiks" enne teie tarkvara leiutise, ärimeetodi või arvutipõhise protsessi koostamist. Mittepatenditava objekti tagasilükkamine toimub siis, kui kontrollija väidab, et patendinõudluse objektiks olev leiutis ei kuulu patendikaitse alla, kuna see on suunatud abstraktsele ideele või muule mittepatenditavale objektile (USC 35 § 101 alusel).

USC § 35 101 kohaselt on neli seadusjärgset leiutiste kategooriat või tüüpi patendikaitset: protsess, masin, tootmine või aine koostis (või nende mis tahes uus ja kasulik täiustus). Tarkvaraga seotud ja SaaS-i leiutised kuuluvad vaieldamatult leiutiste "protsessi" kategooriasse. Ja kui leiutist nõutakse masinana (st, arvuti), mis protsessi rakendab, kuuluks üks leiutise aspekt masinate kategooriasse.

Kohtud on tõlgendanud nelja seadusjärgset leiutiste kategooriat nii, et need välistavad "loodusseadused, loodusnähtused ja abstraktsed ideed". Need terminid, mida tavaliselt nimetatakse patendikõlblikkuse kohtulikuks erandiks, viitavad üldiselt põhiteadmistele, mis ei kuulu patendikaitse alla, nagu teaduslikud põhimõtted (nt jõud võrdub massi ja kiirendusega või F = mA), mis on looduslikult esinevad. nähtused (nt välk, gravitatsioon, päikesevalgus), vaimsed protsessid ja matemaatilised algoritmid. Enamikul juhtudel on tarkvaraga seotud tagasilükkamiste aluseks kaks viimast erandit (vaimsed protsessid ja matemaatilised algoritmid).

Aitamaks taotlejatel navigeerida nõuete tõlgendamise muudatustes arvuti-, tarkvara- ja SaaS-tehnoloogia valdkondades, on USPTO välja andnud ajakohastatud juhised aine sobivuse kohta. Need juhised on lisatud ka erinevatesse jaotistesse USPTO patendikontrolli protseduuri käsiraamat (MPEP). MPEP § 2106 sätestab praegu, et aine sobivuse test hõlmab järgmisi samme (mida sageli nimetatakse Alice Kaheetapiline test)

• 1. samm: kontrollige, kas nõue on suunatud seadusega ettenähtud kategooriale (protsess, masin, tootmine, aine koostis või selle täiustamine). Kui "ei", on nõue suunatud teemale abikõlbmatu patendikaitse jaoks. Kui "jah", jätkake sammuga 2A.
• Samm 2A: kontrollige, kas nõue on suunatud seadusega ettenähtud erandile (loodusseadused, loodusnähtused (looduse toode) või abstraktne idee). Kui "ei", on nõue suunatud teemale abikõlblik patendikaitse jaoks. Kui "jah", jätkake sammuga 2B.
• Samm 2B: kontrollige, kas nõue sisaldab täiendavaid elemente, mis on „oluliselt rohkem” kui kohtuliku erandi puhul. Kui "ei", on nõue suunatud teemale abikõlbmatu patendikaitse jaoks. Kui "jah", siis on nõue suunatud teemale abikõlblik patendikaitse jaoks.

Kolmandaks, kui teile saadetakse Office Actioni tagasilükkamine, soovitan Office Actioni muudatuse ettevalmistamisel ja koostamisel järgida järgmisi samme.

1. Analüüsige eksamineerija arutluskäiku aine sobivuse testi iga etapi kohta. Tükeldage tagasilükkamine, et seostada iga kontrollija väide selgelt ülaltoodud etapiga.

• Leidke analüüsi iga etapi kohta eksamineerija arutluskäigu nõrkused:

1. Kas eksamineerija ei rakendanud mõnda sammu õigesti?
2. Mitu korda oleme näinud, et eksamineerija on nõude sunniviisiliselt paigutanud „abstraktse idee” vormi. Kontrollige tähelepanelikult, kas mõni kontrollija väide, mille eesmärk on sobitada nõue sobimatu objektiga, ei vasta faktidele või kirjeldab leiutist valesti. Samuti kontrollige hoolikalt, kas kontrollija lihtsalt ei maininud oma väite teatud osi. Samuti näeme sageli, et kontrollija hoidub rääkimast nõude piirangutest, mis tema argumenti kõige rohkem nõrgestaksid. Mõnikord on öeldust olulisem see, mida ei öeldud;

• Vaadake üle ja kasutage teemade sobivuse näiteid USPTO eksamijuhised, pidades silmas järgmisi küsimusi:

1.  Kas teie väidetel on rohkem ühist näidetega, mis on "kõlblikud" või "mitteabikõlblikud"?
2. Kas teie väiteid saab paremini sobitada mõne "abikõlbliku" näitega? Õppides selgeks „abikõlblike“ näidete põhjendused, lisatakse teie tööriistaribale tööriistad, millega saate edukalt eksamineerija seisukoha vastu vaielda;

• Kas nõuded pakuvad "leiulist kontseptsiooni", mida Office'i tegevuses ei käsitleta?
• Kas on võimalik selgitada, kuidas nõue kuulub mõnda seadusega ettenähtud kategooriasse?
• Vastake ja võimalusel argumenteerige eksamineerija analüüsile iga etapi kohta, tuginedes ülaltoodule;
• Uurige oma eksamineerijat:

1. On harvem teada, et saate otsida juhtumeid, mida teie uurija on varem lubanud, kasutades selliseid tööriistu nagu PatFT-i täpsem otsing. Kuidas see aidata saab? Sest võite leida näiteid juhtudest, mida lubab just SAMA Eksamineerija. Avastate, et eksamineerijad kasutavad paljudel juhtudel sageli sama tagasilükkamisstiili (peaaegu lõika-kleebi). Kui teil on Alice tagasilükkamise kohta, vaadake näiteid vastustest, mille teised on esitanud tema keeldumistele, mis ületasid Alice nende juhtumite tagasilükkamist. Samad strateegiad töötavad sageli uuesti, kuna see sobib teie konkreetse eksamineerija tööparadigmaga ja lahendab automaatselt eksamineerija ja eksamineerija vahelised vastuolud standardite rakendamisel.

• Käsitöö väited, et vältida kunstiüksus 3600

Rääkides eksamineerija ebakõladest, tulevad mängu ka kunstiüksuste vastuolud ja neid tuleks patenditaotluse koostamisel arvestada. Kas poleks parem vältida eksamineerijat või kunstiüksust, kus teie hüvitise tõenäosus on üldse halvem? Praktikute seas pole saladus, et ärimeetodite kunstiüksuses 3600 esitatud patenditaotlused on oluliselt madalamad. Kogenud praktikud võivad aidata teil vältida sattumist kurikuulsasse kunstiüksusesse 3600.

Õige "sihipärase koostamise" korral on siiski nõutav USPTO klassifitseerimisprotsessi põhiteadmine. Viimasel ajal on USPTO kasutanud automaatseid süsteeme esmase käiguna kunstiüksuste dokumentide jaoks. Need süsteemid otsivad rakenduse osade hoidmisel võtmetermineid, et tuvastada, milline kunstiüksus ja klassifikatsioon on teie rakendusele määratud. Nendest võtmeosadest kõige olulisemad on teie väited ja abstraktne. Ja mõned näited võtmesõnadest, mida need süsteemid ärimeetodite jaoks kasutavad, võivad hõlmata pangatingimusi, mängutingimusi, hinnakujundustingimusi jne. Vaadake, kuidas USPTO määratleb ärimeetodid, et saada aimu:

"USPTO ärimeetodite ala on Technology Center 3600 teemavaldkondade kogum, mis annab andmetöötlusega seotud patente: finants-, äripraktika, juhtimine või kulu/hinna määramine."

Seega, kui teie leiutis on seotud mõne nendest kategooriatest, võib algses patenditaotluses, mis läbib klassifikaatori, olla hea mõte vältida nendes võtmeosades võtmetermineid. Pidage meeles, et saate alati hiljem süüdistuse esitamise etapis oma nõudeid muuta, et need tingimused lisada, eeldusel et teie algne avalikustamine toetas teid.

Ärge jätke tähelepanuta eksamineerija intervjuu väärtust

Kontrollija intervjuu on eelnevalt planeeritud arutelu kontrollijaga, mis toimub tavaliselt telefoni teel ja mis käsitleb büroo tegevuses kirjeldatud nõuete tagasilükkamist ja/või vastuväiteid ning võimalikke muudatusi nende probleemide lahendamiseks. Patendivoliniku esindatud taotlejad saavad (kuid üldjuhul ei osale) intervjuul aktiivselt osaleda. Mõnel juhul võivad leiutaja ja/või taotleja olla huvitatud eksamineerija intervjuul osalemisest.

Siiski pidage meeles, et eksamineerija intervjuu ajal vale sõna ütlemine või vale sisseastumine võib mõjutada patendi registreerimise võimalusi. Mõnes olukorras viib intervjuu läbivaataja muudatuseni, mis seab taotluses esitatud nõuded hüvitise saamiseks tingimuseks, ilma et taotleja peaks esitama ametlikku vastust lahendamata kontoritoimingule. Intervjuud võib olla eksamineerija algatatud või taotleja enda nõudel.

Üks parimaid viise eksamineerija intervjuuks valmistumiseks on Office Actionis tõstatatud probleemide täielik kaalumine ja Office Actionile vastamise kõige parem raamistik. Seejärel saate koostada päevakorra arutatavatest punktidest. Järgmisena võite võtta ühendust eksamineerijaga ja leppida kokku sobiv aeg, et arutada büroo tegevust ja pakutud vastust ning saata e-kirjaga päevakord eksamineerijale kavandatavate muudatustega. Seejärel saate eksamineerijaga arutleda, et paremini mõista nende tagasilükkamise põhjuseid ning terminite ja fraaside tõlgendamist, ning kasutada võimalust tõsta esile ja selgitada välja kõik arusaamatused või tõlgenduserinevused.

Veelgi olulisem on aga see, et eksamineerija intervjuud annavad taotlejatele võimaluse valida eksamineerija aju ja/või tunnetada, kas eksamineerija suudab teie praeguseid väiteid lubada. Kiirest vestlusest võib saada palju teavet. Näiteks kui eksamineerija tundub kindlalt, et ta on tõestanud, et teie leiutis on juba olemas, võiksite aja ja raha säästmiseks oma väiteid oluliselt muuta. Teisest küljest, kui eksamineerija tundub üldiselt teie uuenduste suhtes sõbralik, võite lihtsalt küsida, milliseid väiksemaid muudatusi tuleks teie väidetes teha, et teid üle mõistuse saaks.

Pidage meeles, et eksamineerijad on inimesed ning lahke ja koostööaldis olemine võib kaugele jõuda.

Vältige neid levinud vigu tarkvara patenditaotluse koostamisel

Tarkvara patenditaotluse koostamine on keeruline mitmel põhjusel. Esiteks, tarkvara ja arvutipõhised protsessid ei kuulu patendikõlblikkuse seadusjärgsesse raamistikku. Kuigi tarkvara on laias laastus määratletud kui "arvuti kasutatavad programmid ja muud operatsioonisüsteemid", siis kui teie tarkvara täidab ainult teatud rutiinseid funktsioone või üldist automatiseerimist, on see tõenäoliselt liiga "abstraktne", et olla patenteeritav. 

Tarkvararakenduse koostamise võti on teie tarkvara uudsete aspektide / leidlike kontseptsioonide tuvastamine ja selle sõnastamine, kuidas teie tarkvara arvuti funktsionaalsust parandab. Samuti peaksite tagama, et kirjeldaksite üksikasjalikult kõiki süsteeme, alamsüsteeme ja komponente, mida teie uudse protsessi teostamiseks kasutatakse.

Vältige nõuete kogumi ja üksikasjaliku kirjelduse koostamisel üldiste funktsioonide kirjeldamist või pelgalt tavapäraselt käsitsi sooritatud inimtegevuse automatiseerimist või "tavapäraste toimingute üldisel viisil" esitamist. 

Ärge unustage disainipatendi eeliseid 

Ärge jätke tähelepanuta oma tarkvara disaini patenditaotluse väärtust. Disainipatendid kaitsevad teie tarkvara graafilisi kasutajaliideseid (GUI), laadimisekraani muudatusi ja muid dekoratiivseid elemente. Teie graafiline kasutajaliides võib olla patenteeritav ja vastata tootmisartikli nõudele, kui teie GUI kahemõõtmelist kujutist kuvatakse arvutiekraanil, tahvelarvutis või mobiilseadmes.

Teie GUI disaini patenditaotlus võib sisaldada mitut teostust, kui need teostused on seotud ühe GUI kujundusega. Rakendus peaks sisaldama vähemalt ühte ala katkendlike või katkendlike joontega ja seadme välispiiret katkendlike joontega. Katkendrea avaldus on oluline GUI osade määratlemisel.

Tarkvara disainipatendid on kasulikud mitmel põhjusel, sealhulgas: kiirem süüdistuse esitamise aeg, kõrgemad hüvitiste määrad ning madalamad advokaadikulud ja USPTO esitamistasud.

Rääkige kogenud tarkvara patendivolinikuga ja lugege lisateavet tarkvara patentide kohta pärast Alice'i

Mures selle pärast, kuidas Alice otsus võib mõjutada teie varem välja antud patente? Kas vajate patendinõuete käsitlemisel juriidilist nõu? Rapacke Law Group on äri- ja intellektuaalomandi seadus, mis keskendub tarkvaraga seotud intellektuaalomandile.

Meie advokaatide hulka kuuluvad endised USPTO esmased eksamineerijad ja arendajad, kes teevad koostööd erinevate USA ja välismaiste idufirmadega, et tagada nende intellektuaalomandi kaitsele strateegiline lähenemine. Pakume patendi- ja intellektuaalomandi õigusteenuseid läbipaistva kindla tasu eest. Võtke meiega ühendust, et leppida kokku tasuta konsultatsioon mõne meie kogenud advokaadiga.

Leppige kokku tasuta konsultatsioonile või võta meie Intellektuaalomandi viktoriin et mõista, kuidas oma ettevõtet kõige paremini kaitsta kogenud tarkvara patendivolinikuga.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• Platoblockchain. Web3 metaversiooni intelligentsus. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://arapackelaw.com/patents/softwaremobile-apps/software-patents-after-alice/