Küsitav sõda – see saab olema SUUR

"Iisraellased ja palestiinlased ei vääri kurjade jõudude tagajärgi, mis juhivad neid, kes teevad otsuseid, saavad kasu konfliktidest ja suruvad peale vaenulikku retoorikat, mis panevad inimesed teadvuse kaotama."

See oli väga võimas tunne, mille leidsin kogu südamest väga raskesti loetav (hoiatus) Instagrami postitus 7. oktoobril toimunud Hamasi terrorirünnaku õudusest.

See postitus käsitleb sõja kuludega arvestamist.

Tunnistan, et lähenen sellele meessoost esitleva ja sündinud sirgjoonelise valgenahalise, majanduslike privileegidega leebe kristliku inimese vaatenurgast, kes on sündinud turvalises linnas turvalises piirkonnas ja kelle isikliku julgeoleku ohu tase on põhimõtteliselt alati seatud nullile.

See võib teie silmis maha jätta kõik, mis mul selle kohta öelda on, ja see on ok.

Suurem osa põhjustest, miks ma kirjutan, seisneb oma mõttetöös millegi üle – ja minu jaoks on see olnud koostööprotsess, mis kaasab minu kogukonna inimesi, kes mind hästi tunnevad. Selle nädala jooksul seda kirjutades olen jaganud erinevaid mustandeid paljude inimestega, kes olid piisavalt helded, et anda mulle tagasisidet, juhtida tähelepanu ressurssidele ja esitada mulle väljakutseid pakkuvaid konkreetseid küsimusi. Hindan neid tohutult.

Lubage mul alustuseks öelda, et ma ei usu, et keskmine iisraellane või keskmine palestiinlane tahab sõda. Ma ei usu, et keskmine moslem või juut tahab sõda.

Kas on äärmuslasi?

Muidugi – aga kristlasena (teoreetiliselt niikuinii) ei tahaks ma kindlasti kunagi, et kogu mu kultuuri määratletaks äärmuslike inimeste väärtushinnangud – isegi kui minu riik juhtus need inimesed kõrgemale ametikohale valima. Ameeriklastena teame natuke midagi sellest, et meie esindajad ei ole esinduslikud.

Siiski, siin me oleme.

Enamik inimesi soovib rahu, kuid me oleme konflikti äärel, mis võib panna paljud riigid üksteise vastu, sealhulgas meie omad, maksma triljoneid dollareid ja kahjustada miljoneid elusid, kui mitte rohkem.

Nii et kõik tahavad rahu, kuid tundub, et asjad liiguvad kontrollimatult teistpidi.

Kuidas see juhtub ja kuidas seda peatada või halvimat vältida?

Kui oleksite 2001. aastal New Yorgi piirkonna ärijuht ja oleksite nõudnud vaoshoitust USA reageerimisel 9. septembri terrorirünnakutele – hoolimata tsiviilelanike vastu suunatud rünnakute kohutavast iseloomust, oleksite teid tuleriidal põletatud.

Teid oleks nimetatud tundetuks ja ebapatriootlikuks, kui oleksite öelnud, et täiemahuline sissetung Afganistani (ja õigel ajal ka Iraaki) ei pruugi olla parim teguviis. Kõik teie võrgustiku liikmed, kellest peaaegu 100% teadsid vahetult kedagi, kes rünnakutes hukkus, oleks teie tööle kutsunud ja seadnud kahtluse alla, kas hindate kaotatud elusid.

Sel ajal kõikus avalikkuse toetus sõjale Afganistaniga 90-95% vahel. Kui see barbaarne rünnak ei tekitaks sinus sündinud ja kasvanud newyorklasena vastulööki, oleksin isiklikult seadnud kahtluse alla teie inimlikkuse ja lojaalsuse sellele riigile.

Kuid triljoneid dollareid hiljem (millest miljardid said mõjukate ettevõtete kasumid, mille äritegevus on sõda), pärast seda, kui hukkus 2400 sõjaväelast ja naist, kümme korda rohkem sai vigastada ja üle 70,000 XNUMX Lähis-Ida tsiviilisiku hukkus vähe argumenti selle sõja jaoks, mida keegi võiks edukaks nimetada.

Mida me siis oleksime pidanud tegema?

Ei midagi?

Ma ei usu, et see oleks olnud õige vastus – ei strateegiliselt ega emotsionaalselt.

Kindlasti oli meil terrorismivastases sõjas mõningaid saavutusi. Tunnen end mugavalt öeldes, et bin Ladeni tapmine oli õigustatud ja lõpuks päästis tulevikus elusid.

Ma pole lihtsalt kindel, et tema kättesaamiseks pidi surema 70,000 XNUMX tsiviilisikut.

Tagantjärele mõeldes soovin, et meil oleks rohkem sisulist vestlust sõja maksumusest ja sõja sageli ebaselgest lõpust. Võib-olla poleks see meie otsust muutnud – aga kui meil oleks järgmise kahekümne aasta kohta täiuslik teave, oleksime ma arvan, et oleksime oma lähenemist vähemalt muutnud.

Praegu pole meie avalikus diskursuses selle vestluse jaoks ruumi. Me mitte ainult ei saa toimuvas kahtluse alla seada, vaid me ei saa isegi peatuda, et seda korralikult kaaluda.

Elizabeth Speirs võttis nii palju kokku sellest, mida ma praegu tunnen oma hiljutises NYT arvamusloos:

„Moraalne kindlus on ankur, mille külge me klammerdume, kui faktikindlus pole võimalik. Ja mida kiiremini me seda väljendame, seda kindlamad me paistame. Meie seast kõige õigem postitab – ja tee seda kohe.

Põlvikud sotsiaalmeediapostitused ei häiri mind siiski kõige rohkem. Selle asemel on mõte, et postitamata jätmine on kuidagi vale – et kõik peavad kogu aeg rääkima. See ei julgusta vaikima ja kuulama ning laskma kõige olulisematel häältel kosta üle mürina. See tähendab, et ei ole lubatud omada ebakindlust toimuva suhtes ega moraalset analüüsi, mis ei sobi sotsiaalmeedia postituses esitamiseks. See ei jäta inimestele aega ega ruumi traumeerivate sündmuste läbitöötamiseks oma meele pühamus ega koguda enne kohtuotsuse väljakuulutamist rohkem teavet. See avaldab survet inimestele, kellel pole veel arvamust või kes mõtlevad välja, mida nad arvavad, et see toota ja esitada see Internetis täiesti võõrastest inimestest koosnevale žüriile, kes teeb selle asjakohasuse kohta kohe otsuse.

Internet ei loo läbimõeldud kaalutlemise kultuuri, mida meie juhid peaksid eeskujuks kasutama või millest võiksid mõjutada.

Tõeliselt häid sümpaatse iseloomuga inimesi karjutakse antisemiitidena või Hamasi poolehoidjateks selle eest, et nad tõstatasid oma mure Palestiina tsiviilisikute pärast sõjalise jõu tõsise tasakaalustamatuse taustal.

Täiesti kvalifitseerimata inimesed, kellel on kolmandast käest saadud teave, murravad raketiradu põlevate haiglate ümber, et anda kiire ülevaade, kuidas NFL-i analüütik võiks analüüsida, kas jalgpallimäng oli tegelikult saak.

Sel ajal, kui Iisrael valmistub maapealseks rünnakuks, mille käigus on vältimatud tohutud palestiinlaste tsiviilohvrid, isegi rohkem kui viimase kahe nädala jooksul on juba hukkunud, oleme ohtlikult lähedal sellele, et lüüakse maha väga pikk doominoplokkide rida ilma andmata. arvesse võtta järgnevaid tagajärgi.

Väitaksin, et kõige inimlikum ja empaatilisem asi, mida me praegu teha saame, on pidada tõsist vestlust sõja lõplikust hinnast. Peame suutma seda teha, ilma et meid süüdistataks selles, et me ei hooli nende rünnakute pantvangidest või ohvritest. Oleme selle võlgu kõigile teistele selles piirkonnas, kes on konflikti mõlemal poolel endiselt kahjus.

Kas pole mõtet mõelda, et täiemahuline Lähis-Ida konflikt, mis hõlmab ameeriklasi, iraanlasi ja kes iganes veel kaklusega liitub, maksab lõppkokkuvõttes palju rohkem inimelusid, kui on juba kaotatud – sealhulgas *mõlemad* palju rohkem juutide *ja* palestiinlaste elusid. ?

Kas see on antisemiitlik või islamofoobne?

Kas me oleme järjekordse Afganistani/Iraani mäda kaldal või seisame Teise maailmasõja alguses, otsustades, kas seista vastu või rahustada kurjuse ülemaailmsete püüdlustega või mitte?

Kas sa ei pea esitama küsimust, kas sulle elu üldse korda läheb?

Kui otsustate, et täiemahulise sõja tsiviilkulud võivad olla liiga suured, ja otsite muid viise Hamasi kukutamiseks, ei tähenda see ilmselgelt seda, et toetate Hamasi.

Süütute elude võtnutele mitte kättemaksu andmine ei tähenda lugupidamatust kaotatud elude suhtes, samuti ei ole lugupidamatu ohvrite suhtes, kui nad võitlevad surmanuhtluse kui peamise karistuse vastu.

Üks võimsamaid teoseid, mida ma olen lugenud selle konfliktiga seotud kättemaksu idee kohta, kirjutas Iisraelis elav araablane palestiinlane.

Ta kirjutab Palestiina arstist, kes kaotas kolm oma tütart, kui Iisraeli tank tabas nende kodu aastatel 2008–9 Gaza sõjas.

Mees ütles talle, "Ainus tõeline kättemaks mõrva eest on rahu saavutamine."

Kui te ei peatu, et tõsiselt kaaluda kulusid ja osa, mida te vägivallatsüklite jätkumises mängite, olenemata sellest, milline on selle sotsiaalne hind praegu, võite seda kahetseda.

Usuline kasvatus õpetas mind teist põske keerama. See ei meeldinud mulle kunagi, ausalt öeldes.

Kui ma saan löögi, tahan ma tagasi lüüa ja arvan, et mul oleks raske oma lapsele midagi muud õpetada.

Aga kas see on õige?

Kui palju filme oleme vaadanud, kui kellelgi on sõrm päästikul, arvestades seda, mida enamik inimesi peab õigustatud kättemaksuks kurjale vaenlasele kirjeldamatu teo eest?

Mida ütleb alati inimene, kes hoolib neist ja inimestest, kes olid kadunud?

"Ära tee seda."

Me ei näe kunagi seda sõpra, kes üritab vägivallatsüklit peatada, paha mehena ja me ei peaks seda ka praegu tegema.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://www.thisisgoingtobebig.com/blog/2023/10/20/questioning-war