Kik Settles Unregistered Token Sale For $5 Million

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

21. oktoobril 2020 tegi Ameerika Ühendriikide New Yorgi lõunapiirkonna ringkonnakohus (SDNY) lõpliku otsuse nõusoleku andmise kohta Kik Interactive Inc. (Kik) suhtes pärast seda, kui kohus otsustas eelnevalt, et Kik ei täitnud ettevõtte registreerimisnõudeid. 1933. aasta väärtpaberiseadus^[1] (väärtpaberiseadus), nagu Väärtpaberi- ja Börsikomisjon (SEC) varem väitis.[2] Lepingus nõustus Kik (i) maksma SEC-ile 5 miljoni dollari suuruse trahvi ja (ii) teatama SEC-ile 45 päeva ette enne, kui Kik osaleb mis tahes digitaalsete varade väljastamisel, pakkumisel, müügil või üleandmisel. selle lõpliku kohtuotsuse järgmise kolme aasta jooksul.

Populaarse tasuta kasutatava messengerrakenduse arendaja Kik töötas välja oma "digitaalse ökosüsteemi" ja vastava krüptovaluuta nimega "Kin". Kik pakkus ja müüs Kini esialgses mündipakkumises (ICO), mis oli struktureeritud era- ja avaliku müügi perioodiks. Eramüügi perioodil sõlmis Kik 50 kogenud investoriga lihtsad lepingud tulevaste märkide jaoks (SAFT) ja kogus ligikaudu 50 miljonit dollarit sularaha. Päev pärast eramüügiperioodi lõppu algas avalik müük ja kogus ligikaudu 49.2 10,000 investorilt veel XNUMX miljoni dollari väärtuses Ethereumi. Avaliku müügiperioodi lõpuks oli Kik turule toonud vaid Kini jaoks mõeldud rahakoti põhifunktsioonidega toote. Kuigi platvorm ja ökosüsteem olid alles väljatöötamata, algas Kini järelturul kauplemine kohe.[3]

SEC väitis, et Kin on väärtpaberid ning et Kik pakkus ja müüs selliseid väärtpabereid investoritele ilma registreerimisavalduseta või registreerimiskohustusest vabastamiseta, nagu on nõutud väärtpaberiseaduse paragrahvis 5.

SDNY tugines oma arvamuses Howey test. Howey sätestab raamistiku määramaks, kas instrument on "investeerimisleping", mis tuleb registreerida väärtpaberipakkumisena, kui ei kohaldata erandit. Test koosneb järgmisest neljast osast: (i) raha investeerimine, (ii) ühine ettevõte, (iii) kasumiootus ja (iv) teiste jõupingutused.[4]

Kui osapooled ei vaidlustanud raha investeerimist, siis ühise ettevõtmise analüüs ja kasumiootus olid SDNY otsuse keskmes. Ühine ettevõte võib olla rahul horisontaalse ühtsusega, mis viitab investoritele varade ühendamisele ja kasumi proportsionaalsele jagamisele. Kik püüdis seda suhet reguleerivates lepingutes sisalduvate lahtiütluste alusel tagasi lükata idee ühisest ettevõttest enda ja oma investorite vahel. Kohus aga vaatas üksnes majanduslikku tegelikkust, kus Kik oli otseselt ja kaudselt (koos investoritega) huvitatud Kini edust.[5]

Avaliku müügiperioodi avalikes avaldustes rõhutas Kik, kuidas investorid saaksid Kinis kasvava nõudlusega kasumit teenida. Kohus leidis, et Kiki avaldused panid investorid lootma oma esialgselt investeeringult kasumit, mis tuleneb Kini hinnatõusust järelturul.[6] Kuigi Kik väitis, et Kin ei olnud kasumi teenimise vahend, vaid pigem tarbimise vahend, leidis kohus, et see kaitse on asjatu, kuna Kini väidetavat kohalikku ökosüsteemi avaliku müügiperioodi lõppedes ei eksisteerinud.[7]

Pärast kindlaksmääramist, et Kin on väärtpaberid Howey test[8] Seejärel analüüsis kohus Kiki väidet, et eramüügiperiood oli vabastatud määruse D alusel registreerimisavalduse esitamisest (“Reg. D”). A Reg. D erandit kohaldatakse juhul, kui väärtpaberite väljastaja tagab mõistliku hoolt, et investorid on akrediteeritud investorid, ja esitab SEC-le vormi D. Selleks et teha kindlaks, kas erinevad müügid on osa integreeritud pakkumisest määruse Reg. D, võetakse arvesse järgmisi tegureid: (i) kas müük on osa ühest rahastamiskavast, (ii) kas müük hõlmab sama väärtpaberiklassi emissiooni, (iii) kas müük on toimunud või umbes samal ajal, iv) kas saadakse sama tüüpi tasu ja v) kas müük toimub samal üldeesmärgil.[9] Esimesele ja viiendale tegurile omistatakse üldiselt suurem kaal.[10]

Kik esitas SEC-le vormi D seoses eramüügiga ja väitis, et era- ja avalik müük ei olnud integreeritud, kuna iga müügi puhul kasutati erinevat tüüpi tasu. Siiski otsustas kohus, et kaks kõige olulisemat tegurit, müügi ühtne rahastamiskava ja sama üldine eesmärk, olid täidetud. Kohus lükkas tagasi ka Kiki väite, et mõlemad müügid aktsepteerisid erinevat tüüpi tasu, kuna Ethereum aktsepteeris avaliku müügi perioodil, kuna tasu oli „kergesti konverteeritav” USA dollaritesse, mida kasutati eramüügi perioodil tasuna.[11]

Kohtu otsus on hämmastavalt sarnane SDNY omaga Telegramm otsus alates märtsist 2020 kohtunik Castel.[12] Kuid Telegramm otsus jäi puudulikuks, leides, et Telegrami Grami märk kujutas endast tegelikult väärtpabereid, ja leidis selle asemel, et sellisel leidmisel on "oluline edu tõenäosus". Käesolev juhtum läheb kaugemale ja tegelikult vastab sellele küsimusele seoses Kini.

_________________________________________

[1] 15 USC § 77e.

[2] SEC versus Kik Interactive Inc., 2020 USA ringkond. LEXIS 181087 (SDNY 30. september 2020).

[3] Id. 2-9.

[4] Vt SEC vs. WJ Howey Co., 328 US 293, 298-99 (1946).

[5] Kik Interaktiivne, 2020 USA ringkond. LEXIS kell 12-17.

[6] Ühendatud Maja. Found., Inc. vs. Forman, 421 US 837, 95 S. Ct. 2051 (1975).

[7] Id. kell 17-21

[8] Id. kell 14.

[9] Reegli D reegel 506(c) (17 CFR § 230.506).

[10] SEC vs. Mattera, nr 11 Civ. 8323(PKC), 2013 USA raj. LEXIS 174163, 2013 WL 6485949, *13 (SDNY 9. detsember 2013).

[11] Kik Interaktiivne, 2020 USA ringkond. LEXIS kell 22-25.